П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року
м. Київ
справа №761/30364/17
провадження №51-41км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Полтави, який проживає в АДРЕСА_1,
визнаного невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, та виправданого за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року вказаний вирок залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, будучи директором заснованого ним ТОВ "НВП "НГ-ПРОМ" в липні 2015 року, точної дати не встановлено, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, вирішив здійснити заволодіння грошовими коштами ПАТ "Укргазвидобування" шляхом організації та вчинення ним та іншими невстановленими особами наступних дій: 1) участі товариства "НВП "НГ-ПРОМ" у проведенні процедури закупівлі для потреб ПАТ "Укргазвидобування" № 15Т-266, з наданням найнижчої цінової пропозиції для гарантійної перемоги у конкурсі та можливості подальшої поставки на виконання укладених договорів бувшої у використанні продукції під виглядом нової; 2) реставрації деталей бувших у використанні та нанесення на них кустарним шляхом маркувальних позначень заводів виробників; 3) зміни їх номерних агрегатів, шляхом заміни заводських номерних табличок на номерні таблички, виготовлені кустарним способом; 4) подальшої збірки та випробування на потужностях ПАТ "Конотопський арматурний завод" бувшого у використанні устаткування для нафтогазової сфери (арматури фонтанної, головок колонних та інших); 5) нанесення на нього, виготовлених кустарним шляхом номерних табличок заводу виробника; 6) поставки фактично бувшого у використанні обладнання під виглядом нового з метою подальшого отримання перерахованих від ПАТ "Укргазвидобування" на виконання умов договору коштів та заволодіння ними.
22 липня 2015 року ОСОБА_7 подав до ПАТ "Укргазвидобування" за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, найменшу цінову пропозицію, ніж інші учасники, закупівлі та документи про наміри прийняти участь у процедурі закупівлі зі зменшенням ціни, та здійснити поставку: 1) головки колонної ОКК2-35-168х245х324К1 ТОСТ 28919-91 з комплектом запасних частин: пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами у кількості 5 одиниць; 2) головки колонної ОККЗ-35-168х245х324х426К1 ТОСТ 28919-91 з комплектом запасних частин: пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами у кількості 10 одиниць; 3) арматури фонтанної АФК6-65х35К1 ГОСТ 28919-91 (11 засувок, 2 дроселя регулюючих, пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами) у кількості 19 одиниць з ціновою пропозицією 16329240,00 грн. з ПДВ, гарантуючи, що вся продукція запропонована ним за цією пропозицією є новою та такою, що раніше не використовувалась.
За результатами процедури закупівлі 26 серпня 2015 року між ПАТ "Укргазвидобування" (Покупець) в особі директора з питань матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_8 та ТОВ "НВП "НГ-ПРОМ" (Постачальник) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір поставки № УГВ 11594/11-15 (закупівля товару за власні кошти), предметом якого стала поставка вищезазначеного устаткування.
В подальшому 04 лютого 2016 року ОСОБА_7 достовірно знаючи, що товар ТОВ "НГ-ПРОМ", а саме головка колонна ОККЗ-35-168х245х324х426К1 ГОСТ 28919-91 заводський № 512 з комплектом запасних частин: пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами, має номерні таблиці, які не відповідають номерним табличкам заводу виробника - ПАТ "Конотопський арматурний завод", а маркувальні позначення на устаткуванні нанесені кустарним способом та номерні агрегати підлягали зміні шляхом заміни заводських номерних табличок на номерні таблички, виготовлені кустарним способом, а її складові частини мають сліди експлуатації та номерні таблички, встановлені на арматурі фонтанної АФК6-65х35К1 ГОСТ (11 засувок, 2 дроселя регулюючих, пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами) заводський № 431 не відповідають заводським номерним табличкам ПАТ "Конотопський арматурний завод", а знаки маркувальних позначень, не змінювались, але вказані маркувальні позначення нанесені кустарним способом, номери агрегатів підлягали зміні шляхом заміни заводських номерних табличок на номерні таблички, виготовлені кустарним способом, а її складові частини мають сліди експлуатації на виконання листа ПАТ "Укргазвидобування" від 03 вересня 2015 року № 11/1-2388 здійснив поставку зазначеного устаткування на Базу ремонтно-технічного забезпечення газопромислового управління "Полтавагазвидобування", розташовану за адресою: АДРЕСА_2.
Після підписання та отримання актів про приймання матеріально-технічних цінностей на відповідальне зберігання ОСОБА_7, перебуваючи у змові з невстановленими досудовим розслідуванням особами, повинен був подати вказані акти приймання МТЦ до бухгалтерії ПАТ "Укргазвидобування" з метою перерахування грошових коштів в сумі 989976,00 грн на рахунки ТОВ "НВП "НГ-ПРОМ" та отримання можливості ОСОБА_7 розпорядитися ними на власний розсуд.
Однак ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, бо після поставки устаткування до ПАТ "Укргазвидобування" їх злочинні наміри були викриті, а поставлене устаткування вилучено 11 лютого 2016 року слідчими Генеральної прокуратури України під час проведення обшуку у приміщенні БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування", розташованої за адресою: АДРЕСА_2, у зв`язку з чим прийняття товарно-матеріальних цінностей на баланс товариства та оплата за нього ТОВ "НВП "НГ-ПРОМ" здійснена не була.
Згідно з висновками судово-економічної експертизи в разі оприбуткування поставленого на БРТЗ ГПУ "Полтавагазвидобування" обладнання, а саме: головки колонної ОККЗ-35-168х245х324х426К1 ТОСТ 28919-91 заводський № 512 з комплектом запасних частин, арматури фонтанної АФК6-65х35К1 ГОСТ (11 засувок, 2 дроселя регулюючих, пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами) заводський № 431; та їх оплати ПАТ "Укргазвидобування" могли бути завдані збитки на загальну суму 412935,84 грн.
За наведених обставин ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, а саме - незакінчений замах службової особи на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та службове підроблення, тобто внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала та заперечень на неї
У касаційній скарзі прокурор стверджує про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить скасувати вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог прокурор вказує, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчих дій та експертиз. Зазначає, що апеляційний суд не надав цим доводам належної уваги. Наголошує, що судом апеляційної інстанції зроблено висновки щодо показань свідків без їх безпосереднього дослідження, що свідчить про порушення положень ч. 2 ст. 94 КПК. Вважає, що при цьому суд апеляційної інстанції не застосував судову практику суду касаційної інстанції, зокрема постанову Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №127/19452/16-к. Стверджує, що судами попередніх інстанцій було порушено вимоги статей 22, 23, 85, 86, 92, 94, 370, 374, 405, 419 КПК.
Захисник ОСОБА_6 надіслав до Суду заперечення на касаційну скаргу прокурора, в яких просить залишити без зміни оскаржувані судові рішення, вважає їх законними та обґрунтованими.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити;
- захисник заперечив вимоги касаційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.
До суду касаційної інстанції надійшли:
- клопотання захисника та повідомлення виправданого, в яких ОСОБА_7 просить здійснювати розгляд касаційної скарги сторони обвинувачення за його відсутності у зв`язку із перебування поза межами України;
- клопотання представника потерпілого АТ "Укргазвидобування" ОСОБА_9, в якому він просить проводити касаційний розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілого.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оскаржувані судові рішення не відповідають правилам, викладеним у вказаній нормі.
У поданій касаційній скарзі прокурор не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неналежність та недопустимість результатів судових експертиз.
В ході розгляду названих аргументів сторони обвинувачення колегія суддів звертає увагу на таке.
Ключові докази у цьому провадженні стосуються констатації того факту, яке обладнання (нове чи таке, що було у використанні) було поставлене ОСОБА_7 відповідно до договору поставки від 26 серпня 2015 року № УГВ 11594/11-15.
Адже суть інкримінованих ОСОБА_7 дій полягала у тому, що, за версією сторони обвинувачення, він замість нового газового обладнання поставив за результатами тендерних торгів вживане (таке, що вже перебувало у користуванні).
Предметом конкурсних торгів були головка колонна ОКК2-35-168х245х324К1 ТОСТ 28919-91 з комплектом запасних частин, головка колонна ОККЗ-35-168х245х324х426К1 ТОСТ 28919-91 з комплектом запасних частин та арматура фонтанна АФК6-65х35К1 ГОСТ 28919-91, тобто устаткування, яке використовується у газовій промисловості.