Постанова
Іменем України
(додаткова)
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 750/958/20
провадження № 61-10606св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Офіс Генерального прокурора, Державна казначейська служба України;
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - Подосінова Андрія Олександровича - про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури
і суду,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства, прокуратури і суду.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1
на відшкодування майнової шкоди у вигляді втраченого заробітку у сумі
1 310 093,90 грн, компенсації втрати частини заробітної плати у сумі
224 150,02 грн та моральної шкоди у сумі 348 тис. грн, а всього на загальну - суму 1 882 243,92 грн шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова
від 12 лютого 2021 року заяву представника ОСОБА_1 -
Подосінова А. О. - задоволено частково. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 30 984,84 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року
у частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку, змінено шляхом збільшення розміру відшкодування моральної шкоди з 348 тис. грн до 750 тис. грн.
Змінено розмір зазначеної у абзаці 2 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року загальної суми відшкодування, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку, збільшено розмір загальної суми відшкодування, зазначеної у абзаці 2 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року, а саме з 1 882 243,92 грн до 2 284 243,92 грн.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування сплаченої суми у зв`язку з наданням юридичної допомоги, частково задоволено позовні вимоги у вказаній частині.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1
на відшкодування сплаченої суми у зв`язку з наданням юридичної допомоги 50 тис. грн шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку.
У іншій оскаржуваній частині рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 18 січня 2021 року залишено без змін.
Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня
2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Відмовлено у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 у частині збільшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції на 6 853,50 грн (з 30 984,84 грн до 37 838,34 грн), визначених додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2021 року, яке не було предметом перегляду апеляційного суду.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку 15 тис. грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, 254,40 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою поштових послуг.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - Подосінова А. О. - на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року задоволено частково. Касаційні скарги Офісу Генерального прокурора на постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року
(у незміненій частині) та постанову Чернігівського апеляційного суду
від 01 липня 2021 року у частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року
та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року
у частині вирішення вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на проведення психологічної експертизи та експертизи відеофайлів залишено без змін.
Постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року
у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування суми, сплаченої у межах кримінального провадження у зв`язку з наданням юридичної допомоги та у частині збільшення розміру загальної суми відшкодування скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня
2021 року у частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 15 254,40 грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції залишено без змін.
Додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня
2021 року у частині відмови змінення розподілу судових витрат, понесених в суді першої інстанції, скасовано.
Справу у частині розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження
№ 61-12600св21).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року
у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження у зв`язку з наданням юридичної допомоги скасовано.
Позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження у зв`язку з наданням юридичної допомоги, задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1
240 тис. грн на відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження у зв`язку з наданням юридичної допомоги.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року
у частині визначеного розміру загальної суми відшкодування змінено, збільшено визначений розмір загальної суми відшкодування з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з 1 882 243,92 грн до
2 524 243,92 грн.
Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова
від 12 лютого 2021 року змінено, збільшено стягнуту з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу з 30 984,84 грн до 40 704,84 грн.
Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня
2022 року заяву представника ОСОБА_1 - Подосінова А. О. - про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 905 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Подосінова А. О. - задоволено.
Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково.
Касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року
тапостанову Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року
в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги, скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування суми, сплаченої в межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги, задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою з Єдиного казначейського рахунку
на користь ОСОБА_1 675 230 грн на відшкодування витрат, сплачених у межах кримінального провадження, у зв`язку з наданням юридичної допомоги.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року
(з урахуванням постанови Чернігівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року), у частині визначеного розміру загальної суми відшкодування змінено, збільшено визначений розмір загальної суми відшкодування
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з 1 882 243,92 грн до 2 959 473,92 грн.
Постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року
в частині розподілу судових витрат скасовано.
Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова
від 12 лютого 2021 року змінено, збільшено стягнуту з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу та витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, з 30 984,84 грн до 52 465,35 грн.
Додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня
2022 року залишено без змін.
У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Подосінова А. О. - про ухвалення додаткового рішення
про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Вказана заява також надіслана іншим учасникам справи.
Заява представника ОСОБА_1 - Подосінова А. О. - про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже, згідно з пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (буде сплачено).
Положеннями пункту 2 частини другої статті 137 ЦПК України регламентують порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції позивачем надано наступні докази.
Представництво інтересів позивача у суді касаційної інстанції
при розгляді цієї справи адвокат Подосінов А. О. здійснював на підставі договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2016 року № 3/38/16
Згідно з договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2016 року адвокат Подосінов А. О. зобов`язався здійснювати захист, представництво інтересів ОСОБА_1 та надавати йому інші види правової допомоги, що визначені цим договором, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншим чинним законодавством, а клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати за цим договором (пункт 1.1 договору).