Постанова
Іменем України
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 601/203/22
провадження № 61-12655 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлова Галина Василівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у складі судді Клим Т. П., додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року у складі судді Клим Т. П. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Дикун С. І., Міщій О. Я., Парандюк Т. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області (далі - приватний нотаріус) Михайлова Г. В., про витребування майна із чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 16 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременецього районного нотаріального округу
(далі - приватний нотаріус) Михайловою Г. В., зареєстрованого в реєстрі
за № 340, вона є спадкоємцем зазначеного у заповіті, посвідченого
18 серпня 2008 року приватним нотаріусом Бурлак А. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1639, майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видано вказане свідоцтво, складається із земельної ділянки, площею 0,2903 га.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Михайловою Г. В., зареєстрованого в реєстрі за № 338, вона є спадкоємцем зазначеного
у вищевказаному заповіті майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видано вказане свідоцтво, складається із земельної ділянки, площею 1,7155 га.
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05 серпня
2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Михайловою Г. В., зареєстрованого в реєстрі за № 912, вона є спадкоємцем зазначеного
у вищевказаному заповіті майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видано вказане свідоцтво, складається із права на земельну ділянку (пай), яка перебуває
у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" (далі - КСГП "Промінь") села Старий Олексенець Кременецького району Тернопільської області, розміром 2,22 га,
що належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем якого була його дружина - ОСОБА_3, яка прийняла спадщину,
але не оформила її.
З урахуванням наведеного, позивач указувала, що вона є власником трьох земельних ділянок: кадастровий номер 6123487600:01:001:0832,
площею 0,2903 га; кадастровий номер 6123487600:01:001:0659,
площею 1,7155 га; земельної ділянки, розміром 2,22 га.
Відповідно до інформаційної довідки від 29 липня 2021 року № 268043307, яку було сформовано Центром надання адміністративних послуг Кременецької міської ради Тернопільської області, їй стало відомо
про існування договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею
та фермерським господарством "Україна Агро-Сервіс" (далі - ФГ "Україна Агро-Сервіс"), серія та номер: б/н, виданий 25 березня 2020 року, видавник: ФГ "Україна Агро-Сервіс". Указаний договір оренди земельної ділянки, площею 0,2903 га, кадастровий номер 6123487600:01:001:0832,
яка розташована за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, Староолексинська сільська рада, було зареєстровано 27 березня 2020 року державним реєстратором Нижчелубянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області Ярошко А. В., номер запису про інше речове право: 36177357. Строк дії договору - 49 років.
Зазначала, що оригінали документів, а саме: вищевказаних свідоцтв
про право на спадщину за заповітом (спадкова справа № 154/2010)
та договору оренди землі від 25 березня 2020 року № б/н, вибули
з її володіння. Цими документами заволоділа без законних на це підстав ОСОБА_2 . Вона утримує їх у себе поза її волею.
Позивач указувала, що ОСОБА_2 займалася оформлення
її спадщини на підставі довіреності від 10 лютого 2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Осієвською О. М., зареєстрованої в реєстрі за № 205. Вищевказана довіреність скасована 09 вересня 2020 року,
про що ОСОБА_2 повідомлена шляхом направлення їй цього самого дня відповідної заяви.
Позивач звернулася до ОСОБА_5 із претензією-вимогою
від 13 лютого 2020, в якій просила повернути їй оригінали вказаних документів. Ця претензія-вимога вручена ОСОБА_5 18 лютого
2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням
про вручення поштової відправлення № 3550004110782. ОСОБА_5 не відреагувала на неї, документи (майно) не повернула.
Вважала, що ОСОБА_5 такими діями порушує її право власності
на рухоме майно (документи), яке підлягає судовому захисту.
Крім того, вона понесла витрати на професійну правничу допомогу, докази на їх підтвердження буде надано у визначений процесуальним законом спосіб (частина восьма статті 141 ЦПК України).
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила суд витребувати
у ОСОБА_5 вищевказані документи: три свідоцтва
про право на спадщину за заповітом та договір оренди землі й зобов`язати її повернути їй документи.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області
від 14 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області
від 14 червня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1
про постановлення окремої ухвали відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що документи, які просить витребувати позивач, є майном, яке належить їй на праві власності й не має номінальної вартості.
Оригінали відповідних свідоцтв про право на спадщину за заповітом, видані приватним нотаріусом Михайловою Г. В. 16 березня та 05 серпня 2020 року, повернуто позивачу у березні 2022 року, що підтверджено показаннями свідків. Крім того, ОСОБА_1 не довела, що оригінал договору оренди землі від 25 березня 2020 року знаходиться у відповідача,
яка не є стороною цього договору, що унеможливлює задоволення її позову про витребування документів із чужого незаконного володіння.
У червні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Свиріпа-Депутат В. З., подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила стягнути з позивача
на користь відповідача 11 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У липні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву
про зупинення провадження у справі за заявою представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, а також заяву про відвід головуючого судді Клим Т. П.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області
від 18 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клим Т. П. відмовлено.
У липні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат
Свиріпа-Депутат В. З., надала докази повторного надсилання копії заяви
про ухвалення додаткового судового рішення та додатків учасникам справи.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області
від 04 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.
Додатковим рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Свіріпи-Депутат В. З., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви відмовлено.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач користувалася правовою допомогою під час розгляду справи у суді першої інстанції й понесла витрати на правничу допомогу, на підтвердження
їх розміру - 11 000,00 грн, надала відповідні докази
Районний суд зазначив про відсутність обов`язку суду присуджувати стороні всі понесені витрати на адвоката, якщо, з урахуванням принципів справедливості, розумності, верховенства права, критерію реальності адвокатських витрат, встановить, що розмір гонорару, визначений клієнтом та адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. Тому, суд першої інстанції зменшив цей розмір
з 11 000,00 грн до 7 000,00 грн.
Крім того, врахувавши статті 43, 44 ЦПК України та процесуальну поведінку позивача, суд першої інстанції вважав, що дії ОСОБА_1, яка не з`явилася в судове засідання 04 серпня 2022 року, спрямовані на свідоме затягування судового процесу, що суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо ефективного судового розгляду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
У липні 2022 року ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції
в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі також виклала заперечення щодо ухвали районного суду від 14 червня 2022 року, якою відмовлено
у задоволенні її клопотання про постановлення окремої ухвали, просила постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства ОСОБА_2 .
У вересні 2022 року ОСОБА_1 оскаржила додаткове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області
від 14 червня 2022 року та додаткове рішення Кременецького районного суду від 04 серпня 2022 року залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції зроблено вірні висновки про те, що ОСОБА_1 не надано доказів перебування її майна (оригіналів документів) у ОСОБА_2, так як оригінали свідоцтв про право на спадщину за заповітом, які передані ОСОБА_2 на підставі довіреності, повернуті ОСОБА_1 у березні 2021 року. При цьому позивачем не доведено, що вона передавала відповідачу оригінал договору оренди землі від 25 березня 2020 року
й відповідач не є стороною договору.
Суд апеляційної інстанції надав правову оцінку поданим сторонам доказам та їх доводам, показанням свідків. Незгода позивача з оцінкою показань свідків судом першої інстанції не може бути правовою підставою
для повторного допиту вказаних свідків, у зв`язку з чим апеляційний суд відхилив клопотання ОСОБА_1 про повторний допит cвідків .
Апеляційний суд не встановив порушень, які б давали підстави
для постановлення окремої ухвали в цій справі. Судом також визнано необґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконності ухвали суду першої інстанції про відмову у постановленні окремої ухвали, оскільки районний суд в ухвалі від 14 червня 2022 року навів правові мотиви відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства ОСОБА_2 .
Суд апеляційної інстанції зазначив, що районний суд обґрунтовано стягнув
з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу
у розмірі 7 000,00 грн, зменшивши цей розмір з 11 000,00 грн, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат, конкретним обставинам справи, фінансовому стану обох сторін.
При цьому суд відхилив посилання апеляційної скарги про те, що витрати
на правову допомогу є недоведеними, вказавши, що такі витрати доведені належними доказами, у тому числі, актом обсягу надання-отримання послуг правової допомоги у розмірі 11 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2022 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року, додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня
2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позовних вимог.
Крім того, у порядку частини другої статті 406 ЦПК України, ОСОБА_1 наводить свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня
2022 року про відмову у задоволенні її клопотання про постановлення окремої ухвали в зазначеній справі та ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 липня 2022 року про відмову
у задоволенні її заяви про відвід головуючого судді Клим Т. П.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: застосування судами норм права
без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду; судові рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені
в судовому рішенні (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
ОСОБА_2 судові рішення у частині стягнення з ОСОБА_1
на її користь витрат на професійну правничу допомогу не оскаржила, а тому судові рішення судів попередніх інстанцій у цій частині не переглядаються (стаття 400 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано дану цивільну справу
із суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву
на касаційну скаргу.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року справу призначено
до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій вирішено спір на підставі показань свідків, без дослідження інших доказів, а також без урахування судової практики Верховного Суду
у подібних справах.
Судами порушено норми процесуального права, зокрема: суд апеляційної інстанції не повідомив учасників справи про день складення повного тексту постанови, вступна та резолютивна частина постанови апеляційного суду заявнику не вручалася, вона відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), тобто судді не підписували її електронним цифровим підписом. Вступна та резолютивна частини додаткового судового рішення суду першої інстанції також не вручалися заявнику.
При цьому в ЄДРСР відсутня ухвала про відкриття провадження,
за наслідками якого ухвалено додаткове рішення суду першої інстанції, відповідна ухвала не підписана електронним цифровим підписом судді.
Крім того, до суду не надано вчасно докази надсилання заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення позивачу. Вказана заява необґрунтована, не надано доказів отримання адвокатом грошових коштів, не підтверджено обсяг наданих послуг.
Вважає, що дії ОСОБА_2 містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 384
КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу). Проте, суд першої інстанцій безпідставно не постановив окрему ухвалу
з цього приводу, на що апеляційний суд не відреагував.
Зазначає, що ухвала районного суду від 18 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні її заяви про відвід головуючого судді Клим Т. П.,
є незаконною, так як прослідковується заінтересованість судді в ухваленні рішення на користь відповідача, наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Вказує, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу
за розгляд справи в суді касаційної інстанції будуть подані у визначений процесуальним законодавством спосіб (частина восьма статті 141
ЦПК України).
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Указане підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом
Михайловою Г. В., зареєстрованого в реєстрі за № 340. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із земельної ділянки, площею 0,2903 га,
яка розташована за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, Староолексинецька сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 6123487600:01:001:0832 (а. с .16, т. 1).
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Михайловою Г. В., зареєстрованого в реєстрі за № 338, ОСОБА_1 є спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із земельної ділянки, площею 1,7155 га,
яка розташована за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, Староолексинецька сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 6123487600:01:001:0659 (а. с .17, т. 1).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 серпня
2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Михайловою Г. В., зареєстрованого в реєстрі за № 912, ОСОБА_1 є спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видано вказане свідоцтво, складається із права на земельну ділянку (пай), яка перебуває
у колективній власності КСГП "Промінь" села Старий Олексенець Кременецького району Тернопільської області, розміром 2,22 га
в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі
(на місцевості), що належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем якого була його дружина - ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, але не оформила її (а. с. 18, т. 1).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29 липня 2021 року № 268043307 та № 268043812
ОСОБА_1 є власником земельних ділянок: кадастровий номер 6123487600:01:001:0832, площею 0,2903; кадастровий номер 6123487600:01:001:0659, площею 1,72 га (а. с .19-20, 21-22, т. 1).
Відповідно до договору оренди землі від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 надала в оренду в строкове платне користування ФГ "України Агро-Сервіс" земельну ділянку, загальною площею 2,0103 га, з них рілля - 1,72, кадастровий номер земельної ділянки 6123487600:01:001:0659,
та пасовища - 0,2903 га, кадастровий номер земельної ділянки 6123487600:01:001:0832. Даний договір укладено строком на 49 років
(а. с. 23-25, т. 1).
Згідно з довіреності від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в усіх державних, громадських, господарських та інших органах; органах нотаріату, відповідних органах,
що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно з правом подання та підпису від її імені будь-яких заяв (а. с .26, т. 1).
На підставі заяви ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом
Фаїз Н. П., зареєстрованої в реєстрі за № 1597, припинено дію вищевказаної довіреності, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 09 вересня 2020 року № 42711314 (а. с .27, т. 1).
Відповідно до претензії-вимоги від 13 лютого 2021 року, ОСОБА_7 просить ОСОБА_2 у 10 денний термін із дня отримання претензії повернути їй оригінали документів: вищевказаних трьох свідоцтв про право на спадщину за заповітом та договору оренди земельної ділянки
(а. с .28, т. 1).
У червні 2022 року, після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, представник ОСОБА_2 - адвокат Свиріпа-Депутат В. З., подала
до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу (а. с .154-160, т. 1).
До заяви додано договір про надання правової допомоги від 22 березня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Свиріпою-Депутат В. З.;додаток № 1 до вказаного договору; акт обсягу-надання отримання послуг правової допомоги та їх вартості.
Клієнтом та адвокатом визначено розмір гонорару у сумі 11 000,00 грн
за наступні види послуг: ознайомлення з матеріалами справи, складення процесуальних документів, подання, направлення процесуальних документів, участь у судових засіданнях.
У липні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву
про зупинення провадження у справі (а. с .163, т. 1), заяву про відвід головуючого судді Клим Т. П. (а. с .165-167, т. 1).
У липні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Свиріпа-Депутат В. З., надала докази повторного надсилання копії заяви
про ухвалення додаткового судового рішення та додатків учасникам справи
(а. с. 178-182, т. 1).
У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бернацький П. В., подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи (а. с .183, т. 1). Аналогічна заява надійшла від ОСОБА_1 (а. с .193, т. 1).