Постанова
Іменем України
16 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 672/947/20
провадження № 61-5417св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: приватне підприємство "Аграрна компанія 2004", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Федорук І. М., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (далі - ПП "Аграрна компанія 2004"), ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її реєстрації.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 1,34 га, кадастровий номер 6821289000:05:016:0219, яка розташована на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі договору оренди землі від 23 лютого 2015 року № 228 позивач передала ПП "Аграрна компанія 2004" земельну ділянку в оренду строком на 5 років. 04 вересня 2017 року сторони уклали додаткову угоду до вказаного договору оренди, за умовами якої строк оренди земельної ділянки продовжено до 28 лютого 2027 року. Право оренди земельної ділянки на новий строк зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Позивач вказує, що під час укладення додаткової угоди, за вказівкою представника ПП "Аграрна компанія 2004" ОСОБА_2., вона підписала чистий бланк договору оренди землі та не була обізнана з істотними умовами угоди. Оспорюваний правочин не відповідає вимогам закону, вчинений нею під впливом обману та є недійсним у силу вимог статей 203, 215, 230 ЦК України.
ОСОБА_1 просила суд визнати додаткову угоду від 04 вересня 2017 року до договору оренди землі від 23 лютого 2015 року недійсною та скасувати її реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що оспорювана додаткова угода за своїми формою та змістом відповідає вимогам закону, вчинена у письмовій формі та підписана ОСОБА_1, а позивач не довела належними та допустимими доказами факт вчинення нею цього правочину під впливом обману.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
22 червня 2022 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.
15 липня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Городоцького районного суду Хмельницької області, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, порушили норми процесуального права, внаслідок чого дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
Вважає, що суд на припущеннях дійшов до необґрунтованих висновків про те, що позивач не надала належних та допустимих доказів.
Вважає, що суд першої інстанції не вирішив клопотання про витребування доказів - оригіналу додаткової угоди, а суд апеляційної інстанції також безпідставно відмовив у задоволенні цього клопотання та у проведенні почеркознавчої експертизи.
Вказує, що не зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи, оскільки не мала оригіналів додаткової угоди, а суд не сприяв їх витребуванню.
Вказує, що оспорювана додаткова угода не відповідає вимогам закону, підписана під впливом обману, проти волі позивача, під впливом хибних відомостей про обставину правочину.
Заявник стверджує, що важливим є встановлення дати укладення додаткової угоди, оскільки це є однією із істотних умов договору. За клопотанням суду витребувано відомості із реєстраційної служби та встановлено, що 04 вересня 2017 року об 11:48 год проведено реєстрацію правочину, однак угода укладена 04 вересня 2017 року у другій половині дня. Однак зазначеним обставинам суд не надав оцінку.
Вказує, що доказом на підтвердження її позовних вимог є показання свідка, яка також постраждала від дій відповідачів.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2022 року представник ПП "Аграрна компанія 2004" - адвокат Лозюк С. Ф. подав до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін, як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 1,34 га, кадастровий номер 6821289000:05:016:0219, розташованої на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
За договором оренди землі від 23 лютого 2015 року № 228 ОСОБА_1 передала ПП "Аграрна компанія 2004" земельну ділянку у платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років, а ПП "Аграрна компанія 2004" зобов`язалося вносити орендодавцю орендну плату у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 2 076,31 грн, або продукцією рослинництва за згодою сторін. 28 лютого 2015 року Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції зареєструвала право оренди відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 8904823).
04 вересня 2017 року ОСОБА_1 і ПП "Аграрна компанія 2004" уклали додаткову угоду до договору оренди землі від 23 лютого 2015 року, згідно з якою строк оренди продовжено до 28 лютого 2027 року, а розмір орендної плати збільшено до 8 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що складає 4 983,14 грн за один повний рік користування земельною ділянко, або за згодою сторін продукцією рослинництва. Право ПП "Аграрна компанія 2004" на продовження оренди земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 вересня 2017 року (індексний номер рішення реєстратора 36887679).
ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи: копії матеріалів кримінальних проваджень за фактом звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо вчинення кримінального правопорушення внаслідок укладеної додаткової угоди; колективні вимоги мешканців с. Мудриголови Городоцького району Хмельницької області до ПП "Аграрна компанія 2004" про надання інформації щодо укладених додаткових договорів оренди; відомості на видачу орендної плати; письмові пояснення ОСОБА_3 ; показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.