Постанова
Іменем України
16 березня 2023 року
м. Київ
справа № 824/146/22
провадження № 61-618 ав 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
за участю секретаря судового засідання - Котелянець Н. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - компанія IMMCO TRADE PTE.LTD (Республіка Сінгапур),
стягувач - акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (Україна),
за участю:
представника заявника (боржника) - адвоката Горянської Крістіни Ігорівни,
представника стягувача - адвоката Козуба Богдана Юрійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою компанії
IMMCO TRADE PTE. LTD про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 05 серпня 2022 року у справі № 3/2022 за позовом акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до компанії IMMCO TRADE PTE. LTD
про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою компанії IMMCO TRADE PTE. LTD на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня
2022 рокуу складі судді Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У листопаді 2022 року компанія IMMCO TRADE PTE.LTD (Республіка Сінгапур) (далі - компанія) звернулася до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 05 серпня 2022 року у справі № 3/2022
за позовом акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (Україна) (далі - АТ "ОГХК") до компанії про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням МКАС при ТПП України
від 05 серпня 2022 року у справі № 3/2022 стягнуто з компанії на користь
АТ "ОГХК" 1 028 645,50 доларів США заборгованості за поставлений товар, 113 264,34 доларів США пені за прострочку оплати товару,
28 789,64 доларів США - 3 % річних та 16 842,80 доларів США
на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього -
1 187 542,28 доларів США.
Предметом розгляду цієї справи було стягнення з компанії на користь
АТ "ОГХК" заборгованості за поставлений товар за контрактом
від 21 грудня 2020 року № 148/1-20.
Компанія вказувала, що від`ємний баланс по цьому контракту виник через порушення зобов`язань АТ "ОГХК" по іншим контрактам.
У 2020-2021 роках між АТ "ОГХК" та компанією було укладено декілька контрактів, зокрема: від 29 жовтня 2020 року № 126/1-20; від 21 грудня
2020 року № 148/1-20; від 11 січня 2021 року № 001/1-21.
Компанія повідомляла АТ "ОГХК" про несвоєчасність платежів по контракту
від 21 грудня 2020 року № 148/1-20 через затримання вантажу
та неможливості його експортувати за іншими контрактами. При цьому вантаж за контрактом від 11 січня 2021 року № 001/1-21 вилучено в рамках кримінального провадження.
У зв`язку з цим компанією не було здійснено оплату по контракту
від 21 грудня 2020 року № 148/1-20 із застосуванням свого зустрічного права, визначеного частиною четвертою статті 538 ЦК України.
Під час перемовин щодо розстрочення заборгованості та виконання
АТ "ОГХК" зустрічних обов`язків з компенсації збитків компанія провела
11 платежів на суму 570 792,00 доларів США, а також на прохання АТ "ОГХК" проводила фінансування його діяльності, сплачуючи авансом продукцію
по іншим контрактам у другому та третьому кварталах 2021 року.
Компанія вважала, що нею не було порушено права АТ "ОГКХ", а рішенням МКАС при ТПП України від 05 серпня 2022 року у справі № 3/2022 з неї стягнуто заборгованість на користь АТ "ОГХК", проте термін виконання зобов`язань зі сплати грошових коштів за контрактом на момент звернення останнього з позовом не настав.
Крім того, МКАС при ТПП України не враховано, що на підставі пункту 3.8 контракту від 21 грудня 2020 року № 148/1-20 компанія має право
на призупинення обов`язку по сплаті до моменту виконання зустрічних зобов`язань, а тому арбітражний суд не міг задовольнити позов
про стягнення суми балансу, пені та 3 % річних.
МКАС при ТПП України безпідставно не застосував при вирішенні спору
частину першу статті 233 ГК України, частину третю статті 551 ЦК України, відмовив у задоволенні клопотання компанії про зменшення розміру пені, не оцінив винятковість обставин, які є підставою для зменшення судом розміру неустойки.
Компанія вважала, що рішення МКАС при ТПП України від 05 серпня
2022 року у справі № 3/2022 суперечить публічному порядку України, невід`ємною частиною якого є дотримання принципу законності
та обґрунтованості судового рішення.
З урахуванням наведеного, компанія просила суд скасувати рішення МКАС при ТПП України від 05 серпня 2022 року у справі № 3/2022 та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову АТ "ОГХК".
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року
у задоволенні заяви компанії про скасування рішення МКАС
при ТПП України від 05 серпня 2022 року у справі № 3/2022 за позовом
АТ "ОГХК" до компанії про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення МКАС при ТПП України від 05 серпня 2022 року у справі № 3/2022
за позовом АТ "ОГХК" до компанії про стягнення заборгованості залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відсутні правові підстави
для скасування рішення МКАС при ТПП України від 05 серпня 2022 року
у справі № 3/2022, визначені частиною другою статті 459 ЦПК України, статтею 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Суд уважав необґрунтованими посилання компанії про те, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України (підпункт "б" пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України), як на підставу для скасування вказаного рішення МКАС при ТПП України. Доводи компанії зводиться
до незгоди з правильністю застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права та дослідження доказів при вирішенні спору,
що не свідчать про порушення арбітражним рішенням публічного порядку України. У цій частині враховано судову практику Верховного Суду
у подібних справах.
Суд указав, що рішення МКАС при ТПП України від 05 серпня 2022 року
у справі № 3/2022 не суперечить публічному порядку України, оскільки воно ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи
та самостійного учасника господарського обороту. Спірні правовідносини
у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін, зміст договору не свідчить про наявність факту застосування норми права,
яка порушує публічний порядок. Арбітражне рішення не впливає
на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна
та не заподіює шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.
При цьому суд не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права
при вирішенні спору та переглядати спір по суті.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У січні 2023 року компанія подала до Верховного Суду апеляційну скаргу
на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, в якій, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву компанії про скасування рішення МКАС
при ТПП України від 05 серпня 2022 року у справі № 3/2022.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу компанії залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
На виконання вимог указаної ухвали Верховного Суду заявником надано матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року заяву компанії
про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено компанії строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження у цій справі. Надіслано іншим учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих
до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року закінчено підготовчі дії
у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що Київський апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви компанії про скасування рішення МКАС
при ТПП України від 05 серпня 2022 року у справі № 3/2022, не врахував судову практику Верховного Суду у подібних справах. У даному випадку порушення арбітражним судом норм матеріального права суперечить основоположним процесуальним та матеріально-правовим принципам,
на яких ґрунтується публічний порядок України. Тому оскаржуване рішення МКАС при ТПП України суперечить публічному порядку України, який включає в себе, у тому числі, фундаментальні принципи і засади правосуддя, забезпечення принципу верховенства права.
Зазначає, що компанія не порушила праваАТ "ОГХК", оскільки строк виконання зобов`язання з оплати товару за контрактом від 21 грудня
2020 року № 148/1-20 не настав. МКАС при ТПП Українине надав оцінку умовам указаного контракту, безпідставно не зменшив розмір пені,
не оцінив винятковість обставин, які є підставою для зменшення розміру неустойки.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У березні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТ "ОГХК" в якому просить залишити оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін, а апеляційну скаргу компанії - без задоволення. Посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.
Короткий зміст доводів учасників справи
Представник заявника (боржника) у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Представник стягувача у судовому засіданні вказав про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.
Фактичні обставини справи
21 грудня 2020 року АТ "ОГХК" (продавець) та компанія IMMCO TRADE PTE.LTD (покупець) уклали контракт № 148/1-20 (а. с . 31-37).
Відповідно до пункту 1.1 контракту продавець продає, а покупець купує продукцію виробництва філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "ОГХК", що далі згадується, як товар.
Згідно з пунктами 10.1, 10.2, 10.3 контракту всі суперечки,
що не врегульовані між сторонами, які виникли у зв`язку з цим контрактом, мають бути передані на розгляд та остаточне вирішення до МКАС
при ТПП України згідно з його регламенту, з використанням діючого законодавства України.
Місце проведення арбітражу - місто Київ, Україна. Мова арбітражного розгляду - українська. Розгляд і вирішення суперечок за цим контрактом проводить один арбітр.
Рішення МКАС при ТПП України є остаточним та обов`язковим для обох сторін.
Рішенням МКАС при ТПП України від 05 серпня 2022 року у справі № 3/2022 за позовом АТ "ОГХК" до компанії IMMCO TRADE PTE. LTD про стягнення заборгованостістягнуто з компанії IMMCO TRADE PTE.LTD на користь
АТ "ОГХК" 1 028 645,50 доларів США заборгованості за поставлений товар, 113 264,34 доларів США пені за прострочку оплати товару,
28 789,64 доларів США - 3 % річних та 16 842,80 доларів США
на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього -
1 187 542,28 доларів США (а. с. 10-30).
У казаному рішенні МКАС при ТПП України зазначено, що воно набирає законної сили з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,
з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться
на території України.
Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.