ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/174/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - не з`явився
відповідача за первісним позовом - Опанасенко Б.Ю.(адвокат); Риков О.О.(адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
на рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2022 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
про стягнення 352 094,07 грн., та
за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
про визнання недійсним договору.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПАТ "СК "Універсальна", позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі - ПАТ "УТСК", відповідач за первісним позовом) про стягнення 352 094,07 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором облігаторного непропорційного перестрахування на 2012 рік від 17.07.2012 №001, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом вказує на наявність заборгованості у розмірі 322 757,82 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача за первісним позовом пені у розмірі 24 860,59 грн., 3% річних у розмірі 4 475,66 грн.
1.3. Через канцелярію суду та систему "Електронний суд" 25.04.2022 від ПАТ "УТСК" надійшли аналогічні за своїм змістом зустрічні позовні заяви до ПАТ "СК "Універсальна" про визнання недійсними пунктів договору облігаторного непропорційного перестрахування на 2012 рік від 17.07.2012 №001, а також визнання недійсним такого договору вцілому станом на 29.03.2012.
1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір від 17.07.2012 №001 має бути визнаний недійсним, оскільки його укладено до моменту настання спірного страхового випадку, а також оскільки позивачем не було повідомлено відповідача про настання такого страхового випадку, ПАТ "УТСК" наголошує на тому, що його ввели в оману під час укладення спірного договору.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2022 (суддя Босий В.П.) позовні вимоги ПАТ "СК "Універсальна" задоволено повністю.
Стягнуто з ПАТ "УТСК" на користь ПАТ "СК "Універсальна" заборгованість у розмірі 322 757 (триста двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн 82 коп., пеню у розмірі 24 860 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн 59 коп., 3% річних у розмірі 4 475 (чотири тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн 66 коп. та судовий збір у розмірі 5 281 (п`ять тисяч двісті вісімдесят одна) грн 41 коп. В задоволенні позовних вимог ПАТ "УТСК" відмовлено повністю.
2.2. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2022 (суддя Босий В.П.) заяву ПАТ "СК "Універсальна" про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "УТСК" на користь приватного акціонерного товариства "СК "Універсальна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (колегія суддів: Горобенко Г.П., Чорногуз М.Г., Козир Т.П.) рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2022 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/174/22 залишено без змін.
2.4. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 (колегія суддів: Горобенко Г.П., Чорногуз М.Г., Козир Т.П.) заяву ПАТ "СК "Універсальна" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційних скарг задоволено. Стягнуто з ПАТ "УТСК" на користь ПАТ "СК "Універсальна" 20 000,00 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач за первісним позовом (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги), не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог ПАТ "СК "Універсальна" відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.
3.2. Крім того, скаржник зазначає про те, що додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 (в частині, що стосується розподілу судових витрат) в разі потреби будуть оскаржені ПАТ "УТСК" окремою касаційною скаргою.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга (в редакції її змін від 10.02.2023) подана з посиланням на приписи пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивована тим, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду Україні від 08.09.2009 у справі №3-3706к09.
4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 989 ЦК України, статті 21 Закону України "Про страхування" (в частині обов`язку страхувальника надати всю інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику) та статті 998 ЦК України, статті 29 Закону України "Про страхування" (в частині укладання договору перестрахування після настання страхового випадку).
4.3. Крім того, скаржник у своїй касаційній скарзі звертає увагу на те, що ним не було порушено строків позовної давності при поданні зустрічного позову.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "СК "Універсальна" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. Розгляд клопотань
6.1. ПАТ "УТСК" у своїх письмових поясненнях (відповіді на відзив), які надійшли до Верховного Суду 16.03.2023, звернулося до Суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у випадку, якщо Суд дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему щодо питання формування єдиної правозастосовчої практики.
6.2. Згідно з частиною п`ятою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
6.3. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України Суд, керуючись внутрішнім переконанням у кожному конкретному випадку оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає Суду право та, відповідно, не покладає на нього обов`язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
6.4. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що при передачі на її розгляд справ як таких, що містять виключну правову проблему, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) або неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики.
6.5. Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.
6.6. Водночас сама лише відсутність сформованого правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм права до певних правовідносин, на яку посилається скаржник, не може бути підставою для висновку про існування виключної правової проблеми та про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики Великою Палатою Верховного Суду.
6.7. ПАТ "УТСК" жодним чином не обґрунтувало підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (зокрема, не зазначило, у чому саме полягає виключна правова проблема (відсутність, суперечливість, неповнота, невизначеність (неясність, нечіткість) та неефективність правового регулювання відповідних відносин, чи існує неоднакова (суперечлива) судова практика тощо).
6.8. Також Верховний Суд звертає увагу, що керуючись вимогами статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги.
6.9. Зазначені у скарзі питання можуть бути вирішені під час розгляду цієї справи Верховним Судом відповідно до його повноважень у залежності від установлених обставин справи та в разі якщо ці питання стосуються предмета оскарження.
6.10. Ураховуючи викладене, Верховним Судом залишається без задоволення клопотання ПАТ "УТСК" про передачу справи № 910/174/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.
7.1. Між ПАТ "СК "Універсальна" (перестрахувальник), ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (перестраховик 1), ВАТ НАСК "Оранта" (перестраховик 2), ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (перестраховик 3), ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (перестраховик 4), ПАТ "УТСК" (перестраховик 5), ПАТ "ПРОСТО-страхування" (перестраховик 6), ПАТ "Страхова група "ТАС" (перестраховик 7) та ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" (перестраховик 8) 17.07.2012 укладений договір облігаторного непропорційного перестрахування на 2012 рік №001 (далі - Договір).
7.2. Відповідно до статті 2 Договору за умови отримання перестрахової премії, перестраховик зобов`язаний здійснити перестрахове відшкодування перестрахувальнику по відношенню до будь-якого страхового випадку за полісами, що покриваються цим договором, у спосіб та в межах зобов`язань, вказаних у цьому договорі.
7.3. Статтею 3 Договору передбачено, що цей договір поширюються на збитки внаслідок страхових випадків, що настали протягом періоду, з 01.01.2012 по 31.12.2012 в країнах, до яких застосовуються процедурні правила системи "Зеленої карти", поза межами території України у відношенні до міжнародних договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "Зелена карта", за яке перестрахувальники несуть відповідальність на умовах процедурних правил системи "Зеленої карти" для транспортних засобів, зареєстрованих в Україні, але за виключенням фальшивих "Зелених карток".
7.4. За змістом частини першої статті 6 Договору кожен перестраховик зобов`язаний відшкодувати перестрахувальнику частину кінцевого нетто-збитку, що перевищує власне утримання перестрахувальника по кожному страховому випадку.
7.5. Згідно з частиною другою зазначеної статті частка зобов`язання кожного з перестраховиків у кожному кінцевому нетто збитку за одним страховим випадком розраховується пропорційно сумі нарахованої страхової премії за міжнародними договорами страхування "зелена картка" за попередній календарний рік до загальної суми нарахованих страхових премій за цим видом страхування усіх страховиків-учасників цього договору. Частка зобов`язань кожного із перестраховиків зазначена в додатку 4 до цього договору. Цей розмір частки може бути змінено за рішенням сторін цього договору, яке підтримали всі страховики-учасники цього договору.
7.6. Власне утримання перестрахувальника складається з 200 000,00 євро та суми, що відповідає частці зобов`язань його як перестраховика згідно з пунктом 2 цієї статті.
7.7. Відповідно до частини першої статті 20 Договору, коли перестрахувальник самостійно здійснив виплату страхового відшкодування понад власне утримання, такий перестрахувальник протягом одного календарного дня надсилає перестраховикам відповідні рахунки з доданими до них розрахунком частки відповідного перестраховика у відшкодування, копією підтверджуючого документу про сплату та копією вимоги іноземного врегулювальника. Інші підтверджуючі документи мають бути на вимогу надіслані невідкладно. Проте, це не може затримувати здійснення перестрахового відшкодування перестраховиком. Вимоги перестраховикам виставляються в основній валюті за міжбанківським курсом, за яким перестрахувальник купував валюту для розрахунків з іноземним врегулювальником.
7.8. Перестраховики здійснюють сплату відповідних рахунків протягом 15 робочих днів. Перестраховик, який не здійснив оплату у встановлені строки, сплачує її разом з пенею, у розмірі, яка встановлена за несвоєчасне внесення страховиками платежів до Фонду страхових гарантій.
7.9. На території Польщі 29.03.2012 сталася дорожньо-транспортна пригода, за якою водій застрахованого ПАТ "СК "Універсальна" автомобілю DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, в результаті чого громадянин Польщі отримав важкі тілесні ушкодження.
7.10. Протягом 2013-2014 років позивач за первісним позовом на виконання власних зобов`язань як страховика за полісом "Зелена карта" UA/0018538095 сплатив на користь призначеного кореспондента (TU "UNIQA" SA) 146 265,10 PLN, що еквівалентно 35 669,00 євро.
7.11. У січні 2019 року позивач за первісним позовом отримав повідомлення про поновлення справи згідно зі змінами в законодавстві Польщі та наступну вимогу у розмірі 239 970,00 PLN, що еквівалентно 55 954,00 євро, яка була повністю оплачена.
16.05.2019 TU "UNIQA" SA повідомлено ПАТ "СК "Універсальна", що приблизна вартість майбутніх виплат становитиме 1 132 872,00 PLN, а отже на цю суму має бути сформований резерв.
7.12. Листом №514/17-022 позивач за первісним позовом повідомив всіх перестраховиків за Договором, що загальний розмір збитку становить 354 632,00 євро. Матеріалами справи підтверджується, що всього позивачем за первісним позовом було сплачено на користь TU "UNIQA" SA 332 281,01 євро за вказаним страховим випадком.
8. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
8.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
9.1. Спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку з неправомірною, на думку позивача за первісним позовом, відмовою відповідача виконати власні грошові зобов`язання за Договором. Відповідач за первісним позовом наголошує, що зустрічний позов виник саме з підстав подання первісного позову щодо спірного випадку.
9.2. Відносини у сфері страхування регулюються нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про страхування".
9.3. Відповідно до частини першої статті 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
9.4. Приписами статті 987 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов`язків перед страхувальником. Страховик, який уклав договір перестрахування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно до договору страхування.
9.5. Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про страхування" перестрахування - страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов`язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.
9.6. Суди попередніх інстанцій встановили, що 09.06.2021 та 09.09.2021 ПАТ "СК "Універсальна" направило на адресу ПАТ "УТСК" два рахунки на оплату частки перестрахового відшкодування у розмірі 275 636,75 грн та 47 121,07 грн.
9.7. Відповідач за первісним позовом направив на адресу позивача вимогу від 06.10.2021 №396-В, якою просив надати максимально повний пакет документів, сформований за наслідками спірного страхового випадку.
9.8. У відповідь на вказану вимогу ПАТ "СК "Універсальна" направило ПАТ "УТСК" лист від 25.10.2021 №973/17-014, до якого були додані документи, що стосувалися страхового випадку, та в якому позивач наголошував на обов`язку оплатити перестрахове відшкодування.
9.9. Як встановлено судом першої інстанції, спірний страховий випадок у даній справі стався 29.03.2012, в той час як Договір укладено 17.07.2012, тому відповідне зобов`язання у ПАТ "СК "Універсальна" виникло з моменту укладення такого договору та було відсутнє станом на момент виникнення страхового випадку. В матеріалах справи відсутні докази того, що до 2019 року збиток позивача за первісним позовом внаслідок настання страхового випадку буде перевищувати розмір, зазначений в частині першій статті 14 Договору, а тому позивач самостійно сплачував на користь іноземного кореспонденту грошові кошти у межах власного утримання.
9.10. Після того як позивачу стало відомо про збільшення суми страхового відшкодування, останнім виконано зобов`язання з повідомлення перестраховиків за Договором, що не заперечується і самим відповідачем.
9.11. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ "УТСК" на користь ПАТ "СК "Універсальна" заборгованості у розмірі 322 757,82 грн. Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок, суд також зазначив за можливе стягнути з відповідача пеню у розмірі 24 860,59 грн та 3% річних у розмірі 4 475,66 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання.
9.12. Заявляючи зустрічні позовні вимоги, ПАТ "УТСК" просив суд визнати недійсними: статтю 3 Договору в частині поширення Договору на збитки внаслідок страхових випадків, що настали протягом періоду з 01.01.2012; визнати статтю 23 Договору недійсною; визнати Договір недійсним на момент настання страхового випадку - 29.03.2012.
9.13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що всі сторони оскаржуваного правочину, підписавши Договір без заперечень, на власний розсуд погодили всі умови, в тому числі, розповсюдження його дії на збитки внаслідок страхових випадків, що настали до моменту його укладання. Станом на момент укладення Договору, спірний страховий випадок не був таким, що перевищував власне утримання відповідача за зустрічним позовом, а також не міг бути прогнозовано таким, оскільки обставини збільшення суми страхової виплати виникли тільки в 2019 році. При цьому, позивачем за зустрічним позовом також не доведено суду, що обставини неповідомлення його про настання страхового випадку до моменту укладення Договору є умисними діями ПАТ "СК "Універсальна", які були вчинені з метою введення всіх сторін даного правочину (а не тільки ПАТ "УТСК") в оману.