ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/86/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
прокуратури - Зарудяна Н.О. (прокурор),
позивача 1 - не з`явився,
позивача 2 - не з`явився,
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус",
на рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022
за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області,
Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області
до: комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа";
товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус"
про визнання недійсним та скасування рішення комітету конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт на суму 54 870 000,00 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Заступник керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Романівської районної ради Житомирської області (далі - Романівська рада, позивач 1) та управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - управління Північного офісу Держаудитслужби, позивач 2 ) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" (далі - Комунальна установа, відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (далі - ТОВ "АртХаус", відповідач 2) про:
- визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Комунальної установи від 07.02.2019, оформлене протоколом №3, яким визнано переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" (код ДК 021-2015-4500000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) - ТОВ "АртХаус";
- визнання недійсним договору від 20.02.2019 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" вартістю 54 870 000,00 грн, укладений між Комунальною установою та ТОВ "АртХаус".
1.2. В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на порушення законодавства в сфері публічної закупівлі, зокрема, що договір від 20.02.2019 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" (далі - Договір) укладено сторонами з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тендерна пропозиція ТОВ "АртХаус" не відповідає вимогам тендерної документації замовника, що є підставою для визнання недійсними результатів державної закупівлі.
1.3. Прокурор зазначає про те, що проведення Комунальною установою відкритих торгів по закупівлі робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" та укладення в подальшому Договору, здійснювалось без бюджетних асигнувань, у тому числі субвенцій з державного бюджету, а також за відсутності власних коштів на вказані цілі.
1.4. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.04.2021 задоволено заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі правонаступників та замінено Новоград-Волинську місцеву прокуратуру на її правонаступника Чуднівську окружну прокуратуру, замінено Романівську районну раду на її правонаступника Романівську селищну раду.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 зі справи №906/86/20 (суддя Соловей Л.А.) 20 позов задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення тендерного комітету Комунальної установи від 07.02.2019, оформлене протоколом №3, яким визнано ТОВ "АртХаус" переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" (код ДК 021-2015-4500000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт); визнано недійсним Договір, укладений між Комунальною установою та ТОВ "АртХаус"; стягнуто з Комунальної установи " та ТОВ "АртХаус" на користь Житомирської обласної прокуратури по 2 102,00 грн судового збору.
2.2. Додатковим рішенням господарського суду Житомирської області від 10.06.2022 відмовлено у задоволені заяви Комунальної установи про ухвалення додаткового рішення у справі №906/86/20.
2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 зі справи №906/86/20 (колегія суддів: Петухов М.Г., Маціщук А.В., Розізнана І.В.), рішення господарського суду Житомирської області області від 24.05.2022 скасовано в частині задоволення позову про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Комунальної установи від 07.02.2019, оформлене протоколом №3, яким визнано переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" (код ДК 021-2015-4500000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) - ТОВ "АртХаус". У цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. Змінено мотивувальну частину рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 у частині задоволення позову про визнання недійсним Договору, укладеного між Комунальною установою та ТОВ "АртХаус". Викладено пункти 1-5 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 у справі №906/86/20 у такій редакції: "Позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір від 20.02.2019 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" вартістю 54 870 000,00грн, укладений між Комунальною установою та ТОВ "АртХаус". Стягнути з Комунальної установи на користь Житомирської обласної прокуратури 1 051,00 грн судового збору. Стягнути з ТОВ "АртХаус" на користь Житомирської обласної прокуратури 1 051,00 грн судового збору. Відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Комунальної установи від 07.02.2019, оформленого протоколом №3, яким визнано переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" (код ДК 021-2015-4500000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) - ТОВ "АртХаус"." Додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 10.06.2022 у справі №906/86/20 залишено без змін. Стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь Комунальної установи 3 153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "АртХаус" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 24.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 зі справи №906/86/20; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також у касаційній скарзі відповідачем 2 заявлено про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді касаційної інстанції.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Касаційна скарга ТОВ "АртХаус" подана підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
4.1.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статей 3, 5, 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент оголошення процедури відкритих торгів), пунктів 3, 7-11 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 №106 (у редакції чинній станом на 2017-2019 роки), Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, пункту 14.4 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938, частини третьої та четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України у спірних правовідносинах (зокрема, наявності/відсутності правових підстав для визнання недійсним договору про закупівлю робіт за відсутності повного асигнування об`єкта будівництва).
4.1.3. Скаржник зазначає про те, що оскаржувані судові рішення ухвалено судами при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи. Зокрема, судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи: листу районної державної адміністрації Житомирської області від 04.06.2020 №1099/02-88, листу Управління державної казначейської служби України у Романівському районі Житомирської області від 28.05.2020 №02-08-06/355.
4.1.4. За твердженням скаржника, суди необґрунтовано підтримали позицію Прокурора, що реалізація проекту "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" повинна була здійснюватися за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку, водночас Кабінетом Міністрів України такий проект не затверджено, а фінансування цього проекту за рахунок коштів районного бюджету у 2018 - 2019 роках не здійснювалося.
4.1.5. Суди залишили поза увагою, що фінансування робіт за Договором та додаткової угоди №1 до вказаного договору проводилося за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 №106. Зокрема, розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 19.07.2017 №484-р, від 06.12.2017 №861-р, від 07.11.2018 №867-р було затверджено розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій між місцевими бюджетами за об`єктами (заходами), у тому числі і на "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а".
4.1.6. Суди також не взяли до уваги, що упродовж 2019 року Комунальною установою були оплачені виконані за Договором та додатковою угодою №1 до нього роботи на загальну суму 2 897 139,00 грн.
4.1.7. Положеннями Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 №106 не встановлено жодних обмежень щодо одночасного фінансування робіт на виготовлення проектно-кошторисної документації та робіт щодо будівництва об`єктів інфраструктури комунальної власності.
4.1.8. Скаржник наголошує на необґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції в частині того, що наявність на рахунку коштів відповідної субвенції не є безумовною підставою для взяття Комунальною установою на себе зобов`язань щодо будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн", а наявність укладеного договору та акумулювання коштів на рахунку Комунальної установи не свідчить про законність проведеної закупівлі та, відповідно, укладення за її результатами Договору.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу просив у її задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
4.2.2. У письмових поясненнях на касаційну скаргу управління Північного офісу Держаудитслужби зазначає про те, що позовна заява Прокурора підлягає залишенню без розгляду оскільки Прокурор не підтвердив підстав для представництва інтересів держави в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
5. Розгляд клопотань
5.1. Від ТОВ "АртХаус" 16.03.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що представник відповідача 2 не може взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із захворюванням.
5.2. У судовому засіданні 16.03.2023 Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки: участь представників учасників справи у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою; згідно з частиною першою статті 300 ГПК України суд касаційної здійснює касаційний перегляд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження; відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; позиція ТОВ "АртХаус" зі справи викладена у поданій ним касаційній скарзі; ТОВ "АртХаус" було завчасно повідомлене про дату, час та місце судового засідання; учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів, у тому числі, й у суді касаційної інстанції, відповідно, учасник справи - ТОВ "АртХаус" не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні 16.03.2023 як в порядку самопредставництва, так і через залучення інших представників, зокрема, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судами встановлено, що Комунальною установою 14.12.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено, затверджену тендерним комітетом тендерну документацію на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" (код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт), оголошення UA-2018-12-14-003889-с. Відповідно до змісту оголошення розмір бюджетного призначення становив 60 022 882,00 грн з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 04.01.2019. Датою і часом розкриття тендерних пропозицій визначено 09.01.2019 (після завершення електронного аукціону).
6.2. У звіті про результати проведення процедури закупівлі від 20.02.2019 зазначено, що до участі у процедурі закупівлі від 14.12.2018 подано пропозиції від 5 учасників, а саме: ТОВ "АртХаус" з остаточною пропозицією в сумі 54 870 000,0грн; ТОВ "Візин Річ" з остаточною пропозицією в сумі 44 941 475,53грн; ТОВ "Поліська логістична компанія з остаточною пропозицією в сумі 54 830 542,79грн; ТОВ "Аріанда-Полісся" з остаточною пропозицією в сумі 55 565 784,00грн; ТОВ "Будівельна виробнича компанія "Форвард плюс" з остаточною пропозицією в сумі 60 000 000,00 грн.
6.3. Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Комунальної установи від 07.02.2019 №3 про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" (код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) визнано переможцем торгів на закупівлю зазначених робіт - ТОВ "АртХаус" та прийнято рішення про намір укласти з переможцем договір на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" (код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт).
6.4. Між Комунальною установою (замовник) та ТОВ "АртХаус" (підрядник) 20.02.2019 укладено договір №20-02 на виконання робіт - "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а".
6.5. Пунктом 3.1 Договору визначено, що загальна сума договору складає 54 870 000,00 грн, у тому числі ПДВ 9 145 000,00 грн згідно з договірною ціною.
6.6. Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень (пункт 3.2 Договору).
6.7. Пунктом 4.1 Договору визначено, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 23.04.2014 №117 і Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" від 27.12.2001 №1764 замовник перераховує попередню оплату (аванс) на виконання робіт та придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 30% вартості робіт, на строк не більше трьох місяців, але в будь-якому випадку до завершення бюджетного періоду.
6.8. Відповідно до пункту 4.4 Договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в), інших актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) протягом 5 робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника.
6.9. Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника (пункт 4.8 Договору).
6.10. Умовами пункту 5.1 Договору визначено, що строк виконання робіт, при своєчасному фінансуванні в повному обсязі - до 31.12.2020.
6.11. Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань. Термін дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода (пункти 10.1, 10.2 Договору).
6.12. Судами також встановлено, що розпорядженням голови Романівської районної ради від 02.02.2017 №18 схвалено районну комплексну програму розвитку фізичної культури і спорту на 2017 - 2020 роки, яка затверджена рішенням сесії Романівської ради від 10.02.2017 №228. Відповідно до вказаної програми головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем програми визначено Відділ у справах сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації.
6.13. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.07.2017 №484-р та від 06.12.2017 №861-р, відповідно до статті 28 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" затверджено розподіл у 2017 році з Державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій.
6.14. Згідно з вищезазначеними розпорядженнями Романівському місцевому бюджету на реалізацію "Будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів вул. Медична 2а" у 2017 році зі спеціального фонду розподілена субвенція у розмірі 1 500 000,00грн та загального фонду 2 500 000,00 грн.
6.15. Як встановили суди, у подальшому, розпорядженнями голови Романівської районної державної адміністрації від 14.08.2017 №248 та від 20.12.2017 №379 затверджено перелік об`єктів та заходів, що фінансуються у 2017 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку Романівського району. Одержувачем коштів визначено Комунальну установу.
6.16. Грошові кошти субвенції, яка розподілена у 2017 році на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку Романівського району, були використані Комунальною установою на виготовлення проектно-кошторисної документації та інші витрати, що підтверджується проведеними транзакціями за період з червня 2017 року по вересень 2019 року.
6.17. Судами також встановлено, що на розгляд дев`ятнадцятої сесії Романівської ради від 03.11.2017 було винесено питання про надання дозволу Комунальній установі виступати замовником виконання робіт з будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а. Однак, рішення "Про надання дозволу виступати замовником на виконання робіт з будівництва плавального басейн" так і не було прийнято.
6.18. Також суди встановили, що рішеннями Романівської селищної ради було надано дозвіл Комунальній установі на розробку проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови під будівництво та облаштування оздоровчого комплексу - плавального басейну на базі дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Медичній, 2а смт. Романів та було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4000 га (В03.02.) для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти по вул. Медичній, 2а смт. Романів у постійне користування Комунальній установі.
6.19. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, згідно з пунктом 1.2 Статуту Комунальної установи її засновником та органом, який здійснює управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ району є Романівська районна рада. Однак, незважаючи на відсутність позитивного рішення засновника - Романівської районної ради, на делегування повноважень Комунальній установі виступати замовником будівництва, рішенням тендерного комітету відповідача 1 від 28.12.2018, яке оформлено протоколом №3/Вт, затверджено тендерну документацію та оголошено відкриті торги на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а (код ДК 021-2015-45000000-7-"Будівельні роботи та поточний ремонт").
6.20. Суди встановили, що реалізація проекту "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" повинна була здійснюватися за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку.
6.21. Зокрема, Романівською районною державною адміністрацією (в межах делегованих повноважень) 07.12.2018 подано до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Реєстраційну картку програми і проекту регіонального розвитку, що може реалізовуватись за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку, а саме: "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн". Учасниками реалізації проекту визначено Житомирську обласну раду та Романівську районну раду. Відповідальною особою за реалізацію проекту визначено начальника відділу сім`ї, молоді, спорту та охорони здоров`я райдержадміністрації.
6.22. Однак, поданий Романівською районною державною адміністрацією проект "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів по вул. Медичній, 2а", перебуває на стадії оцінювання та до цього часу Кабінетом Міністрів України не затверджений.
6.23. Як встановили суди, факт відсутності погодження на реалізацію проекту "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів по вул. Медичній, 2а" додатково підтверджується розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 23.05.2018 №372-р та від 15.05.2019 №351-р "Про інвестиційні програми і проекти регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2018, 2019 роках за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку" та інформацією про використання коштів державного фонду регіонального розвитку за 2018 - 2019 роки.
6.24. Згідно з листом Романівської ради від 23.12.2019 №245/01-22 також зазначено, що з районного бюджету кошти на будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів вул. Медична 2а не виділялись. Рішень по вищевказаному питанню не приймалось. Районним бюджетом на 2018 рік та 2019 рік, а також іншими програмами виділення коштів на будівництво басейну не передбачено.
6.25. Згідно з кошторисами Комунальної установи на 2018 рік та 2019 рік бюджетні асигнування на будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" також передбачено не було.
6.26. Звертаючись до суду з позовом у даній справі Прокурор вказував на те, що необхідність звернення з даним позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави. Підставою реалізації Прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка: управління Північного офісу Держаудитслужби, яке незважаючи на відомі факти проведення даної закупівлі з порушенням вимог законодавства упродовж тривалого часу неналежно виконує свої повноваження щодо вжиття заходів до припинення протиправного використання бюджетних коштів та розірвання Договору (з відповідним позовом до суду не звернулося, питання розірвання укладеного договору на закупівлю робіт перед правоохоронними органами не ініціювало, рішення про призначення перевірки вказаної процедури закупівлі не прийняло); Романівської районної ради, якою також не вживалися заходи щодо розірвання Договору, укладеного між Комунальною установою та ТОВ "АртХаус".
6.27. За твердженням Прокурора, договір укладений сторонами з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тендерна пропозиція ТОВ "АртХаус" не відповідає вимогам тендерної документації замовника, що є підставою для визнання недійсними результатів державної закупівлі та Договору, укладеного за результатами проведення такої закупівлі.
6.28. Зокрема, Прокурор зазначав про те, що Комунальна установа не є розпорядником державних коштів - субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, виділеної розпорядженням КМУ від 19.07.2017 №484-р на будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн". Головними розпорядниками бюджетних коштів є відділ у справах сім`ї, молоді та спорту Романівської районної державної адміністрації Житомирської області і відділ освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, а не Комунальна установа. При цьому кошти (субвенції) на рахунки Комунальної установи не надходили. Відповідно до кошторисів комунальної установи на 2018 рік та на 2019 рік, бюджетні асигнування на будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу не передбачалися. Водночас зобов`язання взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.
6.29. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у Комунальної установи були відсутні повноваження та погодження на проведення відкритих торгів від засновника - Романівської районної ради. Рішення тендерного комітету без відповідного погодження на реалізацію проекту та за відсутності бюджетних асигнувань є таким, що прийнято з недотримання основних принципів здійснення закупівель, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі". Крім того, суд зазначив про те, що відповідачем 1, як замовником безпідставно застосовано нецінові критеріїв оцінки тендерних пропозицій учасників закупівлі. З огляду на встановлені порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення тендерного комітету Комунальної установи від 07.02.2019, оформлене протоколом №3 та Договір, укладений між Комунальною установою і ТОВ "АртХаус" за результатами проведення цих торгів підлягають визнанню недійсними у зв`язку з невідповідністю вимогам вказаного закону.
6.30. Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення статті 143 Конституції України, статей 203, 204, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, статей 2, 46, 47, 48, 119 Бюджетного кодексу України, статей 1, 11, 12, 28, 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та статей 26, 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
6.31. Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Комунальної установи від 07.02.2019, оформленого протоколом №3, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки кінцева стадія процедури закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала шляхом укладення Договору, рішення тендерного комітету Комунальної установи від 07.02.2019, оформлене протоколом №3 є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладення Договору), а тому, позовна вимога про визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення є такою, що не забезпечить поновлення прав. Тобто, не є ефективним способом захисту.
6.32. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що Прокурор визначаючи як підставу позову в цій частині обставини щодо встановлення відповідачем 1 дискримінаційних вимог у тендерній документації, не довів порушення інтересів держави. Поряд з тим, указана Прокурором підстава позову може бути заявлена лише особою, права та інтереси якої були порушені (учасником відповідних торгів чи іншою заінтересованою особою, яка через такі умови не змогла взяти участь у торгах). Водночас, Прокурор не наділений повноваженнями захисту інтересів таких осіб.
6.33. Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору укладеного між Комунальною установою та ТОВ "АртХаус" за результатами проведеної закупівлі, суд апеляційної інстанції зазначив, що укладення Комунальною установою відповідного договору, здійснювалось без бюджетних асигнувань, а також за відсутності власних коштів на ці цілі і такі дії відповідача 1 суперечать приписам статей 2, 46, 48 Бюджетного кодексу України.
6.34. Зокрема, за висновками суду апеляційної інстанції, матеріалами справи підтверджено, що виділена з державного бюджету субвенція на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку Романівського району могла бути використана Комунальною установою лише на виготовлення проектно-кошторисної документації. У тому числі і лише після її затвердження та за умов дотримання відповідачем 1 порядку надання та використання коштів Державного фонду регіонального розвитку. При цьому наявність на рахунках коштів відповідної субвенції не є безумовною підставою для взяття Комунальною установою на себе зобов`язань щодо будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн".