ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/1800/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ТОВ "Українська металургійна компанія" - Харицької А.М.,
ТОВ "Рок Трейд" - розпорядника майна Глеваського В.В.,
ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" - Карасюка О.В.,
ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" - Корнієнко Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд" в особі арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022
у справі № 910/1800/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рок Трейд"
про банкрутство.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2022 відкрито провадження у справі №910/1800/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК ТРЕЙД" (далі - ТОВ "Рок Трейд", боржник); визнано вимоги кредитора ТОВ "Українська металургійна компанія" до ТОВ "РОК Трейд" на загальну суму 86 718 055,55 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Рок Трейд"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, вирішено інші процесуальні питання.
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "РОК Трейд" здійснено судом 12.04.2022 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет, номер публікації 68597.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 припинено повноваження керівника ТОВ "Рок Трейд" та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Рок Трейд" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.
Після публікації оголошення, у строк, встановлений статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшли заяви з вимогами до боржника, зокрема, від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" (далі - АТ "ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс") та ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД".
Грошові вимоги ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" до боржника ґрунтуються на договорі поставки № 00-00001 від 01.12.2020, який укладено між кредитором та ТОВ "Рок Трейд" в сумі здійсненої 100% попередньої оплати в загальному розмірі 15 603 687,60 грн.
На підтвердження заявлених грошових вимог ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" до заяви додано: копії договору поставки №00-00001 від 01.12.2020, специфікації №СП-ОС-000()1/2 від 01.12.2020, рахунку-фактури №РТ-00001275 від 30.04.2021, платіжного доручення №44605605 від 30.04.2021, платіжного доручення №44605606 від 30.04.2021, акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.01.2021-31.01.2022 між ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" і ТОВ "РОК Трейд" за договором №00-00001 від 01.12.2020.
В подальшому, на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва було надано копію транспортної інструкції № 1 до договору поставки №00-00001 від 01.12.2020.
Розпорядником майна боржника вимоги визнаються частково.
Грошові вимоги АТ "ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" обґрунтовані невиконанням ТОВ "Рок Трейд" своїх зобов`язань за договором № 35-11/21 на надання позики у визначений договором строк.
В обґрунтування вимог зазначає, що ТОВ "Рок Трейд" було направлено боржнику Акт пред`явлення грошової вимоги від 21.12.2021, в якому міститься вимога по сплаті ТОВ "Рок Трейд" боргу, який станом на 21.12.2021 становить 332 225 226,50 грн без ПДВ, що складається з заборгованості по тілу позики 325 614 800,00 грн та заборгованості по відсоткам 6 610 426,50 грн протягом 3 робочих днів з моменту отримання даного Акту пред`явлення грошової вимоги.
Крім того, за час користування позикою по Договору № 35-11/21 на надання позики до дати прийняття Господарським судом м. Києва ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рок Трейд" було нараховано проценти за користування позикою у сумі 20 492 322,15 грн.
Між Позикодавцем та Позичальником було укладено Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 22.11.2021-22.02.2022 між АТ "ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" і ТОВ "Рок Трейд" за договором №35-11/21 на надання позики від 22.11.2021, відповідно до якого заборгованість ТОВ "РОК ТРЕЙД" перед AT "ЗНВКІФ "ФЬЮЧЕ ІНВЕСТМЕНТС" складає 346 107 122,15 (триста сорок шість мільйонів сто сім тисяч сто двадцять дві гривні 15 копійок).
Розпорядником майна боржника вимоги визнаються частково.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 визнано кредиторами у справі № 910/1800/22 по відношенню до боржника, зокрема:
- АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" на суму 3 746 197,23 грн, з яких: 4 962,00 грн - перша черга; 3741 235,23 грн - четверта черга;
- ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на суму 14 235,60 грн, з яких: 4 962,00 грн - перша черга; 9 273,60 грн - четверта черга.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимогу АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" на суму 65 902 812,27 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника.
В іншій частині вимог АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс", АТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" відмовлено.
Ключовим аргументом ухвали в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ "ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" визначено, що вимога по сплаті боргу направлена з порушенням умов Договору, а саме, кредитором порушено умови договору щодо права вимоги дострокового повернення суми позики, позика надана до 21.11.2024, тому строк повернення не настав, відтак вказані вимоги не є конкурсними.
Висновок в частині відмови у визнанні грошових вимог ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" до боржника обґрунтований тим, що кредитором не подано належну транспортну інструкцію, документ без якого неможливе відвантаження (поставка) Товару, відтак станом на день заявлення ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" вимог до ТОВ "Рок Трейд" строк виконання зобов`язання за Договором поставки №ОС-00001 від 01.12.2020 не настав.
АТ "ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє ТОВ "КУА та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" та ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" звернулися з апеляційними скаргами на ухвалу місцевого суду в частині відмови у визнанні їх кредиторами боржника на суму 280 204 309, 88 грн та на суму 15 603 687,60 грн відповідно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє ТОВ "КУА та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" та ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" у справі № 910/1800/22 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Визнано АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" кредитором ТОВ "Рок Трейд" на суму 280 204 309, 88 грн - вимоги четвертої черги.
Визнано ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" кредитором ТОВ "Рок Трейд" на суму 15 603 687,60 грн.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в частині грошових вимог ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що станом на день заявлення вимог до ТОВ "Рок Трейд", строк виконання зобов`язання за Договором поставки №00-00001 від 01.12.2020 не настав, аргументуючи свій висновок наступним:
- визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог;
- відповідно до п.5.2 Договору поставки №00-00001, Товар, що є предметом поставки за цим Договором, поставляється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту повної попередньої оплати Покупцем його вартості, якщо інші строки поставки не передбачені специфікацією до Договору;
- повна попередня оплата Покупцем вартості Товару, що є предметом поставки за цим Договором була здійснена 30.04.2021;
- отже, за умовами Договору поставки №0000001 ТОВ "Рок Трейд" повинен був поставити Товар в строк до 30 травня 2021 року, однак ТОВ "Рок Трейд" не виконав своїх зобов`язань за Договором поставки №00-00001 від 01.12.2020;
- 31.01.2022 між Покупцем та Постачальником було укладено Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.01.2021 - 31.01.2022 між ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" і ТОВ "Рок Трейд" за договором №00-00001 від 01.12.2020, відповідно до якого заборгованість ТОВ "Рок Трейд" перед ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" складає 15 603 687,60 грн;
- поданою Транспортною інструкцією № 1 до договору поставки № ОС-00001 від 01.12.2020, складеною 05.05.2021, визначено порядок виконання зобов`язань ТОВ "Рок Трейд" з поставки оплаченого Товару виключно в межах території складу (Сумська обл., м.Суми, вул.Скрябіна, 6.38/1) в узгоджений Сторонами строк з 14.05.2021 по 20.05.2021р. перевізнику, яким є ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", що повністю відповідає вимогам договору поставки № ОС-00001 від 01.12.2020. Транспортна інструкція підписана зі сторони Боржника без будь-яких зауважень, що свідчить про прийнятність такого порядку виконання Боржником.
Врахувавши зазначені обставини, положення статей 11, 509, 526, 530, 629, 712 ЦК України, апеляційний суд визнав обґрунтованими гроші вимоги ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" до боржника за договором поставки №ОС-00001 від 01.12.2020 в сумі здійсненої 100% попередньої оплати в загальному розмірі 15 603 687,60 грн.
За висновком апеляційного суду, оскільки право вимоги ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" до боржника виникло до відкриття провадження у справі про банкрутство (23.02.2022) такі вимоги є конкурсними та мають бути включені до реєстру кредиторів боржника та погашенні в порядку черговості.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в частині грошових вимог АТ "ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє ТОВ "КУА та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що вимога кредитора від 21.12.2021 до боржника була направлена з порушенням умов договору, а порушення умов договору щодо права вимоги дострокового повернення суми позики (позика надана до 21.11.2024) свідчить, що строк повернення не настав та вказані вимоги не є конкурсними.
При визначенні статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) апеляційний суд виходив з того, що відповідний статус пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог (до моменту відкриття справи про банкрутство чи після) і не пов`язаний зі строком виконання зобов`язань по ним.
Апеляційний суд зазначив, що:
- право вимоги дострокового повернення позики і сплати процентів з`явилося у Кредитора/Позикодавця з моменту порушення Позичальником умов договору відповідно до п. 7.11. Додаткової угоди;
- за своєю суттю заява кредитора від 02.05.2022 з грошовими вимогами до боржника також є вимогою в розумінні п. 7.11. Додаткової угоди;
- отже, кредитор/позикодавець реалізував своє право на пред`явлення вимоги двічі - при пред`явлення власне вимоги до позичальника від 21.12.2021 (до відкриття провадження у справі про банкротство -23.02.2022) і при поданні заяви кредитора від 02.05.2022 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство.
За висновком апеляційного суду, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм при оцінці заяви з грошовими вимогами до боржника (а саме в питанні оцінки строків виникнення права вимоги), оскільки, виходячи з неоднозначного трактування Договору, пристав на позицію, яка де-факто виключає захист порушених прав Кредитора/Позикодавця.
Короткий зміст касаційних скарг
До Верховного Суду з касаційними скаргами звернулися ТОВ "Українська металургійна компанія" (скаржник 1) та ТОВ "РОК Трейд" в особі арбітражного керуючого Глеваського В.В. (скаржник 2), які просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.07.2022 залишити без змін.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №910/11472/20, від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц, від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 16.06.2022 у справі №910/13242/21, від 09.06.2022 у справі №908/1324/21, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20.
На думку скаржника 1 визнання апеляційним судом вимог AT "ЗНВКІФ "Фьюче Інвестменс" як конкурсних вимог на підставі поданої заяви з грошовими вимогами від 02.05.2022 є порушенням норм КУзПБ, оскільки кредитором порушено умови договору щодо права вимоги дострокового повернення суми позики (строк сплати відсотків за користування позикою настає 20.12.2021, оскільки 18.12.2021 є вихідним днем, право вимагати повернення коштів виникає 24.12.2021 (протягом 3-х (трьох) календарних днів з дня настання строку (терміну) платежу), позика надана до 21.11.2024, тому строк повернення не настав та вказані вимоги не є конкурсними.
Скаржник 1 вважає, що судом апеляційної інстанції, в порушення норм статті 86 ГПК України, було неналежним чином оцінено Транспортну інструкцію № 1, надану ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на підтвердження грошових вимог до боржника, проігноровано той факт, що даний документ не відповідає ані вимога договору поставки, ані вимогам чинного законодавства, а також зазначає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що транспортна інструкція була створена з метою на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, що було повністю проігноровано судом апеляційної інстанції, та призвело до ухвалення по суті незаконного рішення.
Крім того, скаржником 1 постанова апеляційного господарського суду від 18.10.2022 оскаржується з підстав передбачених частиною першою 310 ГПК України - судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
В обґрунтування наявності вказаних підстав в касаційній скарзі зазначає, що "суддя Грек Б.М., будучи призначеним 17.10.2022 о 17:03 для розгляду справи №910/1800/22, та ще на понад вісім справ, з урахуванням робочого часу та повітряних тривог, фізично не міг вивчити матеріали справи № 910/1800/22 до 11:15 18.10.2022, а за відсутності усних пояснень всіх учасників справи - суддя Грек Б.М. не міг прийняти законного обґрунтованого рішення, внаслідок чого, як вважає скаржник 1, справа № 910/1800/22 була розглянута неповноважним складом апеляційного суду, а отже постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі підлягає скасуванню".
ТОВ "РОК Трейд" в особі арбітражного керуючого Глеваського В.В. підставами касаційного оскарження судових рішень визначено пункти 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України - неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Щодо грошових вимог АТ "ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" зазначає, що за відсутності у матеріалах справи документів, що підтверджують належне повідомлення боржника про дострокове погашення боргу, строк виконання вимог за Договором №35-11/21 на надання позики від 22.11.2021 станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (23.02.2022) не настав, тому такі вимоги не можуть бути визнані як конкурсні.
В частині визнання грошових вимог ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" скаржник 2 вважає помилковим висновок апеляційного суду, посилаючись на те, що кредитором не подано належну транспортну інструкцію, документ без якого неможливе відвантаження (поставка) Товару. Відтак станом на день заявлення ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" вимог до ТОВ "Рок Трейд" строк виконання зобов`язання за Договором поставки № ОС-00001 від 01.12.2020 не настав, вказані вимоги визнанню не підлягають.
Додатково повідомляє, що одним із порушень матеріального права є визначення судом апеляційної інстанції настання строку виконання договору.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
АТ "Банк Кредит Дніпро" подало відзиви на касаційні скарги ТОВ "Українська металургійна компанія" та розпорядника майна ТОВ "Рок Трейд" Глеваського В.В., в яких підтримує вимоги касаційних скарги, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 18.10.2022 та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 13.07.2022.
АТ "ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє ТОВ "КУА та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" у відзивах заперечує проти доводів та вимог касаційних скарг ТОВ "Українська металургійна компанія" та розпорядника майна ТОВ "Рок Трейд" Глеваського В.В., вказуючи про необґрунтованість цих скарг та відсутність підстав для її задоволення.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Предметом касаційного перегляду у цій справі, згідно з вимогами касаційних скарг ТОВ "Українська металургійна компанія" та розпорядника майна ТОВ "Рок Трейд" Глеваського В.В. є постанова апеляційного суду, ухвалена за наслідками розгляду грошових вимог АТ "ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" та ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" до боржника, якою АТ "ЗНФКІФ "Фьюче Інвестментс" визнано кредитором ТОВ "Рок Трейд" на суму 280 204 309,88 грн (вимоги четвертої черги), ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" - на суму 15 603 687,60 грн.
Частина перша статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.