ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 915/1499/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання - Багнюка І.І.,
учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні (повідомлені належним чином),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика", яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн", за вх. № 1504/2022
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022
у складі колегії суддів: Савицького Я.Ф. (головуючий), Головея В.М., Разюк Г.П.
та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021
у складі судді Мавродієвої М.В.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика"
до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,
про відшкодування за рахунок державного бюджету шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, що обмежують права позивача, а саме: 1 100 000 грн моральної шкоди та 12 000 грн збитків у вигляді грошових коштів, сплачених за надання правової допомоги по відновленню порушеного права позивача,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання щодо наявності/відсутності підстав для відшкодування за рахунок державного бюджету шкоди, завданої, на думку позивача, незаконними діями органу досудового розслідування.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. Судами встановлено, що другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві (далі - ТУ ДБР у м. Миколаєві), здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000800 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України за ознаками, передбаченими частиною першою статті 364 КК України, зареєстрованого Генеральною прокуратурою України 03.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2018 у справі № 757/6020/18-к за заявою ТОВ "РосКосметика" від 12.01.2018 (т. 1, а.с. 8).
3. 25.03.2019 директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_1 звернувся до слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві Васильєва А.О. з клопотанням № 1/РК-11 від 22.03.2019, в якому зазначав, що кримінальним правопорушенням, щодо якого здійснюється досудове розслідування № 42018000000000800, завдані ТОВ "РосКосметика" майнова і моральна шкоди, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочате, у зв`язку з чим останній просив залучити ТОВ "РосКосметика" до кримінального провадження № 42018000000000800 як потерпілого та надіслати Товариству витяг, пам`ятку про права потерпілого і постанову про визнання потерпілим (т. 1, а.с. 65-66).
4. Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві Васильєв А.О. постановою від 26.03.2019 відмовив директору ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_1 у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що відповідно до диспозиції частини першої статті 364 КК України кримінальна відповідальність за цією статтею настає за умови заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відповідно до примітки 1 статті 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Станом на момент вчинення злочину у 2017 році це складає 80 000 грн. Однак, під час досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000000800 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною першою статті 364 КК України, директором ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів щодо завдання підприємству збитків на суму більше, ніж 80 000 грн (т. 1, а.с. 68-69).
5. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.04.2019 у справі № 487/2586/19 задоволено скаргу представника ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві Васильєва А.О. та зобов`язано останнього розглянути клопотання представника ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 13- 14, 71-72).
6. Судами встановлено, що на виконання вказаної ухвали суду від 08.04.2019 менеджера з логістики ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 26.04.2020 визнано потерпілим та допитано його в якості потерпілого (т. 1, а.с. 75-77), а також вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 42018000000000800 (т. 1, а.с. 73-74).
7. 29.05.2019 директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_1 звернувся до слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві Балаєнка М.С. з клопотанням від 28.05.2019 № РК-28/05-2019, в якому просив слідчого провести процесуальні дії, а саме витребувати з ДФС України копії заяви Товариства від 29.11.2017 № 11/Ж-3 з резолюціями про її виконання; встановити виконавців, яким було доручено проводити розгляд такої заяви, та які приймали участь в її розгляді 04.01.2018 в м. Києві за участю представників Товариства; допитати виконавців на предмет небажання реагувати на злочини своїх підлеглих (т. 1, а.с. 80).
8. Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві Балаєнко М.С. листом від 31.05.2019 № 05.3/05.3/4939 повідомив директору ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_1 про те, що підстав для задоволення або відмови в задоволенні вказаного клопотання не вбачається, посилаючись на те, що відповідно до положень статті 220 КПК України останній не є суб`єктом звернення (т. 1, а.с. 81).
9. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2019 у справі № 487/4645/19 задоволено скаргу директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві та зобов`язано слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві Балаєнка М.С. розглянути клопотання директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_1, подане ним 29.05.2019 (т. 1, а.с. 83-84).
10. Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві Балаєнко М.С. постановою від 03.07.2019 закрив кримінальне провадження № 4201800000000800 від 03.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях Миколаївської митниці ДФС складу кримінального правопорушення, існування не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось, а також закінчив строк досудового розслідування та жодній особі не було повідомлено про підозру (т. 1, а.с. 90-94).
11. Слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві Балаєнком М.С. направлено на адресу ТОВ "РосКосметика" лист-повідомлення від 30.07.2019 № 05.3/05.3/7550, за змістом якого 26.04.2019 менеджера з логістики ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_2 визнано потерпілим та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 42018000000000800 (т. 1, а.с. 85).
12. Також у вказаному листі слідчим повідомлено про те, що вчиняти інші будь-які слідчі (розшукові) та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні неможливо, оскільки воно закрито в порядку статті 284 КПК України.
13. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.08.2019 у справі № 487/2586/19 скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві Балаєнка М.С. від 03.07.2019 про закриття кримінального провадження № 4201800000000800 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 1, а.с. 17-18).
14. 16.07.2020 ОСОБА_2, як потерпілий у кримінальному провадженні № 4201800000000800, звернувся до слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві Балаєнка М.С. з клопотанням від 10.07.2020 про виконання процесуальних дій, а саме: відповідно до частини першої статті 277 КПК України скласти письмове повідомлення про підозру державному інспектору Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України Какшинському О.В. та заступнику Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України - начальнику управління митних правопорушень та міжнародної взаємодії Сизову М.В. у вчинені кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими частиною першою статті 364 КК України, та вручити їм відповідно до частин першої, четвертої статті 278 КПК це повідомлення (т. 1, а.с. 109-112).
15. За твердженням позивача, слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві Балаєнко М.С. на цей час не розглянув це клопотання.
16. Листом від 16.07.2020 за вих. № 05.3/05.3/15018 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві Балаєнком М.С. надано відповідь на клопотання ОСОБА_2 від 10.07.2020, в якій слідчий повідомив про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що постанову слідчого від 03.07.2019 про закриття кримінального провадження № 4201800000000800 скасовано в частині, а саме лише з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України, тобто, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що прямо зазначено в ухвалі суду та будь-яких записів щодо відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні у ній немає, а також, що досудове розслідування у такому кримінальному провадженні закрито на підставі статті 284 КПК України (т. 1, а.с. 100-101).
17. Натомість, судами встановлено, що листом від 29.07.2020 № 15-1010-19 прокуратура Миколаївської області повідомила в.о директора ТУ ДБР у м. Миколаєві про те, що процесуальним керівником досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42018000000000800 відновлено з внесенням відповідних даних до ЄРДР, з огляду на що прокурор просив вжити відповідних заходів щодо організації подальшого досудового розслідування у такому кримінальному провадженні (т. 1, а.с. 93).
18. Водночас, встановлено, що постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві Балаєнка М.С. від 27.08.2020 кримінальне провадження № 42018000000000800 закрите у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі абзацу 2 пункту 10 частини першої статті 284 КПК України (т. 1, а.с. 96-99).
19. 29.09.2020 ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою щодо скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві Балаєнка М.С. від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження № 42018000000000800 від 03.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України.
20. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.11.2020 у справі № 487/2586/19 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві Балаєнка М.С. від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження (т. 1, а.с. 106-107).
Подання до суду позовної заяви.
21. У грудні 2020 року з огляду на вищезазначене, вважаючи, що здійснення розслідування кримінального провадження № 42018000000000800 слідчими ТУ ДБР у м. Миколаєві протягом більш, ніж 30 місяців (з 03.04.2018), є порушенням вимог статті 219 КПК України, тобто незаконними діями, ТОВ "РосКосметика" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ТУ ДБР у м. Миколаєві про відшкодування за рахунок державного бюджету шкоди, завданої незаконними діями слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві, у загальній сумі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 1 112 000 грн, яка складається з 1 100 000 грн моральної шкоди та 12 000 грн матеріальної шкоди, сплачених адвокату Беліку В.Г. за надання юридичної допомоги по відновленню порушеного права позивача.
22. Позивач стверджував, що в порушення вимог частини другої статті 9 КПК України слідчі ТУ ДБР у м. Миколаєві з моменту відкриття 03.04.2018 кримінального провадження № 42018000000000800 ухиляються від прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у такому провадженні, що є незаконними діями та має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України.
23. Такі дії слідчих позивач вважає протиправними та такими, що призвели до понесення ним моральних та матеріальних збитків.
24. На підтвердження матеріальної шкоди позивач зазначає, що 01.03.2019 між адвокатом Бєліком Валерієм Григоровичем та ТОВ "РосКосметика" укладено договір про надання правової допомоги адвокатом, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу замовнику в кримінальному провадженні № 42018000000000800 від 04.04.2018, досудове розслідування якого здійснює ТУ ДБР у м. Миколаєві, яке проявляє повну бездіяльність, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення (п.1.1 Договору про надання правової допомоги) (т. 1, а.с. 23).
25. Згідно з п. 3.1 Договору про надання правової допомоги за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 12 000 грн.
26. На виконання Договору від 01.03.2019 про надання правової допомоги між ТОВ "РосКосметика" та адвокатом Бєліком Валерієм Григоровичем підписано акт приймання-передачі виконаних юридичних послуг адвокатом на загальну суму 12 000 грн (т. 1, а.с. 24).
25.11.2019 ТОВ "РосКосметика" в якості оплати послуг адвоката за договором б/н від 01.03.2019 за платіжним дорученням № 923 перерахувало на користь адвоката Бєліка Валерія Григоровича грошові кошти у загальній сумі 12 000 грн (т. 1, а.с. 25).
Ці кошти позивач вважав збитками, понесеними з метою відновлення порушеного права позивача, зумовленими бездіяльністю та незаконними діями слідчими ТУ ДБР у м. Миколаєві при здійсненні досудового розслідування у кримінальному проваджені № 42018000000000800.
Розгляд справи судами.
27. 11.10.2021 рішенням Господарського суду Миколаївської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022, у задоволенні позову відмовлено.
28. Судові рішення мотивовано тим, що суб`єкту господарювання не може бути заподіяно моральну шкоду, позаяк здатність відчувати моральні страждання за своєю правовою природою може належати тільки людині. У той же час, юридична особа має право, зокрема, на спростування недостовірної інформації і право на недоторканність ділової репутації. Водночас, питання відшкодування шкоди, заподіяної діловій репутації юридичної особи, позивачем у позові не поставлено та не обґрунтовано.
29. Щодо позовних вимог в частині відшкодування збитків у вигляді сплаченої грошової винагороди адвокату у зв`язку з наданням юридичної допомоги, суди зазначили, що витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, відносяться до судових витрат та питання їх відшкодування вирішується судом під час розгляду справи по суті.
30. Додатково суд апеляційної інстанції вказав, що у справі відсутні докази того, що неправомірні дії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, призвели до приниження ділової репутації ТОВ "РосКосметика". Не доведено також і факту понесення останнім збитків у своїй підприємницькій діяльності або наявності посягання на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, або вчинення дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності позивача.
Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів, зокрема довідок (актів, звітів тощо) про зменшення вартості нематеріальних активів; свідоцтв про зменшення вартості котирування акцій юридичної особи; висновків судової експертизи; експертної оцінки вартості нематеріальних активів; повідомлень в засобах масової інформації; результатів проведення перевірок контрольними органами (якщо ці перевірки були викликані діями відповідачів) тощо, на підтвердження того, що неправомірні дії відповідача призвели до приниження ділової репутації, зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності ТОВ "РосКосметика".
Також зазначено, що рішення суду, яким визнано неправомірними дії (бездіяльність) органу державної влади, саме по собі не може бути достатнім доказом завдання позивачу немайнової шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та заподіяною шкодою, яку має довести позивач.
Недоречними є посилання ТОВ "РосКосметика" на помилкове незастосування до спірних правовідносин приписів частини сьомої статті 1176 ЦК України та Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", оскільки позовні вимоги у цій справі заявлені юридичною особою, а положення вказаного Закону не поширюються на вимоги юридичних осіб.
Аргументи про необхідність застосування до юридичних осіб положень вказаного Закону за аналогією права (аналогію закону) відхилено судом як безпідставні, оскільки за умовами частини першої статті 8 ЦК України та частини десятої статті 11 ГПК України аналогія закону та аналогія права застосовуються виключно у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом. Між тим, апеляційна інстанція зазначила, що правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої юридичній особі, регламентовані ЦК України, а саме: Главою 82 "Відшкодування шкоди".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
31. 18.02.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ТОВ "РосКосметика" надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 у справі № 915/1499/20 і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
32. Підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 915/1499/20 скаржник вказує пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України.
33. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 у справі № 915/1499/20, скаржник зазначає про необхідність відступлення від застосованого судами висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17 та від 23.06.2020 у справі № 910/10399/18, мотивуючи це неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 1176 ЦК України та необхідністю застосування до юридичних осіб положень Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" за аналогією права (аналогію закону).
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
34. 10.06.2022 До Верховного Суду від Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "РосКосметика" у цій справі, в якому зазначено про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права та наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення у справі № 915/1499/20 - залишити без змін.
В. Касаційне провадження.
35. 21.02.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Картере В.І., Огородніка К.М.
36. 20.04.2022 ухвалою Верховного Суду, зокрема, поновлено ТОВ "РосКосметика" строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 у справі № 915/1499/20; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "РосКосметика" за вх. № 1504/2022 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 у справі № 915/1499/20; розгляд справи призначено на 23.06.2022.
Також ухвалою Верховного Суду від 20.04.2022 витребувано з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1499/20.
37. 14.06.2022 на адресу Верховного Суду надійшов лист суду першої інстанції, що до суду станом на 08.06.2022 матеріали справи № 915/1499/20 не надходили.
38. Станом на 23.06.2022 матеріали справи № 915/1499/20 до Верховного Суду не надійшли.
39. 23.06.2022 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "РосКосметика" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 у справі № 915/1499/20 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
40. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.
41. У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дію воєнного стану продовжено, а саме: Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 17.05.2022 № 341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, від 12.08.2022 № 573/2022 - з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб.
42. 30.08.2022 на адресу Верховного Суду надійшов лист від керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2022 № 915/1499/20/2446/22, в якому у відповідь на запит щодо надіслання матеріалів справи № 915/1499/20 до суду касаційної інстанції зазначено про те, що 22.02.2022 вищезгадану справу було передано до архіву Господарського суду Миколаївської області на архівне зберігання. Однак 29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ російської федерації по будівлі Миколаївської обласної ради були зруйновані приміщення Господарського суду Миколаївської області. При цьому, більшість судових справ, які перебували в архіві суду, були пошкоджені або знаходяться під зруйнованою будівлею Миколаївської обласної ради. Після заподіяння руйнувань та до цього часу Господарським судом Миколаївської області вживаються заходи з пошуку та впорядкування вищезгаданих судових справ з метою з`ясування переліку справ, які були пошкоджені або втрачені. На дату складання цього листа витребуваної справи № 915/1499/20 немає у переліку втрачених або пошкоджених судових справ, які знайдені та вивезені з пошкоджених приміщень суду, у зв`язку з чим Господарський суд Миколаївської області немає можливості виконати запит Верховного Суду та направити матеріали згаданої справи.
43. 02.09.2022 ухвалою Верховного Суду поновлено провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 у справі № 915/1499/20 і направлено до Господарського суду Миколаївської області копії матеріалів касаційного провадження для відновлення втраченого судового провадження у справі № 915/1499/20.
44. Окрім того, 02.09.2022 ухвалою Верховного Суду зупинено провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2021 у справі № 915/1499/20 до надходження відновленого судового провадження у цій справі до Верховного Суду.
45. 07.11.2022 до Верховного Суду надійшли матеріали відновленого судового провадження у цій справі.