ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 873/88/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банасько О.О. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022
у третейській справі № 14/22 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро"
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ"
2. ОСОБА_1
про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання
ВСТАНОВИВ:
Історія справи та короткий зміст судових рішень
1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" (далі - ТзОВ "СК СВІТОЧ", скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 14/22.
2. Ухвалою від 13.12.2022 у справі № 873/88/22 Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТзОВ "СК СВІТОЧ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 14/22. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 14/22 залишив без змін.
3. 12.01.2023 ТзОВ "СК СВІТОЧ" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 873/88/22, в якій просило суд оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви ТзОВ "СК СВІТОЧ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 14/22.
4. Постановою Верховного Суду від 23.02.2023 апеляційну скаргу ТзОВ "СК СВІТОЧ" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 873/88/22 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву ТзОВ "СК СВІТОЧ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 14/22 задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у третейській справі № 14/22 скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (далі - ТзОВ "НОР-ЕСТ Агро") на користь ТзОВ "СК СВІТОЧ" 2 684,00 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст заяви
5. У апеляційній скарзі, що надійшла до Верховного Суду 13.01.2022, ТзОВ "СК СВІТОЧ" заявило про намір стягнути з ТОВ "НОР-ЕСТ Агро" судові витрати на професійну правничу допомогу, вартість якої попередньо визначило у 15 000,00 грн (оплата консультацій, складення апеляційної скарги, заяв по суті справи, участь у судовому засіданні).
6. 28.02.2023 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду від ТзОВ "СК СВІТОЧ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі:
- 30 000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи у Північному апеляційному господарському суді;
- 1 240,00 грн - відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи в Північному апеляційному господарському суді;
- 15 000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи у Верховному Суді.
Рух справи
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТзОВ "СК СВІТОЧ" у справі № 873/88/22 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.02.2023.
8. З огляду на перебування судді Картере В. І. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 873/88/22 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023.
9. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2023 призначено розгляд заяви ТзОВ "СК СВІТОЧ" на 09.03.2023.
10. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2023 заяву представника ТзОВ "СК СВІТОЧ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Роз`яснено, учасникам справи порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, а також попереджено учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза приміщенням суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
11. У судове засідання 09.03.2022 представник ТзОВ "НОР-ЕСТ Агро" не з`явився, а представник ТзОВ "СК СВІТОЧ" не зміг приєднатися до відеоконференцзв`язку.
12. Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи 09.03.2023 Верховний Суд враховує, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалися.
13. До того ж, згідно з положеннями частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
14. Частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який законодавцем визначено протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
15. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
16. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні 09.03.2022 за відсутності представників учасників справи.
Доводи поданої заяви
17. У поданій заяві ТзОВ "СК СВІТОЧ" зазначає про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з оскарженням рішення третейського суду у першій та апеляційній інстанціях на загальну суму 45 000,00 грн, а також на сплату судового збору 1 240,00 грн за подання заяви про скасування цього рішення, та просить ці суми стягнути з ТзОВ "НОР-ЕСТ Агро".
18. Заявник також зауважує, що окрему вимогу про стягнення судових витрат з відповідача було зазначено у заяві ТзОВ "СК СВІТОЧ" про скасування рішення третейського суду.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
19. У відзиві на заяву відповідача про розподіл судових витрат ТзОВ "НОР-ЕСТ Агро" проти її задоволення заперечує, стверджуючи про наявність підстав для залишення її без розгляду, оскільки заявник належним чином не повідомив суд про те, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу та чітко не зазначив суми, котрі він безпосередньо поніс та/або має понести у зв`язку з розглядом даної справи.
20. Заперечуючи наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір позивач стверджує, зокрема:
- що заявником не подано документів, що свідчать про оплату наданих правничих послуг, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку тощо);
- зазначений заявником обсяг наданих послуг викликає обґрунтовані сумніви щодо їх необхідності та неминучості, адже на всіх етапах розгляду справи правова позиція відповідача залишалася незмінною;
- про неспівмірність розміру заявлених ТзОВ "СК СВІТОЧ" до стягнення витрат на професійну правничу допомогу через його невідповідність складності справи та обсягу роботи адвоката, що засвідчує намір заявника отримати надмірне та безпідставне збагачення за рахунок ТзОВ "НОР-ЕСТ Агро";
- заявник не довів своїх витрат за стандартом доказування "вірогідності доказів", а його доводи і вимоги суперечать правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування статей 126, 129 ГПК України.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства
21. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
22. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
23. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
24. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
25. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
26. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
27. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
28. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
29. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
30. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
30. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "СК СВІТОЧ" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 45 000,00 грн у зв`язку з розглядом справи № 873/88/22 додано до заяви про стягнення цих витрат такі документи: копію договору про надання правової допомоги від 08.09.2022 № 08/09-22 та копію додаткової угоди до цього договору від 26.01.2023; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 17.01.2023 та акту приймання-передачі наданих послуг від 27.02.2023.
31. Згідно з договором про надання правничої допомоги від 08.09.2022 № 08/09-22, укладеним між адвокатом Кузьміним Д. Л. та ТзОВ "СК СВІТОЧ" (клієнт), сторони узгодили таке:
- за дорученням клієнта, адвокат зобов`язується надати зазначену нижче правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити її (пункт 1.1);
- правова допомога полягає у наданні за дорученням клієнта в рамках судового розгляду справи про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.08.2022 у справі № 14/22 первинної консультації та роз`яснень з правових питань, формування правової позиції, подання до суду заяв по суті справи, апеляційної скарги та/або інших процесуальних документів, участі у судових засіданнях, виконання інших дій на захист прав та законних інтересів клієнта (пункт 1.2);
- за розгляд справи у суді першої інстанції клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг, що надаються, у розмірі 30 000,00 грн не пізніше 120 днів після постановлення судом першої інстанції рішення (ухвали) яким закінчено розгляд справи, така ціна послуг є фіксованою і не залежить від обсягу наданих адвокатом послуг, результатів судового спору та/або форми закінчення судового провадження.
32. У додатковій угоді № 1 до договору № 08/09 від 08.09.2022 сторони домовилися, що вартість послуг адвоката Кузьміна Д .Л. на стадії апеляційного перегляду судового рішення (ухвали) становить15 000,00 грн, які клієнт має сплатити не пізніше 120 днів після ухвалення рішення апеляційним судом, така ціна послуг є фіксованою і не залежить від обсягу наданих адвокатом послуг, результатів судового спору та/або форми закінчення судового провадження.
33. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 17.01.2023 адвокат надав, а ТзОВ "СК СВІТОЧ" отримало і прийняло послуги з правової допомоги за договором № 08/09 від 08.09.2022, зокрема, надання первинних консультацій та роз`яснень з правових питань, збір необхідних доказів, ознайомлення з матеріалами третейської справи, формування правової позиції, подання до суду заяви про скасування рішення третейського суду, заперечення на клопотання ТзОВ "НОР-ЕСТ Агро" про об`єднання заяв для їх спільного розгляду, участь у судовому засіданні 13.12.2022.
34. 27.02.2023 адвокат Кузьмін Д. Л. та ТзОВ "СК СВІТОЧ" склали акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) згідно з яким клієнт отримав і прийняв послуги адвоката щодо розгляду справи № 873/88/22 у суді апеляційної інстанції щодо оскарження рішення третейського суду, зокрема надання консультацій і роз`яснень з правових питань, аналіз ухвали суду першої інстанції від 13.12.2022 та додаткових пояснень від 21.02.2023, підготовка та подання до суду апеляційної скарги та додаткових пояснень від 21.02.2023, участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 26.01.2023 та 23.02.2023.