ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 915/1172/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А. М.
та представників:
позивача: ОСОБА_10, ОСОБА_11
відповідачів 1-6: не з`явились
третіх осіб 1-2: Григораш К. М.
третіх осіб 3-4: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 (головуючий суддя - Таран С. В., судді - Аленін О. Ю., Поліщук Л. В.)
та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 (суддя - Ржепецький В. О.)
у справі № 915/1172/20
за позовом ОСОБА_3
до 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_8, 6) ОСОБА_9
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини"
про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників, внесення до реєстру запису про виключення засновників та встановлення частки учасника товариства
та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2
до 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_8, 6) ОСОБА_9
про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_3 (позивач) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 (відповідач 1), ОСОБА_5 (відповідач 2), ОСОБА_6 (відповідач 3), ОСОБА_7 (відповідач 4), ОСОБА_8 (відповідач 5) та ОСОБА_9 (відповідач 6), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.10.2020 просив:
- перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за якими ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 свою частку у товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_3 ;
- перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 21.07.2020 та актом приймання-передачі від 21.07.2020, за якими ОСОБА_5 продала ОСОБА_8 свою частку у товаристві у розмірі 11,428%, що становить в грошовому еквіваленті 400 грн, на покупця ОСОБА_3 ;
- перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за якими ОСОБА_6 продав ОСОБА_9 свою частку у товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_3 ;
- скасувати зміни складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини", внесені реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О. Б. до ЄДРПОУ записами № 15101070009000669 від 20.07.2020, № 15101070009000669 від 21.07.2020 та № 15101070009000669 від 20.07.2020, за якими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передали свої частки у статутному фонді товариства новим учасникам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ;
- внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, за яким ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягають виключенню з ЄДРПОУ, як учасники/засновники Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини", а їх частки у статутному капіталі товариства включити до часток ОСОБА_3 та встановити частку учасника/засновника ОСОБА_3 в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини" в грошовому еквіваленті 2 500 грн та становитиме розмір - 71,43%..
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням переважного права позивача на придбання часток інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини".
3. 30.12.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в якому просили здійснити переведення з покупців, а саме: з ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн; з ОСОБА_9 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі товариства, що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн; з ОСОБА_8 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн (загалом на користь ОСОБА_1 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн), а також здійснити переведення з покупців: з ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн; з ОСОБА_9 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн; з ОСОБА_8 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн (загалом на користь ОСОБА_2 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн).
4. В обґрунтування вищенаведеного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послалися на порушення свого переважного права, як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини", на придбання часток інших учасників даного товариства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, переведено на позивача права і обов`язки покупця за спірними договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Мисливці Доманівщини". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволені позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства - відмовлено.
6. Задовольняючи частково первісний позов, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недотримання визначеної чинним законодавством процедури відчуження учасниками товариства з обмеженою відповідальністю своїх часток внаслідок неповідомленням ОСОБА_3 про намір продати відповідні частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини", у зв`язку з чим суди дійшли висновку, що позовні вимоги про переведення прав і обов`язків покупця є законними та обґрунтованими. У задоволенні решти вимог первісного позову суди відмовили з огляду на неналежність способу захисту.
7. Судові рішення в частині відмови у задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мотивовані тим, що, схваливши продаж ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїх часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини" третім особам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично відмовилися від реалізації переважного права на придбання цих часток. Що свідчить про необґрунтованість позовних вимог третіх осіб та відсутність підстав для задоволення їх позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
8. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.02.2022 та ухвалити нове рішення у справі № 915/1172/20, яким позов ОСОБА_3 залишити без розгляду, а позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
9. У касаційній скарзі скаржники не погоджуються з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржники зазначають, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19 та від 16.03.2021 у справі № 911/178/20.
10. Так, скаржники стверджують про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3, при цьому зазначають, що повідомлення про намір здійснити відчуження часток відповідачами 1-3 було здійснено в усному порядку. При цьому, позивачу та іншим учасникам товариства було відомо про наміри відповідачів 1-3 здійснити продаж своїх часток, проте лише позивачем було умисно проігноровано загальні збори засновників Товариства, які відбулись 04.07.2020. Наведене, на думку скаржників, доводить відсутність порушеного права позивача щодо придбання частки у статутному капіталі Товариства, та відповідно відсутність підстав для задоволення позову.
11. Також скаржники не погоджуються з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, зазначаючи, що відповідачами 1-3 не було проінформовано останніх про ціну та розмір частки, яку мали намір відчужити. При цьому, під час проведення загальних зборів, на яких були присутні позивачі, питання розміру і вартості часток відповідачів не розглядалось, також не розглядалось питання використання учасниками Товариства переважного права на придбання часток відповідачів, або відмова від їх придбання. Крім цього, за доводами скаржників, відповідачами 1-3 було порушено приписи частини третьої статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки фактично відчуження їх часток шляхом укладення відповідних договорів відбулося до закінчення тридцятиденного терміну з дня відповідного повідомлення, що позбавило інших учасників Товариства скористатись своїм переважним правом.
12. Окрім цього, доводи касаційної скарги обґрунтовані порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема скаржники зазначають, що позивач 14.09.2020 звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Мисливці Доманівщини", скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників Товариства та зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі складу засновників ТОВ "Мисливці Доманівщини" та збільшити належну позивачу частку в статутному капіталі Товариства на розмір відповідних часток учасників, що виключаються. Вказана позовна заява ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2020 була залишена без руху.
13. В подальшому, 07.10.2020 позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій останній просив перевести права і обов`язки покупця за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Мисливці Доманівщини", скасувати реєстраційні дії щодо зміни складу засновників та внести до реєстру запис про виключення засновників та встановлення частки учасника товариства.
14. Так, скаржники зазначають, що подаючи уточнену позовну заяву позивачем фактично було змінено предмет і підстави позову, оскільки первісна позовна заява була обґрунтована недійсністю оскаржуваних договорів внаслідок недодержання сторонами в момент їх вчинення вимог чинного законодавства, внаслідок чого позивач, посилаючись на приписи статей 203 і 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив визнати їх недійсними. Натомість уточнена позовна заява містить абсолютно нові позовні вимоги, а також не містить посилань на недійсність договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, позовні вимоги позивача не ґрунтуються на приписах статей 203 і 2015 ЦК України, натомість позивач посилається на статтю 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", вказуючи про порушення його переважного права на придбання часток інших учасників Товариства.
15. Разом з цим, скаржники стверджують, що в уточненій позовній заяві позивачем не було усунуто всіх недоліків позовної заяви, про які зазначив Господарський суд Миколаївської області в ухвалі від 18.09.2020 про залишення позовної заяви без руху, проте незважаючи на неусунення позивачем недоліків позовної заяви, місцевий господарський суд, ухвалою від 20.10.2020 відкрив провадження у справі, при цьому зазначивши, що позовна заява має недоліки, які позивачем усунуто не в повному обсязі
16. З огляду на наведене, на думку скаржників, місцевий господарський суд, мав дослідити дотримання позивачем приписів частини третьої статті 46, а також статей 162, 164 ГПК України та встановивши наявність порушень, ухвалити відповідне судове рішення, зокрема про повернення позовної заяви.
17. Також скаржники зазначають, що вказані порушення вимог процесуального закону не були виправлені позивачем і під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема після зміни складу суду та постановлення Господарським судом Миколаївської області ухвали від 24.09.2021, якою серед іншого позов ОСОБА_3 повторно було залишено без руху, відтак, за твердженнями скаржників суд першої інстанції мав застосувати положення частини тринадцятої статті 176 ГПК України та залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.
18. Крім цього, скаржники стверджують про порушення судом апеляційної інстанції принципів гласності судового процесу та змагальності сторін, передбачених статтями 8 і 13 ГПК України, яке полягає у тому, що в судовому засіданні, призначеному на 12.12.2022 представник скаржників з технічних причин був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду. При цьому, скаржники зазначають, що така технічна неможливість участі представника в судовому засідання була зумовлена саме технічними несправностями, наявними в Південно-західному апеляційному господарському суді щодо безперебійної роботи інтернет з`єднання.
Позиція інших учасників справи
19. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
20. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
21. 14.02.2012 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 15101020000000669.
22. За умовами пунктів 1.1, 5.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини", затвердженого рішенням загальних зборів засновників, оформленим протоколом № 1 від 07.02.2012, зі змінами, внесеними рішенням загальних зборів засновників, оформленим протоколом № 7 від 10.12.2012 (далі - Статут), дане товариство створене як суб`єкт підприємницької діяльності на підставі Законів України "Про господарські товариства" та "Про мисливське господарство та полювання", Господарського кодексу України, інших законів та законодавчих актів України. Для забезпечення діяльності товариства за рахунок майнових і грошових вкладів засновників створюється статутний фонд товариства у розмірі 3500 грн.
23. В силу пункту 5.6 Статуту засновник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному фонді одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження засновником товариства своєї частки (її частини) третім особам допускається за рішенням загальних зборів засновників.
24. Учасниками ТОВ "Мисливці Доманівщини" станом на 04.07.2020 були:
- ОСОБА_6 (розмір внеску до статутного фонду - 500 грн);
- ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду - 500 грн);
- ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду - 400 грн);
- ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду - 500 грн);
- ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 500 грн);
- ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду - 1100 грн).
25. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.12.2020.
26. Рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Мисливці Доманівщини", оформленим протоколом № 4/1 від 04.07.2020, одноголосно вирішено, зокрема: надати згоду ОСОБА_4 на відчуження своєї частки ОСОБА_7 ; надати згоду ОСОБА_6 на відчуження свої частки ОСОБА_9 ; надати згоду ОСОБА_5 на відчуження своєї частки ОСОБА_8 .
27. Відповідно до вищенаведеного протоколу № 4/1 від 04.07.2020 на вказаних загальних зборах ТОВ "Мисливці Доманівщини" були присутні учасники даного товариства: ОСОБА_2 (який володіє часткою у розмірі 14,286% статутного капіталу), ОСОБА_1 (який володіє часткою у розмірі 14,286% статутного капіталу), ОСОБА_6 (який володіє часткою у розмірі 14,286% статутного капіталу), ОСОБА_5 (яка володіє часткою у розмірі 11,428% статутного капіталу), ОСОБА_4 (який володіє часткою у розмірі 14,286% статутного капіталу), а також запрошені особі: ОСОБА_8 (директор даного товариства), громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_9, у той час як ОСОБА_3 (учасник товариства, який володіє часткою у розмірі 31,428% статутного капіталу) участі у зборах не приймав у зв`язку з його відсутністю на них.
28. За договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Мисливці Доманівщини" б/н від 16.07.2020 ОСОБА_4 відчужив свою частку у розмірі 14,28%, що в грошовому еквіваленті становить 500 грн, на користь ОСОБА_7 .
29. На підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Мисливці Доманівщини" б/н від 16.07.2020 ОСОБА_6 відчужив свою частку у розмірі 14,28%, що в грошовому еквіваленті складає 500 грн, на користь ОСОБА_9 .
30. За договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Мисливці Доманівщини" б/н від 21.07.2020 ОСОБА_5 відчужила свою частку у розмірі 11,428%, що становить в грошовому еквіваленті 400 грн, на користь ОСОБА_8 .
31. На виконання вказаних вище договорів купівлі-продажу між сторонами останніх були підписані відповідні акти приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини".
32. В результаті проведення державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською Оленою Борисівною державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідні записи № 15101070009000669 від 20.07.2020, № 15101070009000669 від 21.07.2020 та № 15101070009000669 від 20.07.2020, склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини" став наступним: ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду - 500 грн), ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду - 500 грн), ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду - 1100 грн), ОСОБА_9 (розмір внеску до статутного фонду - 500 грн), ОСОБА_7 (розмір внеску до статутного фонду - 500 грн), ОСОБА_8 (розмір внеску до статутного фонду - 400 грн).
Позиція Верховного Суду
33. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
34. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
35. Постанова суду апеляційної інстанції і рішення місцевого господарського суду у справі, яка переглядається оскаржуються в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про переведення прав і обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та в частині відмови у задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про переведення прав і обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, відповідно, висновки судів попередніх інстанцій стосовно відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_3 в частині скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників, внесення до реєстру запису про виключення засновників та встановлення частки учасника товариства не є предметом касаційного перегляду у цій справі.
36. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
37. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
38. Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
39. У корпоративних відносинах об`єктом захисту є корпоративні права учасника товариства.
40. До корпоративних прав учасників ТОВ належать, зокрема, право розпоряджатись своєю часткою у статутному капіталі товариства.
41. Згідно зі статтею 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов`язки, в тому числі і частка в статутному капіталі господарського товариства.
42. Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи врегульовано статтею 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).
43. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
44. Відчуження частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинення права власності на цю частку в особи, яка відчужує її, щоб певна інша особа (один учасник чи кілька учасників цього товариства або треті особи) набула право на цю частку.
45. Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі, зокрема до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою. Відчуження відбувається на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо
Подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15.
46. Правила застосування механізму переважного права учасника на придбання частки у статутному капіталі, яка продається, встановлено статтею 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
47. За змістом частини першої статті 20 вказаного Закону учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, яка продається третій особі.
48. Переважне право - це право (правомочність), яка забезпечує першочерговість перед іншими (третіми) особами на вчинення певної юридичної дії. Метою застосування інституту переважного права у корпоративних правовідносинах є збереження складу учасників товариства.
49. Частинами третьою, четвертою статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства. Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки).
50. Статутом товариства може встановлюватися інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства. Статутом може встановлюватися, що учасники товариства не мають переважного права. Статутом також може бути передбачений обов`язок учасника товариства, який має намір продати частку (частину частки) третій особі, провести спершу переговори щодо її продажу з іншими учасниками товариства. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (частина шоста статті 20 вказаного Закону).
51. Суди попередніх інстанцій встановили, що в силу пункту 5.6 Статуту засновник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному фонді одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження засновником товариства своєї частки (її частини) третім особам допускається за рішенням загальних зборів засновників.
52. Згідно статті 6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники Товариства зобов`язані дотримуватись статуту.
53. Отже, в учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливці Доманівщини", які мали намір відчужити свою частку третій особі, існував обов`язок письмово повідомити про це решту учасників Товариства згідно з пунктом 5.6 Статуту, що свідчило б про дотримання ними умов статуту, які є обов`язковими в силу статті 6 Закону та про відчуження своєї частки у встановленому законом і статутом порядку.
54. Слід звернути увагу, що частина третя статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вимагає від учасника товариства, який має намір продати свою частку (частину частки), інформувати інших учасників у відповідному письмовому повідомленні про ціну та розмір частки, що відчужується, та інші умови, не унормовуючи, що такі "інші умови" є істотними. Тобто по суті продавець має ознайомити учасників з договором купівлі-продажу, який він планує укласти, адже інформація про певні умови може істотно вплинути на рішення учасника щодо використання ним його переважного права.
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/3527/20.
55. При цьому, Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачає обов`язкове письмове повідомлення учасника про намір продажу частки третій особі. За відсутності такого письмового повідомлення учасник не може вважатися повідомленим належним чином, у тому числі усно. Факт належного повідомлення учасника не може встановлюватися показаннями свідків.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2021 у справі № 923/875/19.
56. Так, судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи встановлено, що зміст статуту ТОВ "Мисливці Доманівщини" не містить положень стосовно того, що учасники даного товариства не мають переважного права, або положень, які б встановлювали порядок реалізації переважного права учасників товариства, що був би відмінний від того, який визначений нормами статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема, і в частині покладення на учасника товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, обов`язку письмово повідомити про це інших учасників відповідного товариства.
57. Також суди зазначили, що у матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження письмового повідомлення позивача за первісним позовом про намір ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити продаж належних їм часток у статутному капіталі ТОВ "Мисливці Доманівщини", у зв`язку з чим суди дійшли висновку про порушення переважного права ОСОБА_3 на придбання частки інших учасників вищенаведеного товариства.
58. При цьому суд апеляційної інстанції відхилив посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що позивач за первісним позовом усно повідомлявся про намір учасників ТОВ "Мисливці Доманівщини" здійснити відчуження своїх часток у статутному капіталі вказаного товариства, зазначивши, що приписами частини третьої статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" імперативно встановлена виключно письмова форма відповідного повідомлення, разом з цим, навіть у разі, якби усна форма повідомлення була б допустимою, доводи скаржників про усне повідомлення ОСОБА_3 не підтверджуються жодними доказами.
59. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суди першої і апеляційної інстанції дійшли обґрунтованих висновків щодо порушення права ОСОБА_3 на придбання частки інших учасників товариства.
60. Разом з цим, договір купівлі - продажу за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У таких правовідносинах обов`язку продавця з передачі у власність покупцю товару відповідає обов`язок покупця з прийняття та оплати цього товару.
61. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 міститься висновок, якщо особа укладає правочин щодо відступлення (передачі) частки іншій особі і отримує за це кошти, то це звичайний договір купівлі-продажу.
62. Неправомірна поведінка учасника ТОВ є підставою для застосування способів захисту права, коли захист здійснює особа чиї права чи інтереси порушені.
63. Частиною четвертою статті 362 ЦК України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця.
64. Подібні положення містяться також і у частині п`ятій статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним.
65. У пунктах 71-73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20 міститься висновок, що зазначена норма встановлює спеціальний спосіб судового захисту учасника товариства з обмеженою відповідальністю, переважне право якого порушене: такий учасник може звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав і обов`язків покупця.
66. Позов про переведення прав та обов`язків покупця за договором за своєю суттю відповідає такому способу захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення (пункт 6 частини другої статті 16 ЦК України), та найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також є найпростішим шляхом, який забезпечує для позивача відновлення та реалізацію відповідного переважного права. Положення про способи захисту порушеного переважного права особи відображені також у пункті 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 909/337/19. Продаж учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки.
67. З огляду на наведене колегія суддів зазначає, що позивач за первісним позовом правильно обрав спосіб захисту свого порушеного переважного права на придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Мисливці Доманівщини", за захистом якого звернувся до суду з позовом у цій справі.
68. За таких обставин Суд погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 в частині переведення прав і обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Мисливці Доманівщини". При цьому, доводи касаційної скарги не спростовують наведених висновків судів попередніх інстанцій.
69. Разом з цим, стосовно висновків судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегія суддів зазначає таке.
70. Суд вважає, що у цій справі суди надали належну юридичну оцінку обставинам справи та поведінці третіх осіб - позивачів, в тому числі їх голосуванню на загальних зборах учасників Товариства 04.07.2020, які у сукупності свідчать про відмову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від переважного права на придбання частки іншого учасника Товариства.