ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1769/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шаптали Є. Ю., Тищенко А. І., Чорногуза М. Г.
від 26.12.2022
у справі за позовом Фермерського господарства "Стоянова І.С."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
про визнання недійсними частин договору та застосування наслідків їх недійсності,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
Фермерське господарство "Стоянова І.С." звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро", в якому, з урахуванням нової редакції позовної заяви, просило: визнати недійсними статтю 11, статтю 13, пункт 7.3 статті 7 Договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020; застосувати наслідки недійсності статті 11, статті 13, пункту 7.3 статті 7 Договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 та стягнути з відповідача на користь позивача 141 588,58 грн. на повернення грошових коштів, примусово стягнутих з Фермерського господарства "Стоянова І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"; застосувати наслідки недійсності статті 11, статті 13, пункту 7.3 статті 7 Договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 та стягнути з відповідача на користь позивача 10700,00 грн. на повернення грошових коштів, примусово стягнутих з Фермерського господарства "Стоянова І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"; застосувати наслідки недійсності статті 11, статті 13, пункту 7.3 статті 7 Договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 та стягнути з відповідача на користь позивача 10809,00 грн. на повернення грошових коштів, примусово стягнутих з Фермерського господарства "Стоянова І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"; застосувати наслідки недійсності статті 11, статті 13, пункт 7.3 статті 7 Договору купівлі-продажу №63/20/66 від 26.03.2020 та стягнути з відповідача на користь позивача 16263,00 грн. на повернення грошових коштів, примусово стягнутих з Фермерського господарства "Стоянова І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"; стягнути з відповідача на користь позивача суму 25 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 5 546,41 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022 клопотання Фермерського господарства "Стоянова І.С." від 16.10.2022 про об`єднання позовних заяв у справах №911/1766/22 та №911/1769/22 залишено без задоволення; не прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства "Стоянова І.С." від 21.10.2022 про внесення доповнення до позовної заяви про визнання недійсними частин договору №63/20/66 від 26.03.2020 та застосування наслідків їх недійсності; позов Фермерського господарства "Стоянова І.С." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" у справі №911/1769/22 залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 ст. 226 ГПК України.
03 листопада 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" до Господарського суду Київської області надійшла заява, в якій заявник просив суд стягнути із Фермерського господарства "Стоянова І.С." судові витрати на правничу допомогу в межах справи №911/1769/22 у розмірі 11 900,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" від 01.11.2022 №01-2/11 про покладення на Фермерське господарство "Стоянова І.С." судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1769/22 відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 по справі №911/1769/22 та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про покладення на Фермерське господарство "Стоянова І.С." судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю. Стягнути з Фермерського господарства "Стоянова І.С." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" судові витрати на правничу допомогу в межах справи №911/1769/22 у розмірі 11900,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №910/1769/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1769/22 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1769/22 та доказів сплати судового збору в сумі 2481,00 грн. у встановленому порядку.
20 грудня 2022 року від скаржника надійшла до апеляційного суду заява про усунення недоліків та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1769/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні посилання на обставини та докази, які б свідчили про те, що скаржник в розумні інтервали часу вжив заходів, щоб звернутись з апеляційною скаргою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро", не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного господарського суду від 26.12.2022, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 у справі №911/1769/22 скасувати повністю, справу №911/1769/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2022 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, направити до Північного апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали заявник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема пункту 7 статті 116, статті 238 Господарського процесуального кодексу України.
За твердженням скаржника, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області по справі №911/1769/22 від 14 листопада 2022 року ним не було пропущено встановлений в ст. 256 ГПК України строк, оскільки скаргу було подано за допомогою відділення поштового зв`язку 21 листопада 2022 року, що підтверджується поштовою (фіскальною) квитанцією №0304011008185. За інформацією, розміщеною за сайті "УКРПОШТА" щодо відслідковування поштового трек-номеру поштової (фіскальної) квитанції №0304011008185, дане поштове відправлення було доставлено та вручено відповідальним працівникам суду 25 листопада 2022 року. На думку скаржника, реєстрація апеляційної скарги працівниками канцелярії Північного апеляційного господарського суду лише 29 листопада 2022 року пояснюється тим, що в період із 24 листопада 2022 року по 28 листопада 2022 року мало місце ліквідація, відновлення та ремонт об`єктів критичної інфраструктури міста Києва (яка впливає та є залежною із роботою суду), котра зазнала пошкодження за наслідками масованого ракетного обстрілу міста Києва впродовж 23 листопада 2022 року.
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв оскаржувану ухвалу за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ухвалу Господарського суду Київської області, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" від 01.11.2022 №01-2/11 про покладення на Фермерське господарство "Стоянова І.С." судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1769/22, прийнято 14.11.2022.