ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2023 року
м. Київ
Справа № 917/1500/18(917/1171/21)
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи не скористалися правом участі в судовому засіданні,
розглянувши матеріали касаційної скарги EXALO Drilling S.A. за вх. № 5608/2022
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022
та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2021
у справі № 917/1500/18 (917/1932/20)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 26.09.2017, а саме: азотної газифікуючої установки, моделі 180 К-KS, та кріогенної азотної ємності, укладеного між ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" та ТОВ "УПСК Діамент", та зобов`язання ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути вказане майно до ліквідаційної маси
у межах справи № 917/1500/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 26.09.2017, укладеного більше ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство (17.01.2019 ухвалою суду порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент") відповідно до статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. 17.01.2019 ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1500/18 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (далі - ТОВ "УПСК Діамент").
3. Нині справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду від 17.10.2019. Судом призначено ліквідатора банкрута арбітражну керуючу Хорошевську Т.В.
4. Під час виконання ліквідаційної процедури ТОВ "УПСК Діамент", ліквідатором виявлений правочин щодо відчуження майна іншій юридичній особі, укладений товариством у підозрілий період, який, на думку ліквідатора, унеможливив виконання боржником зобов`язань перед своїми кредиторами.
5. Так, ліквідатор вказувала, що після ухвалення Господарським судом Полтавської області постанови суду від 17.10.2019 у справі № 917/1500/18, у встановлений законом строк, і в подальшому, керівник ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 добровільно, за своєю ініціативою не передав ліквідатору банкрута Хорошевській Т.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампів, матеріальні та інші цінності банкрута; не надав необхідної інформації стосовно господарської діяльності боржника.
Окрім того, звернення ліквідатора банкрута до засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_2, головного бухгалтера ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_3 не дали жодного результату, документи підприємства передані ліквідатору не були, та не були виявлені в ході судових процедур банкрутства.
6. Із метою отримання інформації щодо діяльності ТОВ "УПСК Діамент", арбітражний керуючий, ліквідатор Хорошевська Т.В. звернулася з відповідним запитом від 05.10.2020 за вих. № 01-34/204 до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просила надати копії податкових накладних, оформлених за результатами продажу майна ТОВ "УПСК Діамент" Товариству з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" (далі - ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані").
7. На запит ліквідатора Головним управлінням ДПС у Полтавській області супровідним листом від 20.10.2020 за вих. № ФОП/Х/7627/16-31-04-01-15 надано належним чином засвідчену копію податкової накладної від 26.09.2017 № 16, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.10.2017 за реєстраційним номером 9211219190.
8. Податкова накладна від 26.09.2017 № 16 містить відомості про постачання ТОВ "УПСК Діамент" на користь ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" товару - азотної газифіцируючої установки моделі 180 K-SK та кріогенної азотної ємності.
9. Так, згідно податкової накладної від 26.09.2017 № 16 з реєстраційним номером у реєстрі податкових накладних 9211219190 сума коштів, що підлягає сплаті з урахуванням ПДВ, - 259 333,26 грн; номенклатура товарів продавця: азотна газифіцируюча установка моделі 180 К- SK з ціною постачання без урахування податку на додану вартість: 193 888,95 грн та кріогенна азотна ємність з ціною постачання без урахування податку на додану вартість: 22 222,10 грн. Постачальник (продавець): ТОВ "УПСК Діамент", отримувач (покупець): ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані".
10. Тобто, про існування такого правочину арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ "УПСК Діамент" дізналася з листа податкової служби з вхідною датою у діловодстві арбітражного керуючого 20.10.2020 року.
Подання до суду заяви.
11. 20.07.2021, зважаючи на викладене вище, ліквідатор ТОВ "УПСК Діамент" звернулась до Господарського суду Полтавської області з заявою (вх. № 1289/21) до ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 26.09.2017, а саме: азотної газифіцируючої установки моделі 180 К-KS та кріогенної азотної ємності (далі - спірного майна), укладеного між ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" та ТОВ "УПСК Діамент", та зобов`язання ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути вказане майно до ліквідаційної маси.
12. Ліквідатор зазначала, що ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані", яке за оскаржуваним договором, є покупцем, та ТОВ "УПСК Діамент", яке за оскаржуваним договором є продавцем, є між собою заінтересованими особами у зв`язку з тим, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаних юридичних осіб, керівником, підписантом є одна й та ж особа, ОСОБА_1 .
13. На переконання ліквідатора, покупець знав про наявність кредиторської заборгованості продавця і в той же час придбав його майно, що свідчить про умисне "виведення" активів ТОВ "УПСК Діамент" на користь заінтересованої особи - ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" з метою ухилення боржника від виконання грошових зобов`язань перед кредиторами.
14. Ліквідатор з посиланням на норми статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) вважала, що укладений боржником у підозрілий період правочин щодо купівлі-продажу спірного майна має бути визнаний недійсними на підставі такого:
1) правочин укладений із недодержанням у момент його вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, і не був спрямований на настання реальних правових наслідків, а слугували метою ухилення ТОВ "УПСК Діамент" від виконання зобов`язань перед своїми кредиторами шляхом виведення з обороту ліквідних активів боржника;
2) відчуження майнових активів боржника - його основних засобів зумовило погіршення статей балансу підприємства, що призвело до його неплатоспроможності;
3) матеріальні активи, які підприємство утримувало з метою використання їх у процесі своєї господарської діяльності, були "виведені" на заінтересовану особу за вартістю, яка не відповідає справедливій ринковій вартості такого майна;
4) спірні майнові дії ТОВ "УПСК Діамент" вчинені у підозрілий період, наслідком яких стала неспроможність товариства та неможливість виконання ним зобов`язань перед кредиторами;
5) відчуження належного боржнику на праві власності майна відбулося під час вже існуючої кредиторської заборгованості ТОВ "УПСК Діамент" перед кредиторами та розгляду у судах ряду майнових спорів про стягнення з боржника заборгованості на користь кредиторів, вимоги яких на даний час включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "УПСК Діамент";
6) дані угоди переслідували мету порушення інтересів кредиторів, містили елементи зловживання правом та призвели до зменшення обсягу майна боржника (основних фондів), їх виконання мало вплив на фінансово-майновий стан боржника.
Розгляд справи судами.
15. 09.12.2021 ухвалою Господарського суду Полтавської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "УПСК Діамент" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 26.09.2017, а саме: азотної газифіцируючої установки моделі 180 К-KS та кріогенної азотної ємності, укладеного між ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" та ТОВ "УПСК Діамент" та про зобов`язання ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути вказане майно до ліквідаційної маси.
16. Судові рішення мотивовані тим, що ліквідатором не надано доказів того, що між боржником та ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" укладено договір купівлі-продажу майна за ціною нижче ринкової вартості, покупцем не здійснено повний розрахунок за договором, не передано майно. Крім того, ліквідатором не доведено, що вказаний договір завдав шкоди інтересам кредиторів. Жодних інших підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.09.2017 ліквідатором у заяві не зазначено. Узявши до уваги недоведеність ліквідатором обставин, які б свідчили про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу майна укладений сторонами без мети досягнення правового результату, обумовленого ним, без наміру набуття покупцем права власності на майно і без наміру отримання грошових коштів продавцем, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 26.09.2017.
17. Судами також вказано, що посилання скаржника на те, що особи, які укладали спірний договір - ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" та ТОВ "УПСК Діамент", є пов`язаними та заінтересованими особами, не знайшло підтвердження матеріалами справи.
18. Суд апеляційної інстанції зазначив, що стосовно твердження апелянта про те, що директором ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 були вчинені умисні дії на збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення, а також прийняті рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях, то такі доводи не наводились у суді першої інстанції, не були предметом дослідження, а тому в силу приписів статті 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
19. Щодо укладення спірного правочину з заінтересованою особою суди зазначили, що визначальним у даному випадку є дата відкриття справи про банкрутство, а саме 17.01.2019, тобто до дня набрання чинності КУзПБ. Саме лише КУзПБ було передбачено таку підставу недійсності як укладення договору з заінтересованою особою (у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) така підстава не була визначена).
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
20. 03.11.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) EXALO Drilling S.A. надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2021 у справі № 917/1500/18(917/1171/21) та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора ТОВ "УПСК Діамент" і визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 26.09.2017, а саме: азотної газифікуючої установки моделі 180 К-KS та кріогенної азотної ємності, укладений між ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" та ТОВ "УПСК Діамент", та зобов`язати ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути вказане майно до ліквідаційної маси банкрута.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження у цій справі, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права (статей 42 КУзПБ та 203, 215 ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/2920/20 (910/14218/20), що кореспондується з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, та наголошує на ненаданні оцінки об`єднаних підстав позову, зокрема статей 203, 215 ЦК України та статті 42 КУЗпБ.
21. Також скаржник зазначає, що суди:
не з`ясували всі обставини справи;
неповно розглянули справу у частині достатності податкової накладної для кваліфікації спірних відносин;
порушили частину четверту статті 75 ГПК України, відкинувши встановлений судами в іншій справі між тими ж сторонами факт заінтересованості;
не надали оцінки наявному аудиторському висновку, яким встановлено, що директором ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 були вчинені умисні дії на збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення, та наявній на дату укладення спірного правочину кредиторської заборгованості.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
22. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24. Тому щодо питання неповноти з`ясування судами обставин справи та ненадання судами оцінки наявному аудиторському висновку, то ці доводи скаржника відхиляються колегією суддів, оскільки суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
25. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "УПСК Діамент" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 26.09.2017, виходили з того, що ліквідатором не надано доказів того, що між боржником та ТОВ "Топ Оіл Сервіс Компані" укладено договір купівлі-продажу майна за ціною нижче ринкової вартості, покупцем не здійснено повний розрахунок за договором, не передано майно. Крім того, ліквідатором не доведено, що вказаний договір завдав шкоди інтересам кредиторів. Жодних інших підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.09.2017 ліквідатором у заяві не зазначено. Узявши до уваги недоведеність ліквідатором обставин, які б свідчили про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу майна укладений сторонами без мети досягнення правового результату, обумовленого ним, без наміру набуття покупцем права власності на майно і без наміру отримання грошових коштів продавцем, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 26.09.2017.