ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/3108/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі
за позовом: керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області
до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,
2) ОСОБА_1,
3) Фермерського господарства "ВЕЕТ",
про скасування наказу та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації та повернення земельних ділянок у відання держави.
У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Семенчук М. А., Фермерського господарства "ВЕЕТ" - Гордієнко А. В.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У вересні 2019 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та Фермерського господарства "ВЕЕТ" (далі - ФГ "ВЕЕТ") про:
- визнання незаконним наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області від 11.11.2014 № 2991-СГ щодо надання ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства строком на 49 років земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення: сільськогосподарські угіддя (рілля), розташованих за межами населених пунктів Козіївської сільської ради на території Краснокутського району Харківської області, загальною площею 72,5989 га, у тому числі: земельної ділянки площею 6,1925 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1165; земельної ділянки площею 2,6692 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1166; земельної ділянки площею 5,9114 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1170; земельної ділянки площею 5,7378 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1164; земельної ділянки площею 15,0117 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1168; земельної ділянки площею 10,3674 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1169; земельної ділянки площею 23,7259 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1171; земельної ділянки площею 2,9830 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1167 (далі - спірний наказ № 2991-СГ);
- визнання недійсним договору від 29.12.2014 оренди землі площею 6,1925 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1165;
- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 22.01.2015 (номер запису про інше речове право 8464947) площею 6,1925 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1165;
- визнання недійсним договору від 29.12.2014 оренди землі площею 2,6692 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1166;
- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 23.01.2015 (номер запису про інше речове право 8480460) площею 2,6692 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1166;
- визнання недійсним договору від 29.12.2014 оренди землі площею 5,9114 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1170;
- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 22.01.2015 (номер запису про інше речове право 8466269) площею 5,9114 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1170;
- визнання недійсним договору від 29.12.2014 оренди землі площею 5,7378 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1164;
- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 22.01.2015 (номер запису про інше речове право 8498505) площею 5,7378 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1164;
- визнання недійсним договору від 29.12.2014 оренди землі площею 15,0117 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1168;
- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 21.01.2015 (номер запису про інше речове право 8453926) площею 15,0117 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1168;
- визнання недійсним договору від 29.12.2014 оренди землі площею 10,3674 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1169;
- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 23.01.2015 (номер запису про інше речове право 8479486) площею 10,3674 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1169;
- визнання недійсним договору від 29.12.2014 оренди землі площею 23,7259 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1171;
- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 22.01.2015 (номер запису про інше речове право 8465933) площею 23,7259 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1171;
- визнання недійсним договору від 29.12.2014 оренди землі площею 2,9830 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1167;
- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 28.01.2015 (номер запису про інше речове право 8531645) площею 2,9830 га із кадастровим номером 6323583200:01:001:1167;
- зобов`язання ФГ "ВЕЕТ" (код ЄДРПОУ - 38289157) повернути у віддання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки державної власності загальною площею 72,5989 га (кадастрові номери: 6323583200:01:001:1165, 6323583200:01:001:1166, 6323583200:01:001:1170, 6323583200:01:001:1164, 6323583200:01:001:1168, 6323583200:01:001:1169, 6323583200:01:001:1171, 6323583200:01:001:1167), розташовані за межами населених пунктів Козіївської сільської ради на території Краснокутського району Харківської області.
Крім цього, у позовній заяві прокурор просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити такий строк.
1.2. На обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що спірний наказ № 2991-СГ прийнято з порушенням положень статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство", у зв`язку з чим земельна ділянка загальною площею 72,5989 га надана в оренду спочатку ОСОБА_1, а згодом ФГ "ВЕЕТ" незаконно. Прокурор вважає, що ОСОБА_1 отримав земельні ділянки не для створення нового фермерського господарства, а для існування наявних господарств, оскільки він є засновником не одного сільськогосподарського підприємства, при цьому земельні ділянки отримані на позаконкурсній основі та в необґрунтованих розмірах. Також вказує на те, що ОСОБА_1 при зверненні із заявами про надання в оренду спірних земельних ділянок не підтверджено наявності у нього необхідної матеріально-технічної бази для обробітку такої площі землі. Крім того, прокурор вказував на те, що, звертаючись із позовом у цій справі, він виходив саме з необхідності вирішення проблеми суспільного значення; порушення інтересів держави полягає в недотриманні Головним управлінням Держземагенства (Держгеокадастру) у Харківській області норм законодавства, що призвело до незаконної передачі у користування земельної ділянки без проведення земельних торгів (аукціону), чим підривається авторитет держави в особі органів виконавчої влади. Крім того, вказує на те, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області є правонаступником Головного управління Держземагенства у Харківській області та є відповідачем у справі, а одна й та сама особа (орган) не може бути одночасно позивачем і відповідачем у справі за цим позовом, а тому у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, у зв`язку з чим прокурор у спірних правовідносинах набуває статусу позивача. Одночасно прокурор вказував на те, що про вказані порушення йому стало відомо 01.06.2017, тобто після надходження спірного наказу та договорів оренди до прокуратури Харківської області, а тому, на його думку, позовна давність пропущена з поважних причин.
1.3. У відзиві на позовну заяву Головне управління Держгеокадастру у Харківській області просило у задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема, зазначало про те, що прокурором не обґрунтовано чиї саме права та інтереси порушені спірним наказом № 2991-СГ; ОСОБА_1 реалізував своє право на отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства; позовна заява не містить обґрунтувань та доказів на підтвердження того, що про спірні правовідносини прокурор дізнався в червні 2017 року.
1.4. У відзиві на позовну заяву ФГ "ВЕЕТ" просило відмовити у задоволенні позову, зокрема у зв`язку зі спливом позовної давності. При цьому вказувало на те, що інформація про реєстрацію речового права на нерухоме майно (право оренди) внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015, 26.01.2015, 28.01.2015, тобто з січня 2015 року відомості щодо оренди спірних земельних ділянок були публічними та загальнодоступними.
1.5. У відзиві на позовну заяву від 18.01.2019 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області просило у задоволенні позовної заяви відмовити та у разі визнання обґрунтованими позовних вимог, застосувати наслідки спливу позовної давності. При цьому вказувало на те, що позовна заява взагалі не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження того, що про спірні правовідносини прокурор дізнався саме в червні 2017 року. Крім того, вказувало на те, що прокурором не надано доказів щодо неможливості пред`явлення позову у межах позовної давності, а також не надано доказів про поважність пропуску позовної давності. Вважає, що держава могла довідатися про порушення своїх прав з моменту прийняття спірного наказу № 2991-СГ.
1.6. 04.12.2019 ФГ "ВЕЕТ" подало заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій зазначило про те, що ще в 2014- 2015 роках прокуратурою проводилася перевірка законності отримання ОСОБА_1 земельних ділянок з метою створення та ведення ФГ "ВЕЕТ". Так, Краснокутським районним судом Харківської області розглядалася цивільна справа № 627/261/15-ц за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області, поданого в інтересах Головного управління Держземагенства у Харківській області до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Краснокутської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення землі у державну власність. Під час розгляду вказаної справи судами досліджувався і факт надання наприкінці 2014 року Головним управлінням Держземагенства у Харківській області в оренду ОСОБА_1 земель запасу для ведення фермерського господарства, про що зазначено в судовому рішенні Апеляційного суду Харківської області.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 у справі № 922/3108/19 (суддя Ольшанченко В. І.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (Бородіна Л. І. - головуючий, судді Здоровко Л. М., Лакіза В. В.) у позові відмовлено повністю у зв`язку із спливом позовної давності.
2.2. Судові рішення мотивовано тим, що надання Головним управлінням Держземагенства у Харківській області ОСОБА_1 на підставі спірного наказу № 2991-СГ в оренду для ведення фермерського господарства строком на 49 років земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення: сільськогосподарські угіддя (рілля), розташованих за межами населених пунктів Козіївської сільської ради на території Краснокутського району Харківської області, загальною площею 72,5989 га та подальша передача їх ФГ "ВЕЕТ" шляхом укладання додаткових угод до договорів оренди є порушенням вимог статей 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство", статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України. Крім того, позовні вимоги про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, а також позовні вимоги про повернення у відання держави спірних земельних ділянок є похідними від первісних позовних вимог.
Водночас, ураховуючи звернення Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "ВЕЕТ" із заявами про застосування позовної давності та недоведення прокурором поважності причин, які об`єктивно могли йому завадити дізнатися про порушення державних інтересів та звернутися з відповідним позовом до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності. При цьому зазначив, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів; в спірних правовідносинах суб`єктом прав є саме держава, а не її конкретний орган, а тому зміна уповноваженого органу не змінює порядку перебігу позовної давності. Крім того, місцевий господарський суд вказав на те, що про порушення прав держави уповноважений орган держави (Головне управління Держземагенства у Харківській області) знав на час прийняття спірного наказу № 2991-СГ та укладення оскаржуваних договорів, оскільки представник цього уповноваженого органу держави підписав оскаржуваний наказ і договори та мав їх примірники.
Водночас суд наголосив на тому, що прокурор не навів поважних причин, які об`єктивно могли завадити йому дізнатися про порушення державних інтересів та звернутися з відповідним позовом до суду, у зв`язку з чим клопотання прокурора про визнання поважними причин пропуску позовної давності та його поновлення не підлягає задоволенню судом.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 922/3108/19, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зокрема, скаржник зазначає, що в оскаржуваних рішеннях застосовано положення статті 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 20 Закону України "Про прокуратуру" без урахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 366/2648/16, від 02.03.2021 у справі № 922/3014/19, від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16 та постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 391/1217/14-ц, від 23.05.2018 у справі № 389/29/17-ц, від 11.02.2019 у справі № 183/4638/16 та від 06.02.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 03.10.2018 у справі № 469/777/16-ц, постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-248цс16.
Прокурор акцентує увагу на тому, що судами попередніх інстанцій не досліджено поважності причин пропуску позовної давності, та як наслідок, можливості отримання права на судовий захист у разі визнання таких причин поважними. Прокурор у цій справі є самостійним позивачем, а тому строк на звернення до суду за захистом інтересів держави необхідно обраховувати з дня, коли саме прокурору стало відомо про порушення прав держави. При цьому зазначає, що про наявність порушень у спірних правовідносинах прокурору стало відомо 01.06.2017 після надходження відповідного спірного наказу № 2991-СГ, договорів та документів щодо передачі у користування ОСОБА_1 земельних ділянок державної власності до органів прокуратури. Крім того, вказує на те, що під час розгляду справи судом взагалі не досліджувалося питання чи проводилася перевірка у рамках нагляду за додержанням та застосуванням законів, чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та чи розпочато досудове розслідування, тобто не встановлювалися обставини, за яких прокурор міг би довідатися про порушене право. Також вказує на те, що необхідні для виявлення порушень норм земельного законодавства документи прокурор отримав 01.06.2017, тобто саме з цього часу прокурор здобув докази на підтвердження своєї правової позиції у спорі. На думку прокурора, суд дійшов передчасного висновку про те, що перебіг позовної давності розпочався з моменту прийняття спірного наказу № 2991-СГ, оскільки у даному випадку неможливо ототожнити державу та інтереси держави (за захистом яких звернувся прокурор) з відповідним органом, який наділений повноваженнями на виконання певних функцій держави.
Прокурор також просить врахувати те, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки предметом спору є позов про право на земельні ділянки державної форми власності (сільськогосподарського призначення) загальною площею 72,5989 га та вартістю 3 493 372,00 грн.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ФГ "ВЕЕТ" просить залишити її без задоволення, а рішення та постанову - без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, спірним наказом № 2991-СГ надано гр. ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства строком на 49 років земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення: сільськогосподарські угіддя (рілля), розташовані за межами населених пунктів Козіївської сільської ради на території Краснокутського району Харківської області, загальною площею 72,5989 га, у тому числі:
- земельну ділянку площею 6,1925 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1165, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.10.2014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469368463235);
- земельну ділянку площею 2,6692 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1166, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.10.2014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469364263235);
- земельну ділянку площею 5,9114 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1170, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.10.2014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469365563235);
- земельну ділянку площею 5,7378 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1164, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.10.2014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469369463235);
- земельну ділянку площею 15,0117 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1168, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.10.2014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469367763235);
- земельну ділянку площею 10,3674 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1169, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.10.2014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469370163235);
- земельну ділянку площею 23,7259 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1171, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.10.2014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469365263235);
- земельну ділянку площею 2,9830 га, кадастровий номер 6323583200:01:001:1167, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.10.2014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469363163235).
29.12.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області (орендодавцем) та гр. ОСОБА_1 (орендарем) укладені договори оренди землі, за умовами яких в оренду передаються земельні ділянки з кадастровими номерами 6323583200:01:001:1165, 6323583200:01:001:1166, 6323583200:01:001:1170, 6323583200:01:001:1164, 6323583200:01:001:1168, 6323583200:01:001:1169, 6323583200:001:1171; 6323583200:01:001:1167, площею 6,1925 га, 2,6692 га, 5,9114 га, 5,7378 га, 15,0117 га, 10,3674 га, 23,7259 га та 2,9830 га, відповідно, загальною площею 72,5989 га строком на 49 років.
09.12.2015 між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області (орендодавцем), гр. ОСОБА_1 (попереднім орендарем) та ФГ "ВЕЕТ" (новим орендарем) укладені додаткові угоди до:
- договору оренди землі від 29.12.2014, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.01.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469368463235;
- договору оренди землі від 29.12.2014, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.01.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майн 469364263235;
- договору оренди землі від 29.12.2014, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.01.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469365563235;
- договору оренди землі від 29.12.2014, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26.01.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469369463235;
- договору оренди землі від 29.12.2014, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.01.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469367763235;
- договору оренди землі від 29.12.2014, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 23.01.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469370163235;
- договору оренди землі від 29.12.2014, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.01.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469365263235;
- договору оренди землі від 29.12.2014, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.01.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 469363163235, за змістом яких, зокрема, внесені зміни до преамбули вищезазначених договорів, а саме орендарем визначено ФГ "ВЕЕТ".
Відповідні відомості внесені до Єдиного Державного реєстру на нерухоме майно 21.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015 та 28.01.2015, про що свідчать інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
11.06.2018 Дергачівська місцева прокуратура звернулася до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Краснокутська РДА) з вимогою надати інформацію про те, коли та на підставі якої земельної ділянки зареєстровано сектором державної реєстрації Краснокутської РДА ФГ "ВЕЕТ".
Листом від 12.06.2018 Краснокутська РДА на запит від 11.06.2018 повідомила Дергачівську місцеву прокуратуру про те, що ФГ "ВЕЕТ" зареєстровано 05.11.2014, для державної реєстрації ФГ "ВЕЕТ" була надана нотаріально посвідчена копія договору оренди землі від 08.04.2014, укладеного між Краснокутською РДА Харківської області та ОСОБА_1, за умовами якого передано в оренду земельну ділянку загальною площею 4,7627 га ріллі (кадастровий номер 6323581700:04:001:0016).
Листом від 19.02.2019 Дергачівська місцева прокуратура звернулася до Краснокутської РДА, в якому повідомила, що опрацюванням публічної кадастрової карти та інформації, розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено, що земельну ділянку з кадастровим номером 6321285500:02:000:0685 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надано в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства. Крім того, Краснокутська РДА Харківської області передала в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства земельну ділянку, кадастровий номер 6323581700:03:001:0032, площею 3,6006 га (договір оренди від 08.04.2014 № 46/14), у зв`язку з чим просила надати до місцевої прокуратури завірену належним чином копію цього розпорядження з усіма додатками.
01.04.2019 Краснокутська РДА надала Дергачівській місцевій прокуратурі, зокрема, копію свого розпорядження від 07.04.2014 №126 "Про надання в оренду гр. ОСОБА_1 земельних ділянок ріллі за межами населених пунктів на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області". Пунктом 2 вказаного розпорядження встановлено надати ОСОБА_1 в оренду земельні ділянки загальною площею 303,2776 га ріллі на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області (згідно з додатком) терміном на 49 років для ведення фермерського господарства за рахунок невитребуваних громадянами земельних часток (паїв) за межами населених пунктів на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.
13.08.2019 Дергачівська місцева прокуратура звернулася з листом до Слобожанського управління ГУ ДФС у Харківській області, в якому зазначила, що прокуратурою вивчається стан додержання вимог земельного законодавства щодо правильності та повноти нарахування і сплати орендної плати за використання земель державної та комунальної власності з урахуванням нормативно-грошової оцінки земель. Також вказала на те, що під час опрацювання публічної кадастрової карти та інформації, розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6323583200:01:001:1165, 6323583200:01:001:1166, 6323583200:01:001:1170, 6323583200:01:001:1164, 6323583200:01:001:1168, 6323583200:01:001:1169, 6323583200:01:001:1171, 6323583200:01:001:1167 наказом Головного управління Держземагенства у Харківській області від 11.11.2014 № 2991-СГ надано в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 та в подальшому, 09.12.2015, відповідно до додаткових угод, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 та ФГ "ВЕЕТ", орендарем вказаних земельних ділянок стало ФГ "ВЕЕТ", у зв`язку з чим, керуючись положенням статті 23 Закону України "Про прокуратуру" просила надати інформацію: чи є ОСОБА_1 засновником будь-яких фермерських господарств; хто сплачує орендну плату за вказані земельні ділянки.
Листом від 20.08.2019 Головне управління ДФС у Харківській області повідомило Дергачівську місцеву прокуратуру, що орендна плата за вказані земельні ділянки сплачується ФГ "ВЕЕТ", ОСОБА_1 значиться керівником або засновником таких підприємств: ФГ "ВЕЕТ", Приватного підприємства "ЯВІР-АПК", Приватного підприємства "ЯВІРАГРОЗАПЧАСТИНА", СТОВ "КАЧАЛІВСЬКЕ", Приватного підприємства "КАРАТ-АПК", Приватного підприємства "ЯВІР-ХЛІБ", Приватного підприємства "КОЛОНТАЇВСЬКЕ-АГРО", ПСП "ОАЗИС", ПСП "ЯВІР", Приватного підприємства "ЦУКРОВИК-АГРО", ПСП "СВІТАНОК", ПСП "БУРАН", СВК "КОЛОНТАЇВСЬКИЙ", ПП "ЦУКРОВИК-АГРО", Приватного підприємства "КАРАТ-АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ-АГРО".
Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області на лист від 10.07.2019 повідомило Дергачівську місцеву прокуратуру, що згідно з реєстром реєстрації техніки станом на 16.07.2019 за ОСОБА_1 на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.
Згідно з висновком Приватного підприємства "Перспектива-Земля", здійсненого на вимогу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, станом на 2019 рік середня вартість подібних незабудованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Харківської області, становить: кадастровий номер 6323583200:01:001:1165 - 322 382,00 грн, кадастровий номер 6323583200:01:001:1166 - 138 948,00 грн, кадастровий номер 6323583200:01:001:1170 - 307 753,00 грн, кадастровий номер 6323583200:01:001:1164 - 298 721,00 грн, кадастровий номер 6323583200:01:001:1168 - 781 500,00 грн, кадастровий номер 6323583200:01:001:1169 - 539 733,00 грн, кадастровий номер 6323583200:01:001:1171 - 949 040,00 грн, кадастровий номер 6323583200:01:001:1167 - 155 295,00 грн.
5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.3. Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування спірного наказу № 2991-СГ.
09.01.2023, тобто після подання заступником керівника Харківської обласної прокуратури касаційної скарги у справі, судові рішення в якій переглядаються Верховним Судом, в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, до вирішення якої було зупинено провадження у справі № 922/3108/19.
У зазначеній постанові суд касаційної інстанції, розглядаючи спір у подібних правовідносинах, вказав, що: "Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що в разі якщо держава вступає у цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність на рівні з іншими учасниками цивільних правовідносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, зокрема, у цивільних (господарських) відносинах розглядається як поведінка держави у цих відносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава (зокрема, цивільних, господарських), органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах (пункти 6.21, 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 5023/10655/11 від 20 листопада 2018 року, пункти 4.19, 4.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18).
Крім того, Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що і в судовому процесі, зокрема в цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови ВП від 27 лютого 2019 року, справа № 761/3884/18). Такий же висновок справедливий щодо господарського процесу.
Отже, під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.
Законодавство передбачає два випадки представництва прокурором у суді законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення: захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави.