ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
Cправа № 911/1708/18 (911/127/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур", Фізичної особи - підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича: Боднара М. М. (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_1 : ОСОБА_5,
ліквідатора Селянського-фермерського господарства "Аграрник" - арбітражного керуючого Загороднього О. М. (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні спільну касаційну скаргу
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур",
2. Фізичної особи - підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022
у складі колегії суддів: Грека Б. М. - головуючого, Полякова Б. М., Пантелієнка В. О.
та рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022
у складі судді Янюк О. С.
у справі за заявою
1. Ліквідатора Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" Загороднього Олексія Михайловича,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур",
3. Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича
до ОСОБА_1
про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Фермерське господарство за рік до відкриття провадження у справі про його банкрутство на підставі договорів купівлі-продажу відчужило на користь Фізичної особи (відповідач) належне йому рухоме майно - трактори.
2. Надалі, у межах справи про банкрутство Фермерського господарства, суд за заявою ліквідатора боржника визнав недійсними укладені боржником із Фізичною особою договори купівлі-продажу майна на підставі статті 42 Кодексу з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з мотивів відчуження майна за заниженою ціною та зобов`язав відповідача повернути у ліквідаційну масу відчужене майно.
3. За результатами виконавчого провадження встановлено відсутність майна у Фізичної особи, що зумовило звернення ліквідатора та кредиторів до суду із заявою про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість неповернутого за недійсними договорами майна та стягнення суми вартості цього майна.
4. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, спільно подану заяву ліквідатора та кредиторів залишив без задоволення. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання щодо відшкодування вартості відповідного рухомого майна, однак визнав недоведеним розмір суми заявленого відшкодування, оскільки наданий висновок експерта не може бути визнаний доказом, який підтверджує розмір такого відшкодування.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання про те:
- чи є безумовною підставою, за встановлених обставин неповернення відповідачем придбаного ним за недійсними договорами купівлі-продажу майна боржника та висновку суду першої інстанції щодо виникнення у відповідача обов`язку з відшкодування вартості такого майна, для відмови у задоволені заяви про відшкодування вартості неповернутого майна боржника, наявність недоліків (сумнівів суду у правильності) висновку експерта, наданому позивачем (заявником) на підтвердження вартості неповернутого майна?
6. Суд вважає помилковими та передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення вимог спільно поданої заяви ліквідатора та кредиторів, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог та заперечень відповідача
7. Господарським судом Київської області здійснюється провадження у справі № 911/1708/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (далі - ТзОВ "Шакур") до Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" (далі - СФГ "Аграрник", боржник) про банкрутство, відкрите ухвалою від 20.08.2018.
8. 29.12.2021 ліквідатор СФГ "Аграрник" - арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович (далі - ліквідатор СФГ "Аграрник" Загородній О. М.), ТзОВ "Шакур" та Фізична особа - підприємець Волкодав Дмитро Едуардович (далі - ФОП Волкодав Д. Е.) звернулися в межах справи про банкрутство СФГ "Аграрник" із спільною заявою від 28.12.2021 б/н до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач), в якій просили суд:
1) зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати на користь СФГ "Аграрник" у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину вартість такого майна:
- середньоринкову ціну трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_1 (двигун НОМЕР_2 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 576 162,27 грн;
- середньоринкову ціну трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 281 500,59 грн;
2) стягнути з ОСОБА_1 на користь СФГ "Аграрник" 856 662,86 грн.
9. Заява ліквідатора СФГ "Аграрник" Загороднього О. М., ТзОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. мотивована неповерненням ОСОБА_1 відчуженого їй боржником майна (колісних тракторів МТЗ-80 та Т-150К) за договорами купівлі-продажу (комісії), які суд визнав недійсними та зобов`язав відповідача повернути таке майно, з урахуванням чого у неї виник обов`язок з відшкодування вартості цього майна, чого вона не здійснила.
10. ОСОБА_1 щодо вимог заяви позивачів заперечує зазначаючи, зокрема, що вона не перешкоджає поверненню боржнику тракторів та нею вчинено всі дії задля можливого виконання ухвали суду від 20.08.2020 щодо повернення в ліквідаційну масу СФГ "Аграрник" сільськогосподарської техніки. Водночас, як зауважує ОСОБА_1, у відкритому за її заявою кримінальному провадженні, слідство в якому триває з`ясовано, що за рішенням членів співвласників майнових сертифікатів трактори були забрані з ангару та зберігаються за місцем проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, з огляду на що наразі передчасно стверджувати про неможливість повернення тракторів. Окрім того, ОСОБА_1 заперечує проти долученого позивачами висновку експерта від 21.12.2021 № СЕ-18/111-21/53886-АВ, з-поміж іншого зазначаючи, що він є неналежним та недостовірним доказом у справі, оскільки застосовані в ньому експертом ОСОБА_6 методичні дані та використані приклади об`єктів оцінки є неправильними, необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
11. 20.08.2020 Господарський суд Київської області постановив ухвалу у справі № 911/1708/18, якою, зокрема, визнав недійсним договір купівлі-продажу (комісії) від 20.10.2017 № ПТС-084/02-62, укладений між СФГ "Аграрник" та ОСОБА_1, трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, марка двигуна Д-240; визнав недійсним договір купівлі продажу (комісії) від 20.10.2017 № ПТС-085/02-62, укладений між СФГ "Аграрник" та ОСОБА_1, трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, марка двигуна ЯМЗ-236; зобов`язав ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу СФГ "Аграрник" сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, марка двигуна Д-240; трактор колісний, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, марка двигуна ЯМЗ-236.
12. 01.04.2021 ліквідатор СФГ "Аграрник" Загородній О. М. звернувся до ОСОБА_1 із вимогою № 02-31/114 про повернення сільськогосподарської техніки у ліквідаційну масу СФГ "Аграрник".
13. ОСОБА_1 листом від 30.04.2021 б/н у відповідь на вимогу ліквідатора повідомила, що за її заявою про вчинення злочину, а саме, самоправне заволодіння тракторами МТЗ-80, Т-150К Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження. За твердженням ОСОБА_1 матеріали кримінальної справи містять інформацію про те, що у громадянина ОСОБА_2 перебуває трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, марка двигуна Д-240, а у громадянина ОСОБА_3 - трактор колісний, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, марка двигуна ЯМЗ-236. Наразі, як зазначає ОСОБА_1, кримінальна справа перебуває у провадженні відповідного відділу поліції, тому ліквідатор вправі звернутися до відділу поліції із заявою про визнання СФГ "Аграрник" потерпілою особою у кримінальному провадженні.
14. 13.04.2021 суд видав наказ на примусове виконання ухвали суду від 20.08.2020 у справі № 911/1708/18, за результатом пред`явлення якого до виконання начальником Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більським О. Л. (далі - ВДВС) винесено постанову від 16.06.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65826192.
15. 23.09.2021 ВДВС виніс постанову, якою повернув наказ суду від 13.04.2021 у справі № 911/1708/18 стягувачу, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 визначеного виконавчим документом майна, яке вона за виконавчим документом повинна передати стягувачу в натурі.
16. 21.12.2021 судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центрі Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_6, який був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на підставі листа-заяви ТзОВ "Шакур" від 04.11.2021 складений експертний висновок № СЕ-19/111-21/53886-АВ для подання до суду в межах справи № 911/1708/18 про банкрутство СФГ "Аграрник".
17. Як встановили суди попередніх інстанцій, на вирішення судової комплексної експертизи були поставлені питання: яка середня ринкова ціна трактора колісного марки Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 (двигун НОМЕР_2 ), станом на 20.10.2017?; яка середня ринкова ціна трактора колісного марки МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3, (двигун НОМЕР_4 ), станом на 20.10.2017?
18. За результатами проведеного дослідження експертом зроблені такі висновки: орієнтовна середня ринкова ціна колісного трактора "ХТЗ Т-150", 2015 року виготовлення, заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, станом на 20.10.2017, становила 575 162,27 грн; орієнтовна середня ринкова ціна колісного трактора "МТЗ-80", 2015 року виготовлення, заводський № НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_4, станом на 20.10.2017, становила 281 500,59 грн.
Короткий зміст ухвали рішення суду першої інстанції
19. 29.08.2022 Господарський суд Київської області ухвалив рішення у справі № 911/1708/18 (911/1258/21), яким заяву ліквідатора СФГ "Аграрник" Загороднього О. М., ТзОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів залишив без задоволення.
20. Суд першої інстанції, врахувавши обставини визнання судом ухвалою від 20.08.2020 недійсними договорів купівлі-продажу (комісії) майна боржника від 20.10.2017 та повернення виданого на виконання цієї ухвали виконавчого документа без виконання стягувачу через відсутність такого майна у відповідача, дійшов висновку, що у ОСОБА_1 виникло зобов`язання щодо відшкодування вартості відповідного рухомого майна.
21. Водночас, місцевий господарський суд визнав недоведеним розмір суми грошових коштів, які підлягають відшкодуванню боржнику ОСОБА_1, оскільки, як зазначив суд першої інстанції, зі змісту наданого позивачами експертного висновку неможливо встановити чи було проведено судовим експертом дослідження з урахуванням того, що відповідна техніка є складеною у 2015 році, а не випущеною у 2015 році. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності зазначеної інформації, наданий висновок експерта не може братися до уваги як доказ, який підтверджує розмір заявленої позивачами до відшкодування суми коштів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
22. Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.11.2022 рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі № 911/1708/18 (911/127/22) залишив без змін, визнавши правомірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заявлених вимог про зобов`язання відшкодувати та стягнення вартості неповерненого майна, яке було відчужене відповідачеві за договорами, які визнані судом недійсними.
23. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, що наданий позивачами висновок експерта не може братися як доказ підтвердження розміру заявленого відшкодування, оскільки судовим експертом проведено дослідження сільськогосподарської техніки без установлення відповідності характеристик, таких як рік виготовлення, а зазначений як рік виготовлення - 2015 рік - не може братися до уваги з огляду на його невідповідність вимогам пунктів 6.1., 6.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів).
24. Крім того, суд апеляційної інстанції не погодився з правильністю визначення процентного показника ринкової вартості досліджуваних транспортних засобів, зазначивши, що оскільки КТЗ станом на дату оцінки мають строк експлуатації 2,8 років, при застосуванні лінійної інтерполяції процентний показник ринкової вартості становитиме значення 58 %, а не як взято експертом 52 %.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
25. 14.01.2023 ТзОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. Е. звернулись до Верховного Суду зі спільною касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі № 911/1708/18 (911/127/22), в якій просять оскаржені судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги
26. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1708/18 (911/127/22) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.01.2023.
27. 31.01.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу ТзОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. Е. без руху, надавши скаржникам строк на усунення її недоліків шляхом надання письмових пояснень, в яких чітко зазначити підстави касаційного оскарження та уточнення вимог скарги.
28. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1708/18 (911/127/22) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.02.2023.
29. Ухвалою від 23.02.2023 Верховний Суд прийняв справу № 911/1708/18 (911/127/22) за касаційною скаргою ТзОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. Е. до провадження; відкрив касаційне провадження у цій справі; призначив розгляд касаційної скарги на 09.03.2023; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.03.2023.
30. У судове засідання 09.03.2023 з`явився представник ТзОВ "Шакур", ФОП Волкодава Д. Е. (в режимі відеоконференції) та ліквідатор СФГ "Аграрник" - арбітражний керуючий Загородній О. М., які надали усні пояснення щодо поданої касаційної скарги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
(ТзОВ "Шакур", ФОП Волкодав Д. Е.)
31. ТзОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. Е. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилаються на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- висновок суду першої інстанції щодо залишення спільно поданої заяви ліквідатора та кредиторів без задоволення є взаємосуперечливим, оскільки встановивши виникнення у відповідача обов`язку з відшкодування вартості майна суд водночас відмовив у задоволенні вимог такої заяви позивачів;
- суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не повідомляли сторони про наявність незрозумілостей у наданому до суду висновку експерта та не вирішили питання (за наявності сумнівів у правильності висновку експерта) призначення експертизи у справі;
- суд першої інстанції не надав жодної оцінки висновкам спеціалістів держспоживслужби, які під час купівлі-продажу відповідачем колісних транспортних засобів проводили візуальний огляд сільськогосподарської техніки на відповідність ідентифікаційних номерів на предмет фальсифікації, а саме: висновку спеціаліста від 18.10.2017 № 025828 трактор Т-150К та висновку спеціаліста від 18.10.2017 № 025829 трактор МТЗ-80;
- суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили експертний висновок, долучений позивачами на підтвердження розміру суми заявленого відшкодування;
- апеляційний господарський суд не дослідив ні усне, ні письмове роз`яснення експерта щодо експертного висновку, висновки спеціалістів держспоживслужби та свідоцтва про реєстрацію машин;
- суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що сільськогосподарська техніка (трактори) були складені самостійно, а не виготовлені на заводі виробника.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
( ОСОБА_1 )
32. ОСОБА_1 у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу не погоджується із доводами скарги ТзОВ "Шакур", ФОП Волкодава Д. Е. та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, зазначаючи, зокрема, таке:
- наданий скаржниками висновок експерта ОСОБА_6 від 21.12.2021 № СЕ-19/111-21/53886-АВ є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи;
- суди попередніх інстанцій обґрунтовано не прийняли як доказ підтвердження розміру заявлених вимог наданий позивачами висновок експерта;
- ОСОБА_1 не зберігала у себе трактори МТЗ-80 та Т-150К та сприяла ВДВС у пошуку предмета примусового виконання;
- відповідач не перешкоджає поверненню боржнику спірних тракторів та нею вживаються заходи щодо їх розшуку, на підтвердження чого свідчить наявне кримінальне провадження ініційоване за заявою ОСОБА_1 На час слідства передчасно стверджувати про неможливість повернення в натурі спірних тракторів;
- скаржники не зазначили, яке порушене або не визнане право вони просять захистити. У відповідача відсутні жодні договірні та позадоговірні відносини із ТзОВ "Шакур" ФОП Волкодава Д. Е.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
33. Вирішуючи наведені в пункті 5 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Чи є безумовною підставою, за встановлених обставин неповернення відповідачем придбаного ним за недійсними договорами купівлі-продажу майна боржника та висновку суду першої інстанції щодо виникнення у відповідача обов`язку з відшкодування вартості такого майна, для відмови у задоволені заяви про відшкодування вартості неповернутого майна боржника, наявність недоліків (сумнівів суду у правильності) висновку експерта, наданому заявником на підтвердження вартості неповернутого майна?
34. Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
35. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
36. За частиною першою статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
37. Згідно із частиною першою статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
38. Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно.
39. Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство. Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справи про банкрутство (див. висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20, від 23.02.2023 у справі № 927/84/16 (927/1258/21)).
40. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивачів, в тому числі ліквідатора боржника Загороднього О. М., про зобов`язання відповідача відшкодувати вартість неповернутого за недійсними договорами купівлі-продажу майна та стягнення суми вартості такого майна, яка розглядалася у відокремленому судовому провадженні в межах справи про банкрутство.
41. У якості підстав заявлених вимог ліквідатор СФГ "Аграрник" Загородній О. М., ТзОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. посилаються на обставини відсутності у відповідача майна, що було встановлено в рамках виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 20.08.2020, якою визнано недійсними договори купівлі-продажу майна на підставі статті 42 КУзПБ та зобов`язано відповідача повернути майно боржнику.
42. За частиною третьою статті 42 КУзПБ у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
43. У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що 20.08.2020 суд постановив ухвалу у справі № 911/1708/18, якою, зокрема, визнав недійсними на підставі статті 42 КУзПБ укладені боржником з відповідачем договори купівлі-продажу (цесії) від 20.10.2017 та зобов`язав ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу СФГ "Аграрник" сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний марки МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, марка двигуна Д-240; трактор колісний марки Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, марка двигуна ЯМЗ-236.
44. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
45. Згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
46. Однак, як свідчать встановлені обставини справи, виданий судом на виконання ухвали від 20.08.2020 виконавчий документ - наказ суду від 13.04.2021 був повернутий ВДВС ліквідатору СФГ "Аграрник", у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 майна визначеного у виконавчому документі, яке вона зобов`язана була передати боржнику.
47. Доказів оскарження постанови про повернення виконавчого документа, наявності нового виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 20.08.2020 судами не встановлено. Іншого сторонами не надано.