ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2023 року
м. Київ
справа № 340/3144/21
адміністративне провадження № К/990/3242/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Єзеров А.А.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 (судді - Головко О.В., Ясенова Т.І., Суховаров А.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення йому з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки №336/1 від 25.01.2021, із зменшенням відсоткового розміру пенсії з 90% на 70% суми грошового забезпечення та із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії з 90% до 70% суми грошового забезпечення та із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії;
- зобов`язати відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років, на підставі довідки №336/1 від 25.01.2021 виданої Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням вже проведених виплат.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача та з 01.01.2007 йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в розмірі 90% грошового забезпечення (а.с.38).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі №1140/2154/18 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії, а саме в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018.
Вказане рішення суду набрало законної сили 09.10.2018.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі №340/690/19 визнано протиправними дії Кіровоградського обласного військового комісаріату щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії та зобов`язано підготувати та надати таку довідку.
Це рішення набрало законної сили 10.11.2020.
Позивач звертався до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок його пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки та рішення суду в адміністративній справі № 340/690/19, проте отримав відмову.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №340/578/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 336/1 від 25.01.2021 з урахуванням раніше виплачених сум.
Вказане рішення суду набрало законної сили 22.04.2021.
На виконання зазначеного рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача (а.с.36зв.).
Між тим, при проведенні перерахунку пенсії позивача відповідачем обчислено її основний розмір, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення та застосовано обмеження максимальним розміром.
Не погодившись з таким перерахунком позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ у розмірі 90 % грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром (а.с.15-16).
Відповідач листом №3496-3491/Р-03/8-1100/21 від 10.06.2021 відмовив позивачу у здійсненні такого перерахунку та вказав, що оскільки на момент набрання законної сили рішенням суду та в період з якого судовим рішенням визначено здійснити перерахунок пенсії, діючою є норма статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", згідно якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не може перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, тому при здійсненні перерахунку пенсії, вона підлягає застосуванню. Обмеження максимального розміру пенсії передбачено Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VІ, нормами якого, зокрема, визначено, що максимальний розмір пенсії призначеної (перерахованої) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Не погоджуючись з діями суб`єкта владних повноважень при перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 01 квітня 2019 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1, виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зміна максимального розміру пенсії за вислугу років, що призначається відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (з 90% до 70% сум грошового забезпечення) відбулася вже після призначення та перерахунків пенсії позивача.
Суд першої інстанції, з урахуванням рішень Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій, дійшов висновку, що процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Внесення Законом №1166-VII зміни до частини 2 статті 13 Закону № 2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% відповідного грошового забезпечення стосується порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.
Щодо обмеження граничного розміру пенсії, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія позивачу призначена в січні 2007 року, що свідчить про безпідставність обґрунтування відповідача, оскільки згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 за №911-VІІІ дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 в адміністративній справі № 340/3144/21 скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції виходив з того, що станом на 01.04.2019 редакція частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлювала: максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів. Позивач у справі не має статусу особи, яка брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорії 1 або 2, а тому сума пенсії має розраховуватися, виходячи з максимально встановленого законом 70% розміру.
При визначенні належного розміру пенсії не можуть одночасно застосовуватися різні редакції Закону щодо визначення складових грошового забезпечення та максимального розміру пенсії, адже це призведе до значного звуження прав та законних інтересів інших осіб, яким буде призначено пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у чинній редакції після настання права виходу на пенсію, що прямо суперечить Конституції Україні.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на п.1 ч.4 статті 238 КАС України, а саме, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Покликається на те, що судом апеляційної інстанції під час зменшення розміру сум грошового забезпечення з 90 відсотків до 70 відсотків не враховано висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №240/5401/18.
Щодо обмеження розміру пенсії військовослужбовцям максимальним розміром позивач покликається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано позицію Верховного Суду у справі №400/2085/19 від 16.12.201, в якій зроблено висновок, що застосуванню підлягають норми Закону №2262-ХІІ з урахуванням рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.