ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
м. Київ
справа № 814/1249/18
адміністративне провадження № К/9901/6378/19
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В., Кравченка К.В.)
у справі №814/1249/18
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування рішення, наказів.
І. РУХ СПРАВИ
1. 18.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування:
- рішення №27 від 22.03.2018 "Про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об`єкта";
- наказу №33 від 22.03.2018 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" та наказу №34 від 22.03.2018 "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта".
2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 позов задоволено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 задоволено апеляційну скаргу відповідача, скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.
4. У касаційній скарзі від 06.03.2019 позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2019 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управління ДАБІ у Миколаївській області 31.08.2016 за № МК082162442550 зареєструвало Декларацію про початок виконання будівельних робіт склади для зберігання сільгоспінвентарю і сільгосппродукції та вагова за адресою: АДРЕСА_1.
7. 04.04.2017 за № МК142170940915 відповідач зареєстрував Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності на об`єкті "Склади для зберігання сільгоспінвентарю і сільгосппродукції та вагова за адресою: АДРЕСА_1".
8. На підставі перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_2, відповідач з 06.03.2018 по 22.03.2018 провів позапланову перевірку на вказаному вище об`єкті, за результатами якої склав акт №210320180703, де зазначив, що ОСОБА_1 надані недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.08.2016 №МК 082162442550 та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 04.04.2017 №МК142170940915 щодо нецільового використання земельної ділянки по об`єкту: "Склад для зберігання сільгоспінвентарю і сільгосппродукції та вагова за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Сонячна, 2", і, крім того, будівельні роботи виконувались без затвердженої проектної документації.
9. 22.03.2018 головний інспектор будівельного сектору по роботі з дозвільними документами прийняв рішення №27 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об`єкта", наказ №33 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" та наказ №34 "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта".
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки за результатами проведення перевірки є безпідставними та необґрунтованими, адже земельна ділянка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільовим призначенням є розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що співпадає з вказаним у Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, а тому відсутні підстави вважати будівництво самочинним.
11. Відповідач проти позову заперечив. Вважав, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивачем під час проведення позапланової перевірки об`єкта не надано необхідних документів, будівельні роботи на об`єкті виконані без наявності земельної ділянки, відведеної для цієї мети та належно затвердженого проекту, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав зазначених в ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вважати об`єкт самочинним будівництвом, адже позивач надав суду Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ - 4804544632018 від 22.03.2018 на запит Новоодеської міської ради, в якому вказано, що земельна ділянка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільовим призначенням цієї земельної ділянки визначено розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Тобто цільове призначення земельної ділянки визначене у Державному земельному кадастрі, повністю співпадає з тим, що вказано у Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, які розроблено сектором архітектури, будівництва, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новоодеської РДА на об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 від 20.07.2016 № 1050.
13. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що відповідач діяв в межах повноважень, оскільки за результатами проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 встановлено, що будівельні роботи на об`єкті виконанні без земельної ділянки, відведеної для цієї мети та належно затвердженого проекту, що свідчить про ненадання недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Суд апеляційної інстанції відхилив надану позивачем до суду копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 22.03.2018, в якому зазначено, що цільове призначення названої земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, оскільки Містобудівні умови та обмеження під час проектування і будівництва об`єктів та декларація про готовність до експлуатації об`єкта розроблялись ОСОБА_3 у 2016-2017 роках, тобто до Витягу, який сформовано у 2018 році, з новим цільовим призначенням.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 90 КАС України належним чином не дослідив подані позивачем докази, а саме: копію витягу №НВ-4804544632018 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 22.03.2018. Право оренди земельної ділянки виникло у позивача і зареєстровано 01.07.2016 на підставі договору оренди від 30.06.2016, в якому також зазначено цільове призначення земельної ділянки "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості". Дослідження доказів в сукупності та взаємозв`язку дозволило б суду апеляційної інстанції дійти обґрунтованого висновку про повний збіг цільового призначення земельної ділянки у документах.
Суд апеляційної інстанції неправомірно не взяв до уваги технічний паспорт збудованого об`єкта як доказ відсутності будь-яких цехів для виробництва кормів.
Суд апеляційної інстанції не застосував п. 22 Порядку №461.
15. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 18.03.2019, проте відзиву не надав.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
17. Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на час прийняття оскаржуваних наказів) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
18. Згідно з п. 3 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 №1817-VIII зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
19. Згідно з абз. 6, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.
20. Підставою для віднесення об`єкта до самочинного будівництва у зв`язку із наведенням недостовірних даних, стали такі висновки:
- будівельні роботи на об`єкті виконанні без наявності земельної ділянки, відведеної для цієї мети;
- будівельні роботи виконані без належно затвердженого проекту.
(а) щодо цільового використання земельної ділянки
21. Згідно з п. 7 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.07.2016 №1050 цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (т. 1, а.с. 28).