Постанова
Іменем України
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 757/6123/19-ц
провадження № 61-8737св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко К. М., у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко К. М. від 20 грудня 2017 року, індексний номер 38857146, про державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко К. М. від 20 грудня 2017 року, індексний номер 38857079, про державну реєстрацію заборони на вказану квартиру.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у липні 2016 року він придбав квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08 липня 2016 року, укладеного з ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ", та зареєстрованого в реєстрі за № 978.
Цього ж дня 08 липня 2016 року право власності за позивачем було зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савчук О. А., рішення про державну реєстрацію № 30389602.
Вказує, що станом на дату укладення договору купівлі-продажу квартири жодних обтяжень у відповідному державному реєстрі не було.
Водночас, 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К. М. було здійснено реєстраційні дії відносно квартири позивача, а саме: державна реєстрація іпотеки квартири, державна реєстрація заборони на вказану квартиру.
Вказані реєстраційні дії, на думку позивача, були проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К. М. неправомірно, з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та Закону України "Про іпотеку", а тому повинні бути визнані протиправними та скасовані.
Позивач послався на те, що заяву про державну реєстрацію іпотеки та заборони було подано ПАТ АБ "Укргазбанк", щодо майна ПАТ "АК "Укртранс", який, ймовірно, був попереднім власником спірної квартири.
Разом з тим, ОСОБА_1 не купував квартиру у ПАТ "АК "Укртранс", а придбав її у ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ".
Також позивач зазначив, що з ПАТ АБ "Укргазбанк" він не мав жодних правовідносин.
В подальшому позивачу стало відомо, що 01 липня 2019 року державним реєстратором КП "Реєстраційне бюро" Мороз Д. О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47571113, відповідно до якого 01 липня 2019 року право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано за ТОВ "Ріо Фін", номер запису у реєстрі 32200496.
З урахуванням заяви про зміну предмету позову від 06 листопада 2019 року, позивач просив суд:
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко К. М. від 20 грудня 2017 року, індексний номер 38857146, про державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко К. М. від 20 грудня 2017 року, індексний номер 38857079, про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ;
- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 24056551 від 20 грудня 2017 року про іпотеку квартири АДРЕСА_1 ;
- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 24056632 від 20 грудня 2017 року про обтяження квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Ріо Фін".
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року провадження у справі закрито на піставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Боримської І. О. оскаржив його в апеляційному порядку.
Короткий зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником Боримською І. О., задоволено.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що помилковими є висновки суду першої інстанції стосовно того, що ця справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 28 листопада 2008 року між ПАТ "АК "Укртранс" та ПАТ "АКБ "Київ", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. за реєстровим номером 3622, а також договорів про внесення змін до іпотечного договору, у цій справі не заявлено. Разом із тим, предметом спору у цій справі є оскарження рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20 грудня 2017 року № 38857146 та № 38857079, прийнятих щодо квартири, яка належить на праві приватної власності позивачеві.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
05 вересня 2022 року ПАТ АБ "Укргазбанк" через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року, в якій просило оскаржену постанову скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова ухвалена судом апеляційної інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду 03 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
23 листопада 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
29 вересня 2004 року між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс" укладено договір № 25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії (далі - Договір). В подальшому до вказаного договору були внесені зміни та доповнення шляхом укладення додаткових угод.
28 листопада 2008 року між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс" укладено іпотечний договір, за яким забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з договору від 29 вересня 2004 року № 25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії, усіх змін та доповнень до нього, в тому числі додаткових угод від 30 вересня 2004 року № 1, від 10 січня 2005 року № 2, від 15 лютого 2005 року № 3, від 23 березня 2005 року № 4, від 22 червня 2005 року № 5, від 04 липня 2005 року № 6, від 21 червня 2006 року № 7, від 13 лютого 2007 року № 8, від 25 вересня 2007 року № 9, від 08 жовтня 2008 року № 10.
Вказаний іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В. та зареєстровано в реєстрі за № 3622.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний номер витягу: 157114246 від 21 лютого 2019 року) приватним нотаріусом Олефіренко К. М. 20 грудня 2017 року зареєстровано іпотечний договір (номер запису про іпотеку: 24056551), серія та номер: 3622, виданий 28 листопада 2008 року, видавник: приватний нотаріус Голубнича О. В.
Відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (індексний номер витягу: 157128104 від 21 лютого 2019 року) приватним нотаріусом Олефіренко К. М. 20 грудня 2017 року зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження: 24056632) на підставі іпотечного договору, серія та номер: 3622, виданий 28 листопада 2008 року, видавник: приватний нотаріус Голубнича О. В.
19 червня 2015 року ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ АБ "Укргазбанк" уклади договір про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку.
Згідно акту приймання-передачі активів та зобов`язань від 19 червня 2015 року ПАТ "АКБ "Київ" здійснив передачу ПАТ АБ "Укргазбанк" активів неплатоспроможного банку та прав вимоги за договорами забезпечення.
19 червня 2015 року ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ АБ "Укргазбанк" уклали договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави.
20 лютого 2019 року ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ФК "Реверс Інвест" уклали договір факторингу (відступлення права грошової вимоги).
Відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 вказаного договору відступається право грошової вимоги, яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ "АКБ "Київ" (АБ "Укргазбанк" є первісним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та АБ "Укргазбанк" 19 червня 2015 року) та ВАТ "АК Укртранс", правонаступником якого є ПАТ "АК "Укртранс".
30 квітня 2019 року між ТОВ "ФК "Реверс Інвест" та ТОВ "РІО ФІН" укладено договір № 30/04 факторингу (відступлення права грошової вимоги) та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.
За цими договорами відступається:
- право вимоги, яке виникло на підставі договорів, укладених між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс", зокрема договору № 25/04 від 29 вересня 2004 року про відкриття відкличної кредитної лінії (з урахуванням змін та доповнень);
- всі права та обов`язки іпотекодержателя за укладеним 28 листопада 2008 року між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс" іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О. В., за реєстровим № 3622.
08 липня 2016 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ" та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 1.5. вказаного договору відсутність заборони відчуження або арешту майна, а також відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою та відсутність обтяження стосовно продавця перевірено шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.