Постанова
Іменем України
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 201/10786/21
провадження № 61-11060св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Шульга Вікторією Сергіївною, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року у складі судді Батманової В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 300 000,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 квітня 2014 року ОСОБА_2 розпискою підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 300 000,00 грн. Як вказано у розписці, ці кошти були внесені позивачем для подальшої спільної діяльності з вирощування риби та з метою отримання позивачем права на оренду ставка в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Позивач вказав, що правовідносини між сторонами не були обмежені самою лише розпискою та передачею позивачем відповідачу вказаних вище коштів. Позивач здійснив ще ряд грошових вкладень в ставок - здійснив зариблення та посадку плодових дерев.
Саме ці правовідносини стали предметом судового спору, який був розглянутий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ТОВ "Київська Русь" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутого майна - вартість риби, яка була запущена мальком в ставок та плодових дерев, висаджених на земельну ділянку біля ставку, а також 5 000,00 дол. США.
Так, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, вказаний позов було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна: риби, яка була запущена мальком в ставок, що розташований на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер з/д - 1222385300:01:003:0328) загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, та доходи, які вказані особи одержали від реалізації риби в розмірі 2 075 539,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, вартість безпідставно набутого майна: горіху 120 шт., яблунь різних сортів в асортименті 320 шт. та груш 5 шт., які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер з/д - 1222385300:01:003:0328) загальною площею 28,8514га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_4, в розмірі 27 810,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 000,00 дол. США, перерахувавши в національній валюті (гривні), що на день подання позову становить 107 450,00 грн згідно офіційного курсу Національного Банку України (21,49 грн./1 долар США). В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В позовних вимогах ТОВ "Київська Русь" - відмовлено повністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Разом з тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року було скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Дніпровський апеляційний суд в своїй постанові від 27 листопада 2020 року встановив, що матеріали справи не містять документів, що вказують на домовленість сторін на здійснення сумісної діяльності.
Також суд встановив факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 у розмірі 300 000,00 грн.
Позивач зауважив, що повернення отриманих відповідачем грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн по розписці від 09 квітня 2014 року не було предметом спору у справі № 200/22921/15-ц.
Водночас, ухвалена 27 листопада 2020 року Дніпровським апеляційним судом постанова встановлює безпідставність набутих ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 у розмірі 300 000,00 грн та відповідно тягне за собою зобов`язання відповідача в поверненні отриманих ним коштів.
Саме прийняття вказаного судового рішення, на думку позивача, надає йому право стверджувати про безпідставність набутих відповідачем грошових коштів та вимагати їх повернення.
Посилаючись на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, позивач зазначив про те, що особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Так, згідно з розпискою від 09 квітня 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 250 000,00 грн (30 000,00 дол. США по курсу на період складання розписки) на зариблення, годування, та інші господарські потреби спільної діяльності, а також 50 000,00 грн - на проведення спільної діяльності.
Отже, цією розпискою відповідач підтвердив факт отримання від позивача грошових коштів у сумі 250 000,00 грн, що станом на день складання розписки було еквівалентно 30 000,00 дол. США, а також 50 000,00 грн.
Позивач вважає, що оскільки щодо грошових коштів, отриманих відповідачем від позивача у сумі 250 000,00 грн вказаний еквівалент у доларах США, тому він має право заявляти до стягнення в цій частині суму, що дорівнює 30 000,00 дол. США на дату подання заяви про збільшення позовних вимог від 07 лютого 2022 року.
Також позивач вважає, що на його користь підлягають стягненню з відповідача грошові кошти у сумі 50 000,00 грн.
З урахуванням викладеного просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 898 103,00 грн (30 000,00 дол. США * 28,27 + 50 000,00 грн).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 200/22921/15-ц, у якій набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Шульга В. С. оскаржила його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шульга В. С. залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
04 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Шульга В. С. звернулась до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.
У касаційній скарзі представник позивача просила суд касаційної інстанції скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що зазначенні судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з порушенням норм процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, оскільки підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК Українибули відсутні.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
08 грудня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 рокусправу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи
Встановлено, що 09 квітня 2014 року ОСОБА_2 написав розписку, в якій, зокрема, підтвердив що ОСОБА_1 були передані йому грошові кошти у розмірі 250 000,00 грн (що еквівалентно 30 000,00 дол. США) та 50 000,00 грн для проведення сумісної діяльності.
У жовтні 2015 року ОСОБА_1, ТОВ "Київська Русь" звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, в якому просили суд:
- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна: риби, яка була запущена мальком в ставок, що розташований на земельній ділянці водного фонду загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, та доходи, які вказані особи одержали від реалізації риби в розмірі 2 075 539,00 грн;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна: 1 225 шт. фруктових дерев, 500 шт. винограднику, 400 шт. смородини, 1 160 шт. горіху, які знаходяться на земельній ділянці водного фонду загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_4, в розмірі 51 118 грн;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 вартість виконаних робіт по облаштуванню земельної ділянки загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_4, в розмірі 171 572,00 грн;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8 000,00 дол. США, перерахувавши в національній валюті (гривні), що на день подання позову становить 171 920,00 грн згідно офіційного курсу НБУ (21,49 грн/1 дол. США);
- зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 безпідставно набуте майно: піч опалювальну "Буллетерм-Л" - 18 кВт, яка знаходиться на земельній ділянці водного фонду загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_4 ;
- зобов`язати ОСОБА_4 повернути ТОВ "Київська Русь" безпідставно набуте майно: ємність металева, балка № 30 б/у; плівка вторинна; пересувний вагончик-битовка; тачка будівельна 90л. 1 колесо; кутик 90х6 ст.3 6м. (0,185т); кутик 90х7 ст.3 (0,048т); труба 219х7 (0,19т); лист 10мм 1500х6000 ст. 3 Т.В. (0,35т); лист 30 мм 2000х6600 ст.3 (0,5т); швелер 24П ст.3пс 12м(0,725т); брус 40х40 (0,384 куб.м.); кутик 90х6 ст.3 ндл (1,93т); лист 8мм 1500х6300 ст.3 (1,194т); швелер 24 ст.3пс міра (2,3т); лист а/ц 01-101 (354шт.); кущорізи GRUNTEK BS-52X ; рейка 25х50х2 (1,249 куб.м.); насосна станція Hydrofresh SAER М99/24Н; тачка садово-будівельна двохколісна, об`єм вода/пісок 110/200л. вантажопідйомність 320 кг; репаратор 3/4" (51-105Н) 5 шт.; шланг для полива ECONOMIC 3/4" 30м. 10-021 5шт.; мангал-піч професійний, яке знаходиться на земельній ділянці водного фонду загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_4 .