Постанова
Іменем України
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 591/1515/22
провадження № 61-10838св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Головне управління Національної поліції України в Сумській області, Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - адвокат Рижов Сергій Євгенович, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року у складі судді Шияновської Т. В. та постанову Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява мотивована тим, що з 01 серпня 2005 року ОСОБА_1 проходив службу в роті міліції громадської безпеки особливого призначення УМВС України в Сумській області на посаді міліціонера-водія відділення № 1.
На підставі наказу керівника Антитерористичного Центру при СБУ від 12 серпня 2014 року № 88 у період з 06 травня 2014 року по 16 травня 2014 року він перебував у відрядженні в ГУМВС України в Донецькій області, де безпосередньо виконував завдання у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення антитерористичної операції (далі - АТО).
На підставі наказів керівника Антитерористичного Центру при СБУ від 06 квітня 2014 року № 33/55Т, від 08 квітня 2014 року № 33/75Т, наказу МВС України від 28 травня 2014 року № 488-ДСК, наказу УМВС України в Сумській області від 22 червня 2014 року № 128 о/с-дек у період з 23 червня 2014 року по 11 липня 2014 року перебував у відрядженні в ГУМВС України в Донецькій області, де приймав участь у проведенні АТО.
Згідно з витягом з наказу першого заступника керівника Антитерористичного Центру при СБУ від 27 липня 2014 року № 72, у період з 23 червня 2014 року по 11 липня 2014 року заявник безпосередньо виконував завдання у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення АТО.
11 липня 2014 року, під час виконання бойового завдання, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 підірвався на фугасі, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.
02 жовтня 2015 року Військово-лікарською комісією (далі - ВЛК) заявнику видано Свідоцтво про хворобу № 286, у пункті 12 якого зазначені наявні у нього діагнози і постанови ВЛК про причинний зв`язок цих захворювань: "травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків…Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ".
Не погодившись із висновками, зазначеними у вказаному Свідоцтві, ОСОБА_1 звернувся до начальника УМВС України в Сумській області з проханням про повторне направлення його на ВЛК для визначення причинного зв`язку отриманих травм під час участі в АТО та встановлення усіх діагнозів.
27 січня 2016 року ВЛК заявнику видано ще одне Свідоцтво про хворобу № 2, у пункті 12 якого вказані наявні у нього діагнози та постанови ВЛК про причинний зв`язок цих захворювань: "Контузія, пов`язана з виконанням службових обов`язків…Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків…Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ".
Ідентичні висновки зазначені і в свідоцтві про хворобу № 98 від 10 червня 2016 року, яким відмінено свідоцтво про хворобу № 2 від 27 січня 2016 року.
16 вересня 2015 року комісією РМГБОП УМВС України в Сумській області було проведено розслідування нещасного випадку, що стався 11 липня 2014 року та складено акти форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок.
У розділі 4 "Висновок комісії" акту форми Н-5 зазначено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 у вигляді "наслідків поєднаної мінно-взривної травми від 11 липня 2014 року" трапився у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю в зоні проведення АТО.
У пункті 14 "Висновок" акту форми Н-1 зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді "наслідків поєднаної мінно-взривної травми від 11 липня 2014 року" слід вважати отриманими у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю в зоні проведення АТО.
Заявник вказує, що через неналежне формулювання у розділі 4 "Висновок комісії" акту форми Н-5 та у пункті 14 "Висновок" акту форми Н-1 причинного зв`язку отриманих тілесних ушкоджень, він позбавлений права на отримання пільг.
У зв`язку із цим, виникає необхідність у встановленні факту того, що поранення, зазначені в актах розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та за формою Н-1 від 16 вересня 2015 року та у свідоцтві про хворобу № 268 від 02 жовтня 2015 року, були отримані в результаті безпосереднього виконання завдання у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення АТО Донецької та Луганської областей.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив суд:
- встановити факт того, що отриманні поранення, зазначені в актах розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 16 вересня 2015 року та № 16 за формою Н-1 від 16 вересня 2015 року, а саме: тілесні ушкодження у вигляді "наслідків поєднаної мінно-взривної травми від 11 липня 2014 року отримані міліціонером відділення № 1 взводу № 1 спеціальної роти міліції УМВС України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_1 в результаті безпосереднього виконання завдання у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення АТО на території Донецької та Луганської областей, що спричинило наслідки у вигляді закритої черепно-мозкової травми, контузії головного мозку у вигляді після травматичної енцефалопатії 1-2 стадії з розсіяною органічною мікросимптоматикою, стійким цефалічним синдромом, вегетативною дисфункцією, нерізко вираженим церебрастенічним синдромом. Післятравматична нейропатія правого малогомілкового нерву, частково великогомілкового нерва з легким парезом правої стопи, стійким больовим синдромом. Поширений остеохондроз хребта з переважним ураженням поперекового відділу, кила МХД L5-S1, протрузії МХД С5-С6, Тh1-Nh2, спондилоартроз, вторинний полірадикулярний та стійкий больовий синдром, помірне порушення статики та динаміки.
- встановити факт того, що отриманні поранення зазначені в свідоцтві про хворобу № 268 від 02 жовтня 2015 року були отриманні в результаті безпосереднього виконання завдання у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення АТО на території Донецької та Луганської областей.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року провадження у справі закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що законодавством визначений позасудовий порядок установлення факту отримання тілесних ушкоджень, тому ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд зазначив, що у разі відмови компетентного органу в установленні такого факту, заявником до суду може бути оскаржена така відмова в передбаченому законом порядку.
Також вказав, що норми чинного законодавства України не передбачають право суду перебирати на себе повноваження інших державних органів. Суд може лише за наявності достатніх правових підстав визнати неправомірними дії компетентних державних органів щодо розгляду спірного питання. Разом з тим, вирішення питання про встановлення спірного факту не належить до компетенції суду.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
02 листопада 2022 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - адвокат Рижов С. Є., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
02 січня 2023 року на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від УМВС України в Сумській області та від ГУНП в Сумській області надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких заявники просять у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
05 січня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суди встановили, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді міліціонера відділення № 1 взводу № 1 спеціальної роти міліції громадської безпеки особливого призначення УМВС України в Сумській області.
На підставі наказів керівника Антитерористичного Центру при СБУ від 06 квітня 2014 року № 33/55Т, від 08 квітня 2014 року № 33/75Т, від 12 серпня 2014 року № 88, наказу МВС України від 28 травня 2014 року № 488-ДСК та наказів УМВС України в Сумській області від 29 травня 2014 року № 101 о/с ДСК, від 22 червня 2014 № 128 о/с ДСК ОСОБА_1 з 06 травня 2014 року по 16 травня 2014 року та з 23 червня 2014 року по 11 липня 2014 року перебував у відрядженні в ГУМВС України в Донецькій області, де безпосередньо виконував завдання із забезпечення державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення АТО.
11 липня 2014 року із заявником стався нещасний випадок: транспортний засіб, яким він керував, наїхав на замаскований вибуховий пристрій, стався вибух, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Комісією РМГБОП УМВС України в Сумській області 16 вересня 2015 року складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт № 16 про нещасний випадок форми Н-1. Згідно з висновком комісії, зазначеним в обох актах, нещасний випадок зі ОСОБА_1 у вигляді наслідків поєднаної мінно-вибухової травми, отриманої ним 11 липня 2014 року, трапився у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю в зоні проведення АТО.
За результатом медичного огляду ВЛК видала ОСОБА_1 свідоцтво про хворобу від 02 жовтня 2015 року № 286 з наступним визначенням причинного зв?язку захворювання і постановою про придатність до військової служби: "Травма, ТАК, пов?язана з виконанням службових обов?язків. Захворювання, ТАК, пов?язане з проходженням служби в ОВС. Непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час".
Наказом начальника ГУНП в Сумській області від 16 червня 2016 року № 162 о/с на підставі свідоцтва про хворобу від 10 червня 2016 року № 98 вирішено (дослівно): "Відповідно до пункту 2 (через хворобу) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського роти поліції особливого призначення, підпорядкованої ГУНП в Сумській області, тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку старшого сержанта поліції ОСОБА_2, з 16 червня 2016 року, з відрахуванням з грошового забезпечення за надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини відпустки за 2016 рік - 12 календарних днів".
Рішенням міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій від 12 лютого 2015 року № 7/ІІІ/1/639 ОСОБА_1 надано статус учасника бойових дій.
У справі № 818/308/17 постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, скасовано акт про нещасний випадок форми Н-1 № 16 від 16 вересня 2015 року та акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 ; зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Сумській області повторно провести розслідування випадку, що стався 11 липня 2014 року з ОСОБА_1 .
Постановою від 29 січня 2020 року Верховний Суд змінив постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, виключивши з неї висновок по суті позовних вимог про скасування акта про нещасний випадок № 16 форми Н-1 та акта розслідування форми Н-5, затверджених 16 вересня 2015 року РМГБОП УМВС України в Сумській області. В решті постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року залишено без змін.
Призначеною наказом голови ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області комісією на виконання вказаного судового рішення 18 квітня 2018 року складено акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми Н-5 та акт № 5 про нещасний випадок (у тому числі поранення) форми Н-1. Згідно з висновком комісії, зазначеним в обох актах, нещасний випадок зі ОСОБА_1 11 липня 2014 року стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.