Постанова
Іменем України
17 березня 2023 року
м. Київ
справа № 367/7831/19
провадження № 61-1642св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
заявник - акціонерне товариство "Райффайзен Банк",
субʼєкти оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Щербаков Ігор Миколайович, заступник начальника Управління - начальник відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, ОСОБА_1, директор Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_4,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У вересні 2019 року акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль"), яке в подальшому змінило назву на акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк"), звернулося до суду зі скаргою, у якій просило:
-визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. неправомірними щодо: дотримання приватним виконавцем Щербаковим І. М. в рамках ВП № 56462041 від 24 травня 2018 року норм статей 1, 2, 20, 39, 42, 43 Закону України "Про виконавче провадження", норм статей 1, 3, 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; одноосібного прийняття рішення оплатити роботу приватного підприємства "Консалтингова Група "АГРО-ЕКСПЕРТ" (далі - ПП "Консалтингова Група "АГРО-ЕКСПЕРТ") по проведенню незалежної оцінки нерухомого описаного майна боржника у розмірі - 8 500, 00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача -АТ "Райффайзен Банк Аваль"; укладання з адвокатським об`єднанням "ТОДА ГРУП" договору від 25 вересня 2017 року № 04/09 "Про надання правової допомоги" та одноосібного прийняття рішення щодо оплати їх роботи у розмірі 1 500, 00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль"; укладання з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 договору від 07 липня 2018 року № 03-2018 "Про надання інформаційно-консультативних (бухгалтерських) послуг" та одноосібного прийняття рішення щодо оплати їх роботи у розмірі 1 500, 00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль"; незаконного завищення сум витрат ВП № 56462041 на проведення виконавчих дій (заправка транспортного засобу паливом) у розмірі 959, 78 грн; винесення в рамках ВП № 56462041 згідно норм статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про витрати виконавчого провадження (по факту постанова приватним виконавцем винесена не була); винесення в рамках ВП № 56462041 згідно норм статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 12 949, 37 грн (по факту постанова приватним виконавцем винесена не була); повернення приватним виконавцем стягувачу АТ "Райффайзен Банк Аваль" після закінчення 21 грудня 2018 року ВП № 56462041 (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження") авансового внеску в повному обсязі (37 230, 00 грн) на підставі норм частини третьої статті 43 Закону України "Про виконавче провадження";
- відновити порушене право АТ "Райффайзен Банк Аваль";
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. повернути стягувачу сплачений 14 травня 2018 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" авансовий внесок в повному обсязі у розмірі 37 230, 00 грн;
- визнати неправомірними дії Заступника начальника Управління -начальника Відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень ОСОБА_1 під час/за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. щодо здійснення виконавчого провадження № 56462041, які призвели до відсутності усунення порушень, допущених приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І. М. при виконанні ВП № 56462041 від 24 травня 2018 року;
- визнати неправомірними дії керівника Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 під час/за результатами позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. щодо здійснення виконавчого провадження № 56462041, які призвели до відсутності усунення порушень, допущених приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Щербаковим І. М. при виконанні ВП № 56462041 від 24 травня 2018 року;
- зобов`язати керівника Департаменту Державної виконавчої служби ОСОБА_4 внести подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Щербакова І. М. до дисциплінарної відповідальності за невиконання/неналежне виконання приватним виконавцем свої обов`язків.
Скаргу заявник обґрунтовував тим, що зазначені витрати є необґрунтованими, завищеними, при цьому у матеріалах справи відсутні постанови про залучення відповідних спеціалістів, вказані витрати здійснені за рахунок авансового платежу, проте без погодження зі стягувачем. За результатами проведених виконавчих дій рішення суду виконано не було, ці суми не були повернуті стягувачу, але з огляду на їх безпідставність стягувач вважав, що приватний виконавець повинен взяти на себе суму витрат ВП № 56462041 в повному обсязі (12 949, 37 грн).
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2021 року скаргу задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. щодо: дотримання приватним виконавцем Щербаковим І. М. в рамках ВП № 56462041 від 24 травня 2018 року під час примусового виконання виконавчого листа № 367/5129/13-ц, виданого 28 березня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/9408/74/64453 від 16 листопада 2007 року у розмірі 2 393 767, 43 грн та за с/з у розмірі 3 441, 00 грн (шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки) - норм статей 1, 2, 20, 39, 42, 43 Закону України "Про виконавче провадження", норм статей 1, 3, 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. щодо: одноосібного прийняття рішення оплатити роботу ПП "Консалтингова Група "АГРО-ЕКСПЕРТ" по проведенню незалежної оцінки нерухомого описаного майна (будинок/земельна ділянка) боржника - гр. ОСОБА_2 відповідно до договору від 29 жовтня 2018 року № 181029-001 у розмірі 8 500, 00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль"; укладання з адвокатським об`єднанням "ТОДА ГРУП" договору від 25 вересня 2017 року № 04/09 "Про надання правової допомоги"; одноосібного прийняття рішення оплатити роботу адвокатського об`єднання "ТОДА ГРУП" по наданню правової допомоги відповідно до договору від 25 вересня 2017 року № 04/09 у розмірі 1 500, 00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль"; укладання з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 договору від 07 липня 2018 року № 03-2018 "Про надання інформаційно-консультаційних (бухгалтерських) послуг"; одноосібного прийняття рішення оплатити роботу суб`єкту підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 по наданню інформаційно-консультаційних (бухгалтерських) послуг відповідно до договору від 07 липня 2018 року № 03-2018 у розмірі 600, 00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль"; незаконного завищення сум витрат ВП № 56462041 на виконавчі дії (заправка транспортного засобу паливом) у розмірі 959, 78 грн.
Відновлено порушене право АТ "Райффайзен Банк Аваль".
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. повернути стягувачу сплачений 14 травня 2018 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" авансовий внесок в розмірі 12 949, 37 грн.
В іншій частині скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з Законом України "Про виконавче провадження" приватний виконавець зобовʼязаний повернути стягувачу: невикористані суми авансового внеску в усіх випадках повернення виконавчого документа стягувачу; авансовий внесок в повному обсязі у всіх випадках закінчення виконавчого провадження. Також указане судове рішення обґрунтоване тим, що скаржника було повідомлено про результати проведеної позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. листом від 27 червня 2019 року № 16522-33-19/20.5.1, тобто Міністерством юстиції України було вжито всіх необхідних заходів реагування відповідно до норм чинного законодавства. Ураховуючи те, що скаржником не оскаржувались результати проведеної позапланової перевірки, але при цьому він просив визнати дії неправомірними, суд відмовив йому в задоволенні вимог щодо визнання неправомірними дій посадових осіб Міністерства юстиції України.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2021 року та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що скаржником був пропущений десятиденний строк на звернення зі скаргою, клопотання про поновлення цього строку при зверненні зі скаргою заявлено не було, доказів поважності причин його пропуску суду не надано, а тому суд першої інстанції повинен був у порядку статті 126 ЦПК України залишити без розгляду скаргу АТ "Райффазейн Банк Аваль".
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
24 січня 2022 року АТ "Райффайзен Банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року та залишити в силі ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2021 року.
В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд, поновлюючи приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Щербакову І. М. строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2021 року, не навів мотивів, за яких вважав причини пропуску указаного строку поважними, що в свою чергу призвело до передчасного та безпідставного відкриття апеляційного провадження та ухвалення незаконного судового рішення від 20 грудня 2021 року.
10 листопада 2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. - адвокат Косяк Н. В. засобами поштового звʼязку надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на те, що копія ухвали про відкриття касаційного провадження та копія касаційної скарги з доданими до неї документами на адресу приватного виконавця та/або на офіційну електронну пошту не надходили. Зазначає, що ще з 15 лютого 2021 року адреса офісу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. змінилася, на підтвердження чого надає відповідні докази. Стверджує, що указана обставина була відома заявнику, проте ним у поданій касаційній скарзі була навмисно указана невірна адреса приватного виконавця, внаслідок чого про ухвалу про відкриття касаційного провадження від 10 лютого 2022 року приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Щербакову І. М. стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Адвокат вказує, що 05 жовтня 2022 року від Верховного Суду нею було отримано на електронну пошту відповідь на її адвокатський запит з копією ухвали про відкриття касаційного провадження та копією касаційної скарги.
Посилається на те, що у звʼязку з введенням воєнного стану в Україні та здійсненням обстрілів критичної інфраструктури НЕК "Укренерго" дало вказівку застосовувати аварійні відключення електроенергії. Вказує, що не завжди має можливість ознайомитись та/або отримати листи, кореспонденцію з суду від сторін та учасників справи. Зазначене, як стверджує представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. - адвокат Косяк Н. В., негативно впливає на строки ведення діловодства, опрацювання документів, строки складання, погодження та підписання необхідних документів, а постійні аварійні відключення електроенергії унеможливлюють роботу з оргтехнікою.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, -встановлюються судом.
Відповідно до частин першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. - адвоката Косяк Н. В.про поновлення строку для подання відзиву слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подачу відзиву на касаційну скаргу був встановлений судом, а не законом.
Поряд з цим, ураховуючи, що несвоєчасне отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги позбавляє сторону можливості подати відзив на касаційну скаргу, строк для подання відзиву на касаційну скаргу слід продовжити до дати подання відзиву, а саме до 10 листопада 2022 року.
У відзиві представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. - адвокат Косяк Н. В. зазначає про необґрунтованість касаційної скарги та наявність підстав залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року - без змін.
Крім того, адвокат просить суд розгляд справи здійснювати за її участі, а також стягнути з АТ "Райффайзен Банк" на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000, 00 грн.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ірпінського міського суду Київської області.
20 травня 2022 року справа № 367/7831/19 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом апеляційної інстанції установлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та звернено стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку та домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" понесені судові витрати в розмірі 3 441, 00 грн.
24 травня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим І. М. було винесено постанову про відкриття ВП № 56462041 з виконання указаного рішення суду.
При зверненні з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем було надано оригінал платіжного доручення від 14 травня 2018 року № 1282 про сплату авансового внеску згідно з частиною другою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у розмірі 37 230, 00 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І. М. від 29 жовтня 2018 року було призначено субʼєкта оціночної діяльності - субʼєкта господарювання ПП "Консалтингова група "АГРО-ЕКСПЕРТ". Указана постанова у той же день була надіслана учасникам виконавчого провадження та одержана стягувачем АТ "Райффайзен Банк Аваль" 31 жовтня 2018 року, а Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів - 12 листопада 2018 року.