ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/8646/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Краснова Є. В., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Ткаченко І. А. (директора), Волощука В. В. (адвоката),
відповідача - Перепелиціна К. М. (самопредставництво),
третьої особи - Сойник О. В. (самопредставництво),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 (колегія суддів: Тищенко А. І. - головуючий, Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.) і рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 (суддя Джарти В. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля"
до Київської міської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання укладеною додаткової угоди,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Блакитна Хвиля" (далі - ТОВ "Блакитна Хвиля") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди в редакції, доданій до позовної заяви.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, ТОВ "Блакитна Хвиля" направило Київській міській раді лист з метою поновлення строку дії договору оренди, проте Київська міська рада, розглянувши звернення ТОВ "Блакитна Хвиля", не вчинила дій, передбачених чинним земельним законодавством.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 910/8646/19, позовні вимоги ТОВ "Блакитна Хвиля" до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди задоволено у повному обсязі. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007 в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення місцевого господарського суду.
2.2. Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/8646/19, справу № 910/8646/19 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
2.3. Скасовуючи зазначені судові рішення та направляючи цю справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, Верховний Суд дійшов висновку про передчасність висновків господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для поновлення договору оренди відповідно до положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020).
2.4. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/8646/19, позовні вимоги ТОВ "Блакитна Хвиля" до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задоволено у повному обсязі. Визнано укладеною між Київською міською радою як орендодавцем та ТОВ "Блакитна Хвиля" як орендарем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007, яка викладена у резолютивній частині рішення господарського суду першої інстанції.
2.5. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки та належним чином виконував свої зобов`язання в частині сплати орендної плати, неодноразово звертався до відповідача з листами про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди, проте відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не направив позивачу листа-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/8646/19, до Верховного Суду звернулася Київська міська рада з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Київська міська рада зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Київська міська рада, звертаючись з касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, застосували частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, постановах Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 910/15776/20, від 03.11.2021 у справі № 910/7864/20, від 03.02.2021 у справі № 915/1003/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 635/4233/19, постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 804/16045/15, від 24.01.2018 у справі № 817/206/15, від 07.03.2018 у справі № 813/6875/14, від 10.04.2019 у справі № 921/678/17-г/4, постанові Верховного Суду України від 24.04.2015 у справі № 131а15.
3.4. Крім того, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам у справі та неповно з`ясували обставини цієї справи.
3.5. ТОВ "Блакитна Хвиля" у відзиві на касаційну скаргу Київської міської ради просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін. ТОВ "Блакитна Хвиля" вважає, що доводи касаційної скарги Київської міської ради зводяться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями та переоцінкою встановлених судами обставин. ТОВ "Блакитна Хвиля" наголошує на тому, що судом першої інстанції прийнято законне, обґрунтоване рішення, яке ухвалене на підставі належних та допустимих доказів з виконанням вказівок Верховного Суду. На думку позивача, судом встановлені обставини попереднього звернення орендаря до орендодавця з листом-повідомленням про намір продовжити відносини оренди землі з долученням до нього (листа-повідомлення) проекту додаткової угоди, а також встановлено, що відповідач не розглянув листи-повідомлення позивача щодо поновлення договору оренди, не заперечив щодо такого поновлення та протягом одного місяця після закінчення строку договору не направив позивачу лист-повідомлення про заперечення стосовно поновлення договору оренди.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 22.11.2007 між ТОВ "Блакитна Хвиля" (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1111/1772 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу із вбудованими приміщеннями та об`єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами, розташовану на вул. Кадетський Гай у Солом`янському районі м. Києва.
4.2. Згідно з пунктом 2.1 договору оренди об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з такими характеристиками: місце розташування - вул. Кадетський Гай у Солом`янському районі м. Києва; розмір - 8,4300 га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу із вбудованими приміщеннями та об`єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами; кадастровий номер - 8 000 000 000:72:240:0017.
4.3. Відповідно до витягу з технічної документації № 10-1179.9/2007 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.11.2007 № 459 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 15 410 427,27 грн (пункт 2.2 договору оренди).
4.4. Пунктом 3.1 договору оренди визначено, що цей договір укладено на 10 (десять) років.
4.5. Положеннями пункту 11.1 договору оренди сторони погодили, що всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору, є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.
4.6. Згідно з пунктом 11.7 договору оренди після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
4.7. Господарські суди зазначили, що позивач звернувся до голови Київської міської ради з листом від 30.11.2017 № 9 про продовження строку оренди земельної ділянки, в якому просив продовжити дію договору оренди на 7 років.
4.8. У відповідь на наведений лист Київська міська рада направила лист від 21.12.2017 № 057029-23214, в якому зазначила, що відповідно до постанов Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.09.2010 та 15.11.2012 вказану в листі позивача земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальних справах № 1601 і № 1663 та накладено на неї арешт. Крім того, відповідно до детального плану території в межах вулиць Народного ополчення, Ернста, Івана Пулюя, вздовж річки Совки та верхнього каскаду Совських ставків у Солом`янському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.12.2016 № 681/1685, територія за функціональним призначенням належить до території парку "Балка Проня". Відповідно до Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804 "Про затвердження "Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року", територія за функціональним призначенням відноситься до території зелених насаджень загального користування. Враховуючи викладене, лист ТОВ "Блакитна Хвиля" не підлягає розгляду по суті.
4.9. У подальшому в липні 2018 року ТОВ "Блакитна Хвиля" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007, укладеного між сторонами цього спору, щодо земельної ділянки, площею 8,4300 га (кадастровий номер 8000000000:72:240:0017) на вул. Кадетський Гай у Солом`янському районі міста Києва, для будівництва експлуатації та обслуговування житлового комплексу із вбудованими приміщеннями та об`єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі № 910/9044/18.
4.10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/9044/18 було відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Висновки суду першої інстанції у справі № 910/9044/18 про відмову у позові мотивовані тим, що позивач, звертаючись до відповідача з листом-повідомленням від 30.11.2017 № 9 про поновлення договору оренди землі, не долучив до вказаного листа проект додаткової угоди та доказів протилежного суду не надав, що за положеннями частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є обов`язковим для застосування процедури поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 зазначеної статті). Разом з тим у листі-повідомленні від 30.11.2017 № 9 про поновлення договору оренди позивач просив продовжити дію договору оренди землі строком на 7 років, у той час, як умовами вказаного договору передбачено, що строк дії договору становить 10 років. Таким чином, позивач просив продовжити строк дії договору на інших умовах, ніж встановлено договором, і така зміна стосується істотних умов договору, що унеможливлює застосування положень про автоматичну пролонгацію спірного договору в порядку, передбаченому частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
4.11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/9044/18 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки від 22.11.2007, укладений між Київською міською радою та ТОВ "Блакитна Хвиля" щодо земельної ділянки, площею 8,4300 га (кадастровий номер 8000000000:72:240:0017) вул. Кадетський Гай у Солом`янському районі міста Києва, для будівництва експлуатації та обслуговування житлового комплексу із вбудованими приміщеннями та об`єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
4.12. Ухвалюючи постанову про скасування рішення у справі № 910/9044/18 із прийняттям нового рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач більше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі (30.11.2017) направив до голови Київської міської ради лист-повідомлення про поновлення цього договору разом із проектом відповідної додаткової угоди, а тому орендар належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами договору оренди та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
4.13. При цьому суд апеляційної інстанції у справі № 910/9044/18 встановив, що лист від 21.12.2017 № 057029-23214 Київської міської ради не містить конкретних посилань на порушення закону позивачем, а також не містить жодних заперечень щодо умов договору. Тому апеляційний суд відхилив цей лист у якості відмови орендодавця у поновленні договору або його заперечень щодо поновлення договору оренди, оскільки лист не містить таких заперечень, а лише містить посилання на те, що лист-повідомлення позивача не підлягає розгляду по суті, тобто звернення позивача не було розглянуто по суті взагалі, що є порушенням норм чинного законодавства. Крім того, оскільки в листі від 21.12.2017 № 057029-23214 Київської міської ради не міститься заперечень щодо відсутності проекту додаткової угоди, суд апеляційної інстанції у справі № 910/9044/18 відхилив висновок суду першої інстанції щодо ненаправлення позивачем проекту додаткової угоди, зазначивши, що з листа від 30.11.2017 № 9 вбачається, що додатком до нього є проект додаткової угоди.
4.14. Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/9044/18 залишено в силі.
4.15. Суд касаційної інстанції зауважив, що поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми, а отже належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді, а позивачем у справі № 910/9044/18 обрано неправильний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав.
4.16. При цьому у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 910/9044/18 колегія суддів визнала обґрунтованими висновки апеляційного суду про те, що лист Київської міської ради від 21.12.2017 № 057029-23214 не може бути визнаний саме відмовою орендодавця у поновленні договору або його запереченням щодо поновлення договору оренди, оскільки лист не містить таких заперечень, а лише містить посилання на те, що лист-повідомлення позивача не підлягає розгляду по суті, тобто звернення позивача не було розглянуто по суті взагалі, що не відповідає положенням чинного законодавства. Крім того, суд касаційної інстанції взяв до уваги встановлені апеляційним судом факти, що в листі від 21.12.2017 № 057029-23214 Київської міської ради не містяться конкретні посилання на порушення закону позивачем, а також заперечення щодо умов договору, заперечення щодо відсутності проекту додаткової угоди.
4.17. З урахуванням наведених обставин, позивач, вважаючи порушеними свої права щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди у редакції, доданій до позовної заяви.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 у справі № 910/8646/19 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/8646/19.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.01.2023 № 29.3-02/211 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8646/19 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Краснов Є. В. Чумак Ю. Я.
5.2. З урахуванням наявності підстав для зміни складу суду ця справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і дотримання прав та інтересів учасників справи.
5.3. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.4. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзив на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена огляду на таке.
5.5. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "Блакитна Хвиля" до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди у редакції, доданій до позовної заяви.
5.6. Підставою позовних вимог, на думку ТОВ "Блакитна Хвиля", є те, що позивач направив Київській міській раді лист з метою поновлення строку дії договору оренди, проте Київська міська рада, розглянувши звернення ТОВ "Блакитна Хвиля", не вчинила дій, передбачених чинним земельним законодавством