ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4874/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Лебеденка М. Б. (адвоката),
відповідача-1 - Федорчука О. В. (самопредставництво),
відповідача-2 - Лисюк В. В. (самопредставництво),
третьої особи-1 на стороні відповідачів - не з`явилися,
третьої особи-2 на стороні відповідачів - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 (колегія суддів: Тарасенко К. В. - головуючий, Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС"
до: 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", 2) Міністерства інфраструктури України (нова назва - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України),
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання права приватизації та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" (далі - ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях), в якому просило суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" в частині включення до додатку № 3 "Перелік окремого майна" окремого індивідуально визначеного майна - Пасажирського павільйону в Лузанівці, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1, балансоутримувачем якого є Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" (далі - ДП "Одеський морський торговельний порт"), органом приватизації якого є РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях;
- визнати за ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" право приватизації об`єкта малої приватизації - Пасажирського павільйону в Лузанівці, що складається з Пасажирського павільйону в Лузанівці літ. "А", реєстровий номер 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 м2, та площадки Пасажирського павільйону "І", реєстровий номер 01125666.1.АААИГА527, площею 812,54 м2, загальною площею 825,68 м2, розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, пляж Лузанівка, буд. 21/1, що обліковується на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" (далі - спірне майно), ринковою вартістю 4 094 380,00 грн, з яких 1 075 336,00 грн складає вартість невід`ємних поліпшень, здійснених позивачем, що визначена згідно із звітом № 2166 про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкта малої приватизації, що була проведена станом на 31.07.2020, шляхом викупу із зарахуванням вартості невід`ємних поліпшень у розмірі 1 075 336,00 грн під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації;
- зобов`язати РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях укласти з ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" договір купівлі-продажу на умовах, викладених у позовній заяві.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фонд державного майна України та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях не визнають права ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" на приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації, який перебуває в оренді у позивача. ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" зазначало, що, прийнявши оспорюваний наказ від 06.01.2021 № 5 в частині включення до додатку № 3 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" окремого індивідуально визначеного майна - "Пасажирський павільйон в Лузанівці", Фонд державного майна України фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі № 910/4874/21 позовні вимоги ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" до Фонду державного майна України, РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України, визнання за позивачем права приватизації та зобов`язання вчинити дії задоволено в повному обсязі.
Визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5; визнано за ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" право приватизації об`єкта малої приватизації; зобов`язано РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях укласти договір купівлі-продажу на умовах, викладених у резолютивній частині судового рішення господарського суду першої інстанції.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції зазначив, що наказом від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" Фонд державного майна України включив спірне майно до "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2021 році", не врахувавши при цьому, що таке майно вже перебуває в процедурі приватизації за ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" шляхом його викупу, оскільки позивачем у 2019 році реалізовано своє переважне право на викуп орендованого державного майна. Місцевий господарський суд виходив із того, що процедура приватизації шляхом викупу вже була визначена стосовно ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", а тому орендоване позивачем державне майно не може бути включено до "Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році". Проте Фонд державного майна України фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що наявність оспорюваного наказу Фонду державного майна України порушує права позивача та унеможливлює подальше виконання РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях попередньо розпочатої процедури приватизації державного майна шляхом його викупу.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі № 910/4874/21 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" до Фонду державного майна України, РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України, визнання за позивачем права приватизації та зобов`язання вчинити дії.
2.4. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи наявні докази, зокрема, листування сторін щодо незгоди з умовами приватизації, а саме щодо необхідності зарахування вартості істотних поліпшень. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі заперечують щодо самого права позивача на приватизацію майна. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" не містить положень щодо припинення приватизації спірного майна чи анулювання вчинених сторонами дій щодо приватизації такого майна, а станом на момент прийняття наказу від 06.01.2021 процедура приватизації завершена не була. З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд зазначив, що доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що орендоване позивачем державне майно не може бути включене до "Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році", а відповідач фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу, не ґрунтуються ні на наявних у справі доказах, ні на нормах чинного законодавства. З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оспорюваний наказ не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що не можуть бути задоволені позовні вимоги про визнання за позивачем права приватизації та зобов`язання РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях укласти договір купівлі-продажу з ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/4874/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі № 910/4874/21 залишити в силі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування частини 2, абзацу 1 частини 3, абзацу 5 частини 3 статті 18, частин 1, 2 статті 10, частин 3, 10 статті 11, частин 1, 6 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Скаржник також вважає, що апеляційний господарський суд порушив норми процесуального законодавства, а саме: частини 1- 3 статті 86, частину 6 статті 260, частини 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", подані у строки, визначені частиною 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України, а тому такі доповнення враховуються Верховним Судом під час розгляду цієї справи.
3.4. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях вважає, що Фонд державного майна України під час прийняття оспорюваного наказу діяв відповідно до вимог законодавства України, в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.
3.5. 06.02.2023 Верховним Судом зареєстровано відзив Фонду державного майна України на касаційну скаргу ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", поданий 06.02.2023 в електронній формі. Оскільки відзив поданий з порушенням строку, який було встановлено Верховним Судом, Фонд державного майна України просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу. Фонд державного майна України, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, зазначає про об`єктивну неможливість подання відзиву у строк, встановлений судом, з огляду на значну кількість повітряних тривог, які оголошувалися в м. Києві та через загрозу ракетних ударів. Верховний Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, а тому доводи, які викладені у відзиві Фонду державного майна України, враховуються Верховним Судом під час розгляду цієї справи.
3.6. До Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, в якому заявник просить перейменувати третю особу, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Міністерство інфраструктури України на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України. До зазначеного клопотання додано копію постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2022 № 1343, яка свідчить про те, що з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади вирішено, зокрема, перейменувати Міністерство інфраструктури України на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України. За таких обставин клопотання Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України враховується судом під час розгляду справи.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 27.02.2018 між РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях (орендодавець) та ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (тут і далі - з урахуванням внесених змін), яке належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: Пасажирський павільйон, інв. № 073029, реєстровий № 01125666.1.АААИГА532, площею 13,14 м2, прилегла відкрита площадка площею 812,54 м2, інв. № 068532, реєстровий № 01125666.1.АААИГА527, загальною площею 825,68 м2, розташований за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, буд. 21/1, що обліковується на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" (балансоутримувач), вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертне агентство "Укрконсалт" станом на 31.08.2017 і становить 3 194 188,00 грн.
4.2. Відповідно до пункту 4.3 договору оренди відновлення орендованого майна здійснюється орендарем відповідно до пунктів 5.4, 5.7, 6.2 цього договору. Для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар звертається до орендодавця згідно з вимогами чинного законодавства (пункт 4.4 договору оренди).
4.3. Пунктом 5.7 договору оренди передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна. Ця умова договору оренди не розглядається як дозвіл (згода) на здійснення поліпшень орендованого майна (створення нової речі) за власний рахунок і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (необхідних витрат), що відбулись в результаті ремонту. У разі якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень.
4.4. Згідно з пунктом 5.16 договору оренди заборонена передача орендованого майна в суборенду, його приватизація чи перехід права власності на майно до третіх осіб. За умовами пункту 6.2 договору оренди орендар має право за письмовою згодою орендодавця, балансоутримувача та уповноваженого органу управління, за рахунок власних коштів проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості. Проведення орендарем заміни, реконструкції, розширення, технічного переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, не розглядається як дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень та не тягне за собою зобов`язання щодо компенсації вартості таких поліпшень.
4.5. Пунктом 6.4 договору оренди визначено, що у разі, якщо буде прийнято рішення про приватизацію об`єкта оренди та орендарем будуть виконані умови, передбачені частиною 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII, орендар має право на приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу.
4.6. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що договір оренди укладено строком на 10 (десять) років, він діє з 18.02.2019 по 18.02.2029 включно (пункт 10.1 договору оренди). Відповідно до пункту 10.7 договору оренди чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, приватизації орендованого майна орендарем.
4.7. Місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" направило на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі - РВ ФДМУ по Одеській області) листа від 03.10.2018 № 01-10/18 про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, що зумовлено станом майна та необхідністю забезпечення можливості використання майна з метою, визначеною договором оренди.
4.8. РВ ФДМУ по Одеській області направило лист від 17.10.2018 № 07-06-04977 на адресу Міністерства інфраструктури України, в якому просило Міністерство інфраструктури України надати висновки щодо доцільності здійснення поліпшень орендованого майна. На зазначений лист Міністерство інфраструктури України направило повідомлення від 23.11.2018 № 13372/16/10-18, яким погодило доцільність здійснення орендарем невід`ємних поліпшень за договором оренди.
4.9. РВ ФДМУ по Одеській області листом від 16.01.2019 повідомило ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" про те, що не заперечує щодо проведення робіт згідно з наданою проектно-кошторисною документацією на загальну суму 1517,288 тис. грн (без ПДВ) за рахунок власних коштів орендаря та за умов, визначених Міністерством інфраструктури України.
4.10. На адресу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" направило лист від 03.12.2019 № 01/12/2019 щодо здійснених невід`ємних поліпшень орендованого державного майна. На зазначений лист РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях листом від 26.02.2020 № 11-06-00878 повідомило ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" про те, що приймає документи та погоджує виконання невід`ємних поліпшень. При цьому місцевий господарський суд установив, що поліпшення орендованого майна здійснені в розмірі, що не є меншим 25% ринкової вартості майна.
4.11. Господарські суди також установили, що ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" на адресу РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях направило лист від 29.08.2019 № 11/00588, яким надало заяву про включення об`єкта права державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
4.12. Листом від 30.08.2019 № 01-08-00439 РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях направило на адресу Фонду державного майна України копію заяви та звернення ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
4.13. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях направило лист від 30.08.2019 № 07-08-00438 на адресу Міністерства інфраструктури України, яким просило розглянути звернення та протягом 15 днів з дати його надходження надати згоду на приватизацію об`єкта або вмотивовану відмову. Міністерство інфраструктури України листом від 19.09.2019 № 10319/16/10-19 надало згоду на включення об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.
4.14. Наказом Фонду державного майна України від 27.09.2019 № 294 "Про доцільність включення до переліку об`єктів малої приватизації об`єкта державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці", що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Лузанівка, 21/1", зокрема, передбачено вважати доцільним включення до переліку об`єктів малої приватизації (окремого майна) об`єкта державної власності: "Пасажирський павільйон в Лузанівці".
4.15. РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях направило лист від 27.09.2019 № 01-08-00921 на адресу Департаменту приватизації та розпорядження державним майном із наказом Фонду державного майна України від 27.09.2019 № 294 та просило розглянути питання щодо включення до переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2019 році, об`єкта нерухомого майна, зазначеного в переліку.
4.16. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (із змінами) "Пасажирський павільйон в Лузанівці" наказано включити до Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2020 році (додаток 3). Згідно з цим наказом повноваження щодо здійснення заходів з приватизації такого об`єкта покладено на РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях.
4.17. Наказом РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 24.01.2020 № 173 "Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці", зокрема, вирішено прийняти рішення про приватизацію об`єкта державної власності "Пасажирський павільйон в Лузанівці".
4.18. Судами констатовано, що станом на 24.01.2020 стосовно предмета договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, розпочалася процедура приватизації.
4.19. Господарські суди також установили, що наказом Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" повторно включено до додатку № 3 "Перелік окремого майна" окреме індивідуальне визначене майно - "Пасажирський павільйон в Лузанівці".
4.20. З урахуванням наведених обставин позивач, вважаючи, що Фонд Державного майна України, прийнявши оспорюваний наказ, фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу, звернувся до Господарського суду міста Києва із цим позовом.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 у справі № 910/4874/21 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Суховий В. Г.
Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2022 касаційну скаргу ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/4874/21 було залишено без руху до 09.01.2023, але строк виконання цієї ухвали не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.01.2023 № 29.3-02/118 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/4874/21 у зв`язку з відпусткою судді Сухового В. Г.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/4874/21.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.02.2023 № 29.3-02/261 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/4874/21 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Суховий В. Г., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2023 задоволено клопотання ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" про відкладення розгляду справи № 910/4874/21. Відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/4874/21.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.03.2023 № 29.3-02/602 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/4874/21 у зв`язку з перебуванням судді Сухового В. Г. на лікарняному.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
5.3. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з огляду на таке.
5.4. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" до Фонду державного майна України та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях про визнання незаконним та скасування наказу, визнання права приватизації та зобов`язання вчинити дії.
5.5. Підставою позовних вимог, на думку ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", є те, що Фонд державного майна України та РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях не визнають права ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" на приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації, який перебуває в оренді у позивача. ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" вважає, що Фонд Державного майна України, прийнявши оспорюваний наказ, фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу.
5.6. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції зазначив, що наказом від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" Фонд державного майна України включив спірне майно до "Переліку окремого майна, що підлягає приватизації в 2021 році", не врахувавши при цьому, що таке майно вже перебуває в процедурі приватизації за ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС" шляхом його викупу, оскільки позивачем в 2019 році реалізовано своє переважне право на викуп орендованого державного майна. Місцевий господарський суд виходив із того, що процедура приватизації шляхом викупу вже була визначена стосовно ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", а тому орендоване позивачем державне майно не може бути включене до "Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році". Проте Фонд державного майна України фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що наявність оспорюваного наказу Фонду державного майна України порушує права позивача та унеможливлює подальше виконання РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях попередньо розпочатої процедури приватизації державного майна шляхом його викупу.
5.7. Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи наявні докази, зокрема, листування сторін щодо незгоди з умовами приватизації, а саме щодо необхідності зарахування вартості істотних поліпшень. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі заперечують щодо самого права позивача на приватизацію майна. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" не містить положень щодо припинення приватизації спірного майна чи анулювання вчинених сторонами дій щодо приватизації такого майна, а станом на момент прийняття наказу від 06.01.2021 процедура приватизації завершена не була. З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд зазначив, що доводи позивача та висновки суду першої інстанції про те, що орендоване позивачем державне майно не може бути включене до "Переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році", а відповідач фактично відмінив (припинив) попередньо затверджену та майже виконану процедуру приватизації державного майна шляхом викупу, не ґрунтуються ні на наявних у справі доказах, ні на нормах чинного законодавства. З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оспорюваний наказ не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що не можуть бути задоволені позовні вимоги про визнання за позивачем права приватизації та зобов`язання РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях укласти договір купівлі-продажу з ТОВ "ПІВДЕНЬ БУД ПЛЮС", оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.