ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6912/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
РВ ФДМУ по місту Києву: Михайлов В.В.,
ТОВ "Людмила-Фарм Ко": Юрчик М.В.,
представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022
та рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022
у справі № 910/6912/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об`єднання "Біокон"
до:
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний інститут раку
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1) Державне підприємство "Прозорро.Продажі";
2) Міністерство охорони здоров`я України;
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Енергетична Біржа"
про визнання результатів аукціону та договору оренди недійсними,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечне об`єднання "Біокон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко", в якому просило суд:
- визнати результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 на право оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 20,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, недійсними;
- визнати недійсним договір оренди № 8747 від 22.02.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронний аукціон № UA-PS-2020-10-26-000034-2 було проведено не у спосіб, визначений законом, тому, на думку позивача, він є протиправним та підлягає визнанню недійсним, а укладений за наслідками аукціону договір не відповідає встановленим ст. 203 Цивільного кодексу України вимогам, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 (суддя Котков О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 (колегія судів у складі: Алданова С.О. - головуючий, Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.), позов задоволено повністю. Визнано недійсними результати електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 на право оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 20,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43. Визнано недійсним договір оренди № 8747 від 22.02.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко".
Судами обох інстанцій встановлено, що 06.03.2009 між Державною установою "Національний інститут раку", правонаступником якого є Національний інститут раку (балансоутримувач), Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Аптечне об`єднання "Біокон"", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечне об`єднання "Біокон"" (орендар) укладено договір № 4239 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 48 від 30.10.2006, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 20,1 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, що перебуває на балансі Державної установи "Національний інститут раку". Майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту (п. 1.2. договору).
Пунктом 10.1. договору передбачено, що останній укладено строком на 361 день, що діє з 01.11.2006 по 25.10.2007, та пролонговано до 16.10.2009 включно.
Договорами № 4239/01 від 06.10.2009, № 4239/03 від 15.11.2011, № 4239/04 від 15.02.2012 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна № 4239 від 06.03.2009 строк дії договору продовжено до 16.07.2020.
З метою продовження строку дії договору оренди № 4239 від 06.03.2009 позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з листом № 04/1 від 15.04.2020, в якому просив продовжити термін дії договору оренди № 4239 (зі змінами та доповненнями) на 2 роки та 11 місяців.
Наказом № 474 від 12.08.2020 Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києві прийнято рішення про оголошення аукціону.
26.11.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву проведено електронний аукціон № UA-PS-2020-10-26-000034-2 на продовження договору оренди № 4239 від 06.03.2009 нерухомого майна, що належить до державної власності. За результатами цього аукціону, згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 від 26.11.2020, переможцем електронного аукціону визнано ТОВ "Людмила-Фарм Ко".
Листом № 01 від 26.11.2020 ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" надало згоду на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот. Вказаний лист зареєстрований Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву 30.11.2020 за вх. № 10104.
22.02.2021 за результатами проведення електронного аукціону між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм Ко" укладено договір оренди № 8747.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву зверталося до ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" з листами від 31.12.2020 № 30-06/11450 та від 05.01.2021 № 30-06/70 про повернення з оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 20,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43.
З аналогічним листом до ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" також звертався і переможець аукціону - ТОВ "Людмила-Фарм Ко".
Звертаючись до суду з даним позовом ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" зазначав, що відповідач-1 порушив переважне право ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" на укладення договору оренди та провів аукціон № UA-PS-2020-10-26-000034-2 не у відповідності до встановленого чинним законодавством порядку, що є підставою для визнання результатів електронного аукціону № UA-PS-2020-10-26-000034-2 та договору оренди № 8747 від 22.02.2021 недійсними.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива за умови дотримання встановленої процедури, наявності волевиявлення сторін та у разі припинення дії попереднього договору оренди і призводить до укладення договору оренди на новий строк, а не до його автоматичного поновлення. Суть такої реалізації зводиться до надання добросовісному орендарю переваги перед іншими особами за рівних запропонованих орендодавцю умов договору оренди. Суд зауважив, що в порушення абзацу 4 ч. 1 п. 145 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна", оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди не містить інформації про чинний договір оренди та про те, що чинний орендар має переважне право на продовження такого договору оренди. Суд наголосив, що відповідно до листа ТОВ "Українська енергетична біржа" станом на 26.11.2020 не була передбачена технічна можливість надання згоди на сплату орендної плати, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, шляхом натискання відповідної кнопки в електронній системі в роботі електронного майданчика, оператором якого є ТОВ "Українська енергетична біржа".
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ДП "Прозорро.Продажі" не публікувало повідомлення про технічний збій на власному офіційному веб-сайту. Ані ТОВ "Е-Тендер", ані ТОВ "Українська енергетична біржа" не проінформувало ні Регіональне відділення, як орендодавця, ні учасників електронного аукціону - ТОВ "Людмила Фарм-КО" та ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" про відповідний технічний збій. За таких обставин, належним та допустимим доказом підтвердження технічного збою має бути підтвердження адміністратора (державне підприємство "Прозорро.Продажі") того факту, що відбувся технічний збій, протягом одного робочого дня з дати його виникнення. В свою чергу, відповідь на адвокатський запит у формі листа ТОВ "Українська енергетична біржа" № 05/07-156 від 05.07.2021 є недопустимим доказом, який не може підтверджувати факт технічного збою, внаслідок якого позивач не міг би реалізувати переважне право на продовження договору оренди шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі, та не відповідає вимогам п. 64 Порядку. Між тим, при наявності технічного збою, підтвердженого адміністратором електронної торгової системи, протягом одного робочого дня з дати його виникнення, такий факт став би підставою для відміни Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву проведення електронного аукціону та мав би наслідком призначення повторного електронного аукціону на продовження терміну дії договору оренди від 06.03.2009 № 4239 відповідно до пункту 64 Порядку. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції в порушення ст. 77 ГПК України послалися на недопустимий доказ (лист ТОВ "Українська енергетична біржа" № 05/07-156 від 05.07.2021) та сформували помилкові висновки про відсутність технічної можливості реалізувати переважне право на продовження договору оренди шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі в ході проведення спеціального раунду електронного аукціону, оскільки єдиними допустимим та належним доказом підтвердження відсутності технічної можливості реалізувати переважне право є офіційне підтвердження від ДП "Прозорро.Продажі", яке відсутнє в матеріалах справи. Навіть якщо теоретично передбачити, що дійсно була відсутня технічна можливість реалізувати переважне право на подання згоди шляхом натискання відповідної кнопки, чинним законодавством закріплена інша процедура реалізації такого права, а саме надання попередньої згоди шляхом подання заяви про надання такої згоди у формі, визначеній Фондом державного майна, разом з підписаним протоколом аукціону. Наведені вимоги законодавства не були виконані позивачем, оскільки останній мав би звернутися до оператора електронного майданчика (ТОВ "Е-Тендер" чи ТОВ "Українська енергетична біржа") з примірною формою заяви, затвердженою Фондом державного майна України і підписаним протоколом електронного] аукціону, а не до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з листом у довільній формі.
Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми пункту 64 та пункту 149 Порядку. Крім цього, суди першої та апеляційної інстанції в порушення ст. 77 ГПК України послалися на недопустимий доказ (лист ТОВ "Українська енергетична біржа" № 05/07-156 від 05.07.2021).
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2023 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 07.03.2023.
До Верховного Суду 09.03.2023 від Державного підприємства "Прозорро.Продажі" надійшли пояснення щодо касаційної скарги, які, по суті, є відзивом не неї, у яких третя особа вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції та правильність доводів скаржника, та просить касаційну скаргу задовольнити.
Також до Верховного Суду 13.03.2023 від ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий поза межами строку, встановленого ухвалою від 17.02.2023, у якому представник просить поновити строк на подання відзиву, оскільки уклав договір про надання правової допомоги лише у другій половині дня 10.03.2023 та була ознайомлена з матеріалами справи лише 10.03.2023. В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Оскільки зазначене клопотання подане поза межами встановленого строку разом з відзивом, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для продовження встановленого процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу, у зв`язку з чим останній, відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, залишається без розгляду як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.
Також до Верховного Суду 13.03.2023 від ТОВ "Аптечне об`єднання "Біокон" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, розглянувши яке в судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки явка представника не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. До того ж Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарського суду в межах підстав касаційного оскарження, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.