ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
м. Київ
справа № 640/8924/19
касаційне провадження № К/9901/7077/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року (головуючий суддя - Чудак О.М.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Єгорова Н.М., судді - Сорочко Є.О., Федотов І.В.)
у справі № 640/8924/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини"
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" (далі - ПрАТ "НВК "Гірничі машини"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 лютого 2019 року № 0008031404 та від 22 лютого 2019 року № 0008021404.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 25 листопада 2019 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДФС у м. Києві звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 16 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "НВК "Гірничі машини" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Деметра Агро ЛТД" за березень 2018 року, за результатами якої складено акт від 29 січня 2019 року № 104/26-15-14-04-04/34046713.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні сої, врожаю 2017 року, в Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра Агро ЛТД" на підставі договору поставки від 09 березня 2018 року № 09/03ФЛ з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію, ГУ ДФС у м. Києві посилалося на ненадання платником для здійснення перевірки сертифікатів якості на товар, недоліки представленої ним транспортної документації, відсутність у постачальника позивача в достатній кількості трудових ресурсів, а також основних і виробничих засобів, необхідних для здійснення оспорюваних поставок.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 22 лютого 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0008021404, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2596627,00 грн; № 0008031404, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 519132,00 грн за основним платежем та 129783,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття ГУ ДФС у м. Києві названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.