ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 640/19369/21
адміністративне провадження №К/990/2971/23, №К/990/3938/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участі:
секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,
представника Позивача: Гончар Н.Б.,
представника Відповідача: Удода І.О.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року (суддя Клименчук Н.М.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року (головуючий суддя Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.)
та касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року (головуючий суддя Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд"
до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" (надалі також - Позивач, ТОВ "Зерно-Агротрейд") звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (надалі також - Відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2021 року №00001110702.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про безпідставність висновків контролюючого органу щодо безтоварного характеру господарських операцій Позивача з придбання сільськогосподарської продукції, що стало підставою для необґрунтованого зменшення податкового кредиту, відображеного у декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року в розмірі 18504483 грн.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи в позові суд першої інстанції дійшов висновку, що документально оформлені поставки товару Позивачу не підтверджуються реальним його одержанням (придбанням) у листопаді 2020 року від ФОП ОСОБА_1, ФГ "ЗОЛОТО НИВИ", ФГ "АГРО СВІТ", ТОВ "ЯКОВ АГРО", ФГ "РУБІН ДВОРЕЦЬКОЇ", ДП з ІІ "ДЖЕНЕРАЛ РІЧ КОМПАНІ", ФГ "Ігошиної О.С.", ФГ "ГАЛОАГРО БІЗНЕС", отже, за відсутності фактичного здійснення господарських операцій, подані Позивачем видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, специфікації, товарно-транспортні накладні не мають силу первинних документів. При цьому судом враховано, що ТОВ "Зерно-Агротрейд" не надано жодних заперечень та власних доводів стосовно неможливості контрагентів вести підприємницьку діяльність, наявності у них матеріальних та трудових ресурсів. Судом також враховано й те, що, під час розгляду справи встановлено невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів (послуг, робіт) ФГ "ЗОЛОТО НИВИ", ФГ "АГРО СВІТ", ФГ "РУБІН ДВОРЕЦЬКОЇ", ФГ "Ігошиної О.С.", ФГ "ГАЛОАГРО БІЗНЕС", ДП з II "ДЖЕНЕРАЛ РІЧ КОМПАНІ", ТОВ "ЯКОВ АГРО", ФОП ОСОБА_1, які в подальшому реалізовані ТОВ "Зерно-Агротрейд", джерело походження даних товарно-матеріальних цінностей невідоме, а тому відсутність придбання товару по ланцюгу постачання також засвідчує недійсність (неможливість) формування відповідного активу й, відповідно, доводить нереальність спірних поставок сільськогосподарської продукції.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що за спірними операціями Позивача з контрагентами ФГ "ЗОЛОТО НИВИ", ФГ "АГРО СВІТ", ФГ "Ігошиної О.С.", ДП з II "ДЖЕНЕРАЛ РІЧ КОМПАНІ", ТОВ "ЯКОВ АГРО", ФОП ОСОБА_1 фактично лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених поставок сільгосппродукції, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій, наслідком чого стало отримання Позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Апеляційним судом при цьому також враховано те, що Позивачем не наведено заперечень та власних доводів стосовно неможливості вказаних вище контрагентів вести підприємницьку діяльність, наявності у них матеріальних та трудових ресурсів.
Разом з тим, щодо взаємовідносин ТОВ "Зерно-Агротрейд" з контрагентами ФГ "РУБІН ДВОРЕЦЬКОЇ" та ФГ "ГАЛОАГРО БІЗНЕС", колегія суддів апеляційного суду дійшла висновків про помилковість доводів контролюючого органу щодо нереальності операцій із зазначеними контрагентами. Так, щодо операцій Позивача з контрагентом ФГ "РУБІН ДВОРЕЦЬКОЇ" суд апеляційної інстанції вказав на те, що заперечення Відповідачем факту реального постачання зерна кукурудзи контрагентом через наведені в акті перевірки хибні державні номерні знаки 2 (двох) автомобілів є необґрунтованими. Щодо взаємовідносин Позивача з ФГ "ГАЛОАГРО БІЗНЕС" апеляційним судом встановлено невідповідність інформації у акті перевірки щодо операції з цим контрагентом дійсним обставинам поставки, а тому, за результатом дослідження відповідних обставин цієї операції констатовано необґрунтованість висновків перевірки в частині безпідставності податкової вигоди Позивача за операцією з ФГ "ГАЛОАГРО БІЗНЕС".
Такі висновки слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 березня 2021 року №00001110702 про зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 1942628,25 грн (1906257,08 грн податку на додану вартість сплачено згідно з податковими накладними, виданими ФГ "РУБІН ДВОРЕЦЬКОЇ" та 36371,17 грн податку на додану вартість сплачено згідно з податковою накладною, виданою ФГ "ГАЛОАГРО БІЗНЕС").
1.3. Короткий зміст касаційних скарг та відзивів
У касаційній скарзі Позивач просить Суд скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у позові посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень Позивачем визначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), оскільки, як зазначає Позивач, судами застосовано положення статті 198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) без урахування висновків Верховного Суду у постановах від 22 червня 2022 року у справі №826/17387/17, від 31 січня 2020 року у справі №160/3516/19, від 17 липня 2022 року у справі №640/10616/19, від 14 травня 2019 року у справі №813/15/16.
У відзиві на касаційну скаргу Позивача Відповідач стверджує про необґрунтованість доводів касаційної скарги Позивача, яку просить залишити без задоволення.
Відповідач у поданій касаційній скарзі посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить Суд скасувати це рішення апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог залишивши в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові у цій частині.
Підставою касаційного оскарження Відповідач вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначаючи про ухвалення оскаржуваного судового рішення у цій частині без урахування висновків Верховного Суду у постановах від 21 жовтня 2021 року у справі №802/1464/17-а, від 16 березня 2020 року по справі №160/2636/19.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 18 лютого 2021 року №88/31-00-070-02-01/38234181.
Згідно з висновками цього акта перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2020 року на суму 18504483 грн.
На підставі висновків акта перевірки Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 березня 2021 року №00001110702, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18504483,00 грн.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Позивача у поданій ним касаційній скарзі
Позивач стверджує про безпідставність висновків судів попередніх інстанцій в частині нереальності господарських операцій щодо постачання зерна кукурудзи та насіння соняшника контрагентами ФГ "ЗОЛОТО НИВИ", ФГ "АГРО СВІТ", ФГ "Ігошиної О.С.", ДП з II "ДЖЕНЕРАЛ РІЧ КОМПАНІ", ТОВ "ЯКОВ АГРО", ФОП ОСОБА_1, що зумовило необґрунтоване зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 16561854,80 грн.
Свої доводи Позивач обґрунтовує тим, що судами попередніх інстанцій у цій частині без здійснення аналізу та надання оцінки поданим Позивачем доказам (включаючи довідки морських елеваторів, що здійснювали приймання зерна, складські квитанції, документи щодо транспортування, зважування та визначення якості зерна) та за відсутності будь-яких поданих Відповідачем доказів зроблено висновки щодо нереальності операцій постачання зерна кукурудзи та насіння соняшника вказаними контрагентами виключно на основі процитованої інформації, викладеної Відповідачем в акті перевірки, а саме:
- відсутності достатніх об`єктів оподаткування для сільськогосподарського виробництва у контрагентів ФГ "ЗОЛОТО НИВИ", ФГ "АГРО СВІТ", ФГ "Ігошиної О.С." за даними на податкової звітності зазначених платників податків (звіти 20-ОПП), хоча така податкова звітність цих контрагентів Відповідачем до суду не подавалась;
- придбання контрагентами ФГ "ЗОЛОТО НИВИ", ТОВ "ЯКОВ АГРО" кукурудзи по ланцюгу постачання у інших контрагентів, які не мали легальних джерел походження такого товару. Такі висновки ґрунтуються на даних Єдиного реєстру податкових накладних, хоча Відповідачем не подавалось до суду цієї інформації, як і будь-якої іншої інформації щодо вжиття заходів податкового контролю щодо контрагентів, з якої б вбачались взаємозв`язки контрагентів;
- наявності ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні від 17 жовтня 2017 року №42017000000001297, в якій є лише згадування найменування контрагента ДП з II "ДЖЕНЕРАЛ РІЧ КОМПАНІ", однак без урахування того, що зазначене кримінальне провадження здійснюється не щодо вказаного контрагента або його посадових осіб, як і того, що це судове рішення не містить жодного факту відносно діяльності ДП з II "ДЖЕНЕРАЛ РІЧ КОМПАНІ", а також в ньому не аналізуються господарські взаємозв`язки з Позивачем;
- недостатності трудових ресурсів у контрагентів ФГ "АГРО СВІТ" (5 осіб), ФГ "Ігошиної О.С." (4 особи), ФОП ОСОБА_1 (16 осіб);
- порушення податкової дисципліни контрагентами ФГ "ЗОЛОТО НИВИ", ФГ "АГРО СВІТ", ФГ "Ігошиної О.С." щодо подання податкової звітності з неправильними відомостями та неподання (несвоєчасне подання) звітності з податку на нерухоме мано, плати за землю.
Позивач наголошує, що судами обох інстанцій, роблячи формальні висновки, не здійснено безпосереднього дослідження та оцінки доказів, наданих Позивачем на підтвердження проведення господарських операцій придбання зерна кукурудзи та насіння соняшника, зокрема, доказів щодо транспортування товару, визначення його якості, контролю приймання стівідорними компаніями (морськими елеваторами), державного обліку придбаного зерна, подальшої реалізації придбаного зерна на експорт тощо, не надано їм жодної оцінки з метою встановлення фактичних обставин проведення спірних господарських операцій та мотивування рішень про відмову в позові у цій частині спірних правовідносин.
3.2. Доводи Відповідача у відзиві на касаційну скаргу Позивача
Відповідач просить Суд залишити касаційну скаргу Позивача без задоволення й наводить доводи на спростування встановлених у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції обставин на підтвердження реальності постачання сільгоспродукції від ФГ "РУБІН ДВОРЕЦЬКОЇ" та ФГ "ГАЛОАГРО БІЗНЕС", аналогічно викладеному у поданій Відповідачем касаційній скарзі без викладення контраргументів на доводи касаційної скарги Позивача.
3.3. Доводи Відповідача у поданій ним касаційній скарзі
Відповідач у касаційній скарзі стверджує про необґрунтованість оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, оскільки судом не наведено достатніх мотивів відхилення доводів Відповідача.
Зокрема, по операціях Позивача з контрагентом ФГ "РУБІН ДВОРЕЦЬКОЇ" Відповідач наполягає на тому, що довідки ТОВ "М.В.Карго" датовані 7 липня 2021 року та 8 липня 2021 року, в той час як перевірка оформлена актом від 18 лютого 2021 року, що свідчить про неподання цих довідок під час перевірки, тому й суд, як вважає Відповідач, не мав їх брати до уваги. Також звертає увагу на виявлені під час перевірки та задокументовані у акті перевірки розбіжності у даних щодо транспортних засобів у товарно-транспортних накладних (надалі - ТТН), що доводить обґрунтованість висновків Відповідача щодо непідтвердження фактичного переміщення (постачання) продукції Позивачу.
Також Відповідач звертає увагу й на помилки у звітуванні та невідповідності об`єктивним даним задекларованих показників ФГ "РУБІН ДВОРЕЦЬКОЇ", що доводить, на думку Відповідача, недостовірність декларування, а враховуючи й непідтвердження придбання кукурудзи по ланцюгу постачання Відповідач вважає доведеним нездійснення фактичного постачання сільгосппродукції за спірними операціями з Позивачем.
Щодо контрагента ФГ "ГАЛОАГРО БІЗНЕС" також звертає увагу на невідповідність даних реєстру накладних на прийняте зерно інформації ТТН, відсутність у контрагента транспортних засобів та об`єктів нерухомого майна враховуючи постачання кукурудзи у кількості 37,38 т, а також недостатність трудових ресурсів (11 осіб) для ведення у задекларованих обсягах господарської діяльності. Також Відповідач зауважує й на невідповідності даних у звітах за формою №20-ОПП цього контрагента щодо наявності 661 земельної ділянки, які, як наводить Відповідач, належать іншим господарюючим суб`єктам й щодо яких контрагент не подає належну звітність, що свідчить, як стверджує Відповідач, про відсутність у ФГ "ГАЛОАГРО БІЗНЕС" в 2020 році земельних ділянок для промислового вирощування сільськогосподарської продукції, а недостатність трудових ресурсів (10 осіб) й непідтвердження ланцюга походження товару у сукупності з викладеним підтверджує неспроможність провадження ФГ "ГАЛОАГРО БІЗНЕС" фінансово-господарської діяльності.
Такі аргументи, як зауважує Відповідач, безпідставно не враховано апеляційним судом щодо наведених епізодів спірних відносин, водночас узято до уваги у ході дослідження обставин інших сумнівних операцій у межах цієї справи, які визнано обґрунтованими.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційних скарг учасників справи, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України (тут і надалі у редакції на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
У пункті 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
За змістом пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.
Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.
Документи та інші дані, що підтверджують/спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
Тому, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, суди попередніх інстанцій повинні були встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок виконання поставок, обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінити такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у цій справі покладено висновки контролюючого органу щодо завищення Позивачем суми податкового кредиту за листопад 2020 року за наслідком нереальних операцій з контрагентами ФГ "ЗОЛОТО НИВИ", ФГ "АГРО СВІТ", ФГ "РУБІН ДВОРЕЦЬКОЇ", ФГ "Ігошиної О.С.", ФГ "ГАЛОАГРО БІЗНЕС", ДП з II "ДЖЕНЕРАЛ РІЧ КОМПАНІ", ТОВ "ЯКОВ АГРО", ФОП ОСОБА_1 .
Вирішуючи цей спір суд першої інстанції дійшов висновку про нереальність здійснення постачання сільськогосподарської продукції (кукурудза, соняшник, пшениця, ячмінь) для ТОВ "Зерно-Агротрейд", з огляду на:
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а саме відсутність у ФОП ОСОБА_1, ФГ "ЗОЛОТО НИВИ", ФГ "АГРО СВІТ", ТОВ "ЯКОВ АГРО", ФГ "РУБІН ДВОРЕЦЬКОЇ", ДП з ІІ "ДЖЕНЕРАЛ РІЧ КОМПАНІ", ФГ "ІГОШИНОЇ О.С.", ФГ "ГАЛОАГРО БІЗНЕС" та їх контрагентів-постачальників послуг оренди транспортних засобів та іншої техніки, транспортних послуг;
- відсутність (недостатня кількість) землі, необхідної для вирощування зернових культур у ФОП ОСОБА_1, ФГ "ЗОЛОТО НИВИ", ФГ "АГРО СВІТ", ТОВ "ЯКОВ АГРО", ФГ "РУБІН ДВОРЕЦЬКОЇ", ДП з ІІ "ДЖЕНЕРАЛ РІЧ КОМПАНІ", ФГ "ІГОШИНОЇ О.С.", ФГ "ГАЛОАГРО БІЗНЕС";
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі зазначеному платником податків в документах обліку, а саме: не встановлено джерела походження товару, реального виробника с/г культур; не встановлено виробників с/г культур через відсутність факту підтвердження реалізації (виробництва) по ланцюгу придбання між підприємствами-постачальниками.
Судом першої інстанції також зазначено про те, що ТОВ "Зерно-Агротрейд" не надано жодних заперечень та власних доводів стосовно неможливості вказаних контрагентів вести підприємницьку діяльність, наявності у них матеріальних та трудових ресурсів.