ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
м. Київ
справа № 826/10178/16
адміністративне провадження № К/990/23703/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Костюк Л.О., суддів: Кобаля М.І., Степанюка А.Г.) у справі за позовом Приватного підприємства "Індивідуал" (далі - ПП "Індивідуал") до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання незаконним та скасування наказу № 219 від 24.06.2016 в частині п.п. 210, 230, 233, 234, 244 додатку 1 до наказу, стягнення збитків, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ПП "Індивідуал" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило:
- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 219 від 24.06.2016 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.п.210, 230, 233, 234, 244 додатку 1 до наказу;
- стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558) на користь Приватного підприємства "Індивідуал" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 40, кв. 11, код ЄДРПОУ 33696193) збитки у розмірі 310 860,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки свідомо проігноровано вимоги Закону України "Про довільну систему у сфері господарської діяльності" щодо застосування принципу мовчазної згоди та можливості здійснення господарської діяльності без отримання відповідного дозволу, за умови, якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений строку документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено. Окрім того, позивач зазначав, що виконання оскаржуваного наказу призвело до значних збитків, які зазнав останній у зв`язку із проведенням робіт по демонтажу рекламних конструкцій.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13 лютого 2018 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 219 від 24.06.2016 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.п.210, 230, 233, 234, 244 додатку 1 до наказу.
Постановив стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558) на користь Приватного підприємства "Індивідуал" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 40, кв. 11, код ЄДРПОУ 33696193) збитки у розмірі 207 490,08 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач протягом 10 робочих днів повинен був розглянути заяви позивача та прийняти рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету, проте, як свідчать матеріали справи, відповідач, у визначений законодавством строк, відповідного рішення за результатами розгляду заяв позивача не прийняв. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість здійснювати позивачем у спірних правовідносинах діяльність без отримання дозволу на розміщення реклами на підставі частини шостої статті 4-1 Закону України від 6 вересня 2005 року № 2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 2806-ІV) за принципом мовчазної згоди.
Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 липня 2022 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 219 від 24.06.2016 р. "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.п.210, 230, 233, 234, 244 додатку 1 до наказу.
Постановив стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558) на користь Приватного підприємства "Індивідуал" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 40, кв. 11, код ЄДРПОУ 33696193) збитки у розмірі 207 490,08 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, проте розглянув справу неналежним складом суду, що в порядку статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
31 серпня 2022 року Департамент звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У скарзі, зокрема, зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 826/4608/17 та від 17 березня 2021 року у справі № 826/9746/17.
Посилається на те, що суди дійшли хибного висновку про наявність підстав для застосування визначеного Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" принципу мовчазної згоди до регулювання спірних правовідносин.
Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, клопотання третьої особи про закриття провадження у справі у зв`язку із державною реєстрацією припинення юридичної особи - ПП "Індивідуал", в результаті ліквідації 28.12.2021.
Також клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку із ліквідацією юридичної особи - позивача.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В.. судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 21 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 219 від 24.06.2016 "Про демонтаж рекламних засобів" відповідно до якого Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" необхідно провести до 26.08.2016 демонтаж 244 одиниць рекламних засобів, зокрема, і 5- ти рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) позивача за наступними адресами у місті Києві:
- Шевченківський район просп. Перемоги, 66 (п. 244 наказу);
- Шевченківський район вул. Глибочицька, 28 (п. 233 наказу);
- Шевченківський район вул. О. Довженка, 10 (п. 234 наказу);
- Солом`янський район вул. Сурикова, 6 (п. 230 наказу);
- Солом`янський район, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач) (п. 210 наказу).
Відповідно до наказу, рекламні засоби позивача підлягають демонтажу на підставі п. 17.2 "В" "Б" Порядку розміщення реклами у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253.
Позивач, вважаючи наказ відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.