ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
Київ
справа №640/10639/22
адміністративне провадження №К/990/1077/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л.І., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №640/10639/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗІНВЕСТ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року (суддя Качур І.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року (головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді: Файдюк В.В., Собків Я.М.),-
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗІНВЕСТ" (далі - позивач, ТОВ "ПРОМГАЗІНВЕСТ") поштою направило до суду позов до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просило поновити строк звернення до суду, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 серпня 2019 року №0685171213, №0685671213 (а.с.1-5).
Позов вмотивовано тим, що підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про застосування до ТОВ "ПРОМГАЗІНВЕСТ" штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання не було, оскільки позивач не мав податкового боргу.
В частині вимоги про поновлення строку на оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що згідно з вимогами пункту 56.18 статті 56, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та чинної станом на 16 серпня 2019 року правової позиції Верховного Суду він мав право на звернення до суду протягом 1095 днів, тобто, до 16 серпня 2022 року. Позивач врахував, що 27 січня 2022 року Верховний Суд у справі №160/11673/20 змінив свою правову позицію щодо строків звернення до суду у спірних правовідносинах. Станом на дату зміни зазначеної правової позиції шестимісячний строк звернення до суду вже сплинув. Поряд з цим, шестимісячний строк з моменту ухвалення зазначеної постанови Верховним Судом спливав 27 липня 2022 року. Водночас, 26 травня 2022 року позивач скористався правом на адміністративне оскарження спірних податкових повідомлень-рішень. Відповідна скарга була залишена без розгляду рішенням Державної податкової служби України від 17 червня 2022 року №5807/6/99-00-06-03-02-06, яке було отримано позивачем 20 червня 2022 року. Відтак, строк звернення до суду із даним позовом спливав для позивача 20 липня 2022 року.
Окремо позивач вказав на те, що спірні податкові повідомлення-рішення він не отримував. Останні були направлені на адресу ТОВ "ПРОМГАЗІНВЕСТ" рекомендованим листом №0410713109081 від 20 серпня 2019 року, проте, відповідне повідомлення про вручення не містить причин невручення листа та дати невручення. 21 лютого 2022 року представник позивача звернувся до ГУ ДПС із запитом про надання інформації, чи приймались податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 22 липня 2019 року №22537/6/26-15-04-16-08. 13 травня 2022 року позивач отримав відповідь від ГУ ДПС, до якої були долучені спірні податкові повідомлення-рішення.
Також ТОВ "ПРОМГАЗІНВЕСТ" звернуло увагу на те, що за змістом поштового конверта із ідентифікатором №0410713109081 слідує, що останній був повернутий відправнику (ГУ ДПС) 15 листопада 2019 року. У зв`язку з цим шестимісячний строк на подання скарги до податкового органу сплинув 15 травня 2020 року. В цей час вже діяла норма Закону від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон №540-IX), якою було зупинено перебіг строків, встановлених, зокрема статтею 56 ПК України.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 19 липня 2022 року залишив без руху адміністративний позов та встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску або вмотивованих пояснень щодо своєчасності звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою (а.с.7).
Підставою для залишення позову без руху стало те, що суд першої інстанції встановив, що на копії рекомендованого листа №0410713109081 міститься відмітка АТ "Укрпошта" на Довідці форми ф.20 про повернення цього листа "За закінченням встановленого строку зберігання". За правилами пункту 42.5 статті 42 ПК України поштове відправлення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Врахувавши правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11 жовтня 2019 року (справа №640/20468/18), суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, а поважних причин такого пропуску не навів.
Копія вказаної ухвали була направлена на електронну адресу позивача, зазначену у позові, про що складено довідку про направлення документів засобами електронної пошти від 26 липня 2022 року (а.с.8).
08 вересня 2022 року представник позивача - адвокат Стратілов К.Г. направив до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій повідомив про ті ж самі причини пропуску позивачем зазначеного строку, що і у попередньо поданій заяві (а.с.10-13).
Ухвалою від 15 вересня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва визнав неповажними підстави пропуску ТОВ "ПРОМГАЗІНВЕСТ" строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою. Повернув позовну заяву позивачу.
Ухвала суду вмотивована тим, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України, при цьому не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача. Суд зауважив, що законодавець пов`язує обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатись про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ПРОМГАЗІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "ПРОМГАЗІНВЕСТ" залишив без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року - без змін.
Апеляційний суд в повній мірі погодився з висновками суду першої інстанції і додатково вказав на помилковість позиції апелянта, що у разі оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки ця норма не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Натомість, ця норма є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України та встановлює строк оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України. У підтвердження своєї позиції суд апеляційної інстанції послався на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 26 листопада 2020 року (справа №500/2486/19), від 16 лютого 2022 року (справа №380/8425/21), від 31 травня 2022 року (справа №300/1560/21).
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ "ПРОМГАЗІНВЕСТ" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що зміна сталої судової практики, яка відбулась в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики. Така правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року (справа №160/11673/20). Спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті 16 серпня 2019 року. Відтак, враховуючи норми пункту 56.18 статті 56, пункту 102.1 статті 102 ПК України та діючу на той час правову позицію Верховного Суду, позивач мав право на звернення до суду протягом 1095 днів, тобто, до 16 серпня 2022 року. Скаржник просить врахувати, що позовна заява надійшла до суду першої інстанції 14 липня 2022 року, тобто, в межах шестимісячного строку з моменту ухвалення Верховним Судом постанови від 27 січня 2022 року, якою було змінено попередню правову позицію щодо обчислення строків звернення до суду із позовами про оскарження податкових повідомлень-рішень.
Також скаржник просить врахувати, що він скористався своїм правом на адміністративне оскарження спірних податкових повідомлень рішень. У місячний строк після отримання рішення Державної податкової служби України від 17 червня 2022 року №5807/6/99-00-06-03-02-06 позивач звернувся до суду із цим позовом, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26 листопада 2020 року (справа №500/2486/19).
ТОВ "ПРОМГАЗІНВЕСТ" наполягає, що на конверті із ідентифікатором поштового відправлення №0410718714587 не було зазначено ні причини невручення листа, ні дати такого невручення. Відтак, вважає, що отримало спірні податкові повідомлення-рішення саме 13 травня 2022 року.
Крім того, у зв`язку з набранням чинності Законом №540-IX зупинився перебіг строків, встановлених статтею 56 ПК України. Відтак, станом на час подання адміністративної скарги встановлений зазначеною нормою шестимісячний строк ще не сплинув.
Верховний Суд ухвалою від 18 січня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДПС просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані. Відзив обґрунтований доводами, що дублюють мотиви оскаржуваних судових рішень, на підставі яких суди дійшли висновку про повернення позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
У межах підстав касаційного оскарження ключовим було питання додержання строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС від 16 серпня 2019 року №0685171213, №0685671213, які оскаржені ТОВ "ПРОМГАЗІНВЕСТ" 12 липня 2022 року. У випадку, якщо такий строк було пропущено, вирішенню також підлягало питання поважності наведених позивачем причин пропуску такого строку.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
Питання строків звернення до суду як і з попереднім використанням платником податків досудового порядку вирішення спору, так і без застосування зазначеної процедури було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом і станом на сьогодні практика Верховного Суду з цього питання є сформованою і усталеною.
При цьому в кожному випадку темпоральні проміжки, як і момент відліку строку, є різними.
26 листопада 2020 року Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову у справі №580/3469/19, у якій зазначив, що граматичне тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Абзац перший цієї норми презюмує право платника податків використати судовий порядок оскарження відповідного рішення контролюючого органу та встановлює момент виникнення права на відповідне оскарження - з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Також він передбачає, що при реалізації такого права необхідно враховувати строки давності, установлені статтею 102 ПК України.
Виходячи з наведених вище мотивів, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював такий правовий висновок: "Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті" .
Колегія суддів зазначає, що, незважаючи на те, що правовий висновок, викладений у вищевказаній постанові безпосередньо стосується застосування пункту 56.19 статті 56 ПК України при вирішенні питання дотримання строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень після проведення процедури адміністративного оскарження, Верховний Суд у складі судової палати також більш широко виклав і новий підхід у тлумаченні пунктів 56.18 статті 56 і 102.1 статті 102 ПК України як норм, які не визначають процесуального строку звернення до суду в податкових правовідносинах, що мало бути враховано у подальшому правозастосуванні при вирішенні аналогічних питань. Цей висновок фактично мав універсальний характер.