ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 200/3458/21
адміністративне провадження № К/990/25797/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року (суддя Арестова Л.В.)
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року (судді: Сіваченко І.В., Гаврищук Т.Г., Блохін А.А.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Донецькій області,
треті особи: Головне управління ДФС у Донецькій області в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Донецькій області,
Харківська обласна прокуратура,
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (надалі також - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (надалі також - Відповідач, ДПС), в якій просила визнати протиправними та скасувати:
- податкові повідомлення-рішення від 26 лютого 2021 року № 00016580710, № 00016610710, № 00016640710, №00016680710, № 00016690710, № 00016700710:
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26 лютого 2021 року N Ф-00015710710,
- рішення від 26 лютого 2021 року 00016780710 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
В обґрунтування протиправності зазначених вище індивідуальних актів вказала, що:
- за період, який перевіряв Відповідач, фінансово-господарську діяльність вона як підприємець не здійснювала, грошові кошти за будь-які товари чи послуги на рахунки будь-яких підприємств з банківських рахунків не спрямовувала та від будь-яких осіб не отримувала;
- згідно з постановою старшого слідчого кримінальне провадження, порушене за фактом умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах ФОП ОСОБА_1, закрито.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, позов задоволено.
Ухвалюючи рішення про скасування спірних у справі індивідуальних актів, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виснував:
- лише надходження на розрахунковий рахунок Позивача грошових коштів без її відома з невідомих підстав, а також отримання грошових коштів в касі банку невстановленою особою не може бути розцінено як отримання Позивачем доходу, адже такі дії не потягли за собою змін у стані її майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів;
- Відповідач під час здійснення перевірки фактично обмежився лише дослідженням банківських виписок за банківськими рахунками Позивача, але до того ж не за всіма рахунками, у той час як дії Позивача в контексті досліджуваних Відповідачем обставин залишились поза увагою відповідача під час проведення перевірки;
- посилання Відповідача на податкову інформацію щодо контрагентів Позивача за досліджуваним актом перевірки є неприйнятними, оскільки правильність нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підставами скасування цих судових актів Відповідач визначив порушення судами норм матеріального та процесуального права. Вказує, що апеляційним судом не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: від 9 лютого 2021 року справі №812/111/18, від 29 вересня 2020 року у справі №120/1676/19-а, від 1 жовтня 2019 року у справі №2040/6178/18, від 28 серпня 2019 року у справі №824/908/17-а, від 6 лютого 2018 року у справі №813/238/17, від 21 серпня 2018 року у справі №817/481/17, від 2 липня 2019 року у справі №819/2737/13.
Як стверджував Відповідач, згідно з виписками банку по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (АТ "КБ "ГЛОБУС") ФОП ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок отримано дохід: у 2016 році 19 809 698,85 грн без ПДВ; у 2017 році - 38 616 986,56 грн без ПДВ; у 2018 році 3283077 грн. При цьому, податки з цих сум не сплачувались, а відповідна податкова звітність не подавалась.
Як вважає Відповідач, жодна норма не ставить у залежність закриття кримінального провадження на стадії розслідування постановою слідчого/прокурора з наявністю встановлених актом документальної позапланової невиїзної перевірки порушень податкового законодавства платником податків.
Відповідач у касаційній скарзі стверджує, що Позивач помилково підмінює встановлені актом перевірки податкові правопорушення кримінально-процесуальними правовідносинами у межах кримінального провадження, порушеного за фактом ухилення від сплати податків.
Також доводи Відповідача у касаційній скарзі зводяться до недопустимості висновку експерта №1/22-35, на підставі якого судами встановлено обставини щодо неотримання Позивачем коштів з відповідного банківського рахунку. Також акцентує і на тому, що судами при вирішенні спору експертиза не призначалась.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що за результатами проведеної перевірки складено акт від 5 січня 2021 року № 12/05-99-07-10-14/2946907901.
Згідно з висновками акта Позивачем порушено вимоги:
- пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) в частині ненадання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП;
- частини 3 пункту 291.4 статті 291, частини 1 пункту 292.1, 292.6 статті 292, частини 1 пункту 293.4 статті 293, частини 3 пункту 293.8 статті 293, частини 3 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України в частині порушення порядку переходу зі спрощеної системи оподаткування на сплату інших податків і зборів з 1 жовтня 2016 року, у зв`язку з перевищенням обсягу доходу за період з 1 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року понад 5000000 грн, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати єдиного податку у розмірі 491 617,72 грн.;
- підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49, пункту 177.5 статті 177, пункту 177.11 статті 177 ПК України, в частині ненадання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2016 рік та несвоєчасне надання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2018 рік (ліквідаційна);
- підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пунктів 177.1, 177.2 статті 177 ПК України в частині заниження суми чистого оподатковуваного доходу за 2016 рік у розмірі 20941481,40 грн, за 2017 рік у розмірі 38 619 369,41 грн, за 2018 рік у розмірі 3283174,88 грн, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності за 2016 рік у сумі 3769466,65 грн, за 2017 рік у сумі 6951486,49 грн, за 2018 рік у сумі 590971,47 грн;
- підпункту 1.2, 1.3, 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України в частині заниження військового збору за 2016 рік у сумі 314 122,22 грн, за 2017 рік у сумі 579 290,54 грн, за 2018 рік у сумі 49 247,62 грн, що виникло за рахунок заниження суми чистого оподатковуваного доходу
- пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в частині не надання Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2018 рік (ліквідаційний);
- підпунктів 4,5 пункту 1 статті 1, підпунктів 2,3 частини 1 статті 7, пункту 5 статті 8 частини 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в частині заниження суми доходу, на який нараховується єдиний внесок, що призвело до не сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
- пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.1, 183.2, 183.4, 183.10 статті 183, підпункту а) пункту 185.1 статті 185, підпункту а) пункту 187.1 статті 187, підпункту а) пункту 193.1 статті 193. пункту 194.1 статті 194, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України, в частині обов`язкової реєстрації платником податку на додану вартість, не нарахуванні та не сплати цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту, що призвело до несплати до бюджету податку на додану вартість.
Висновки Відповідача про порушення наведених норм ґрунтуються на тому, що на розрахунковий рахунок Позивача надійшли кошти, втім на виконання передбачених законодавством вимог Позивачем звітність не подавалась і податки та збори не сплачувались.
На підставі акта перевірки та з урахуванням поданих заперечень Відповідачем 26 лютого 2021 року прийнято:
- податкове повідомлення-рішення № 00016580710, яким застосовано штрафні санкції у сумі 340,80 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 00016610710, яким застосовано штрафні санкції у сумі 680,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 00016640710 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 12066170,41 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 00016680710 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір в загальному розмірі 1 005 514,19 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 00016690710 про збільшення суми грошового зобов`язання за єдиним податком в загальному розмірі 491 617,71 грн;
- податкове повідомлення-рішення № 00016700710 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 13 089 240,00 грн,
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) N Ф-00015710710 від 26.02.2021 у розмірі 187 851, 84 грн;
- рішення №00016780710 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 93 925,92 грн.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору установили, що ОСОБА_2 зареєструвалась як фізична особа-підприємець та обрала 3 групу єдиного податку, відкрила розрахунковий рахунок у ПАТ "КБ "Глобус".
Відповідно до наданих виписок по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (АТ "КБ "ГЛОБУС") за період ФОП ОСОБА_1 за період з 11 жовтня 2016 року по 23 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок отримані грошові кошти, зокрема, але не виключно від наступних суб`єктів господарської діяльності у якості оплати за зернову продукцію та ТМЦ:
- ТОВ "Клеймонс" (код за ЄДРПОУ 40106277) у розмірі 49 682 438,23 грн;
- ТОВ "Вест - Торг" (41357525) у розмірі 6 308 925,12 грн;
- ТОВ "Люксейл" (код за ЄДРПОУ 40405169) у розмірі 2 269 727,00 грн;
- ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 2 113 317,50 грн;
- ТОВ "Тіреван" (код за ЄДРПОУ 41061604) у розмірі 942 238,34 грн;
- ТОВ "Деварекс" (код за ЄДРПОУ 41056835) у розмірі 790 000,00 грн;
- ТОВ "КМД - Груп" (код за ЄДРПОУ 41656789) у розмірі 560 128,43 грн;
- ТОВ "Мрія-ТК" (код за ЄДРПОУ 40156003) у розмірі 546 266,00 грн;
- ТОВ "ACT Карском" (код за ЄДРПОУ 37983555) у розмірі 511 000,00 грн;
- ТОВ "Строй тренд" (код за ЄДРПОУ 41095335) у розмірі 434 050,00 грн;
- ТОВ "Хеммонд" (код за ЄДРПОУ 40640961) у розмірі 411 200,00 грн.
Крім цього, відповідні кошти частково спрямовувалися на адресу суб`єктів господарювання, які мають ризики в оподаткуванні у якості сплати за отримані ТМЦ, саме:
- ФОП ОСОБА_4 (РНОКГІП НОМЕР_3 ) у розмірі 18 165 887,77 грн;
- ТОВ "Тріумф Гуд" (код за ЄДРПОУ 40751184) у розмірі 5 447 764,75 грн;
- ТОВ "Стройград Плюс" (код за ЄДРПОУ 34952189) у розмірі 1 482 547,58 грн;
- ТОВ "Анікс ТК" (код за ЄДРПОУ 41036845) у розмірі 1 345 715,64 грн;
- ТОВ "Крафтер Компані" (код за ЄДРПОУ 39546811)у розмірі 971 139, 92 грн;
- ТОВ "Грантком" (код за ЄДРПОУ 41026381) у розмірі 633 950,00 грн;
- ТОВ "Грантін" (код за ЄДРПОУ 40951539) у розмірі 600 000,00 грн;
- ТОВ "Сервіс - Опт ЛТД" (код за ЄДРПОУ 40593201) у розмірі 500 000,00 грн.
Так, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017220000000211 за фактом умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212 Кримінального кодексу України. До ЄРДР було внесено відомості, що невстановлені особи протягом 2016-2017 років, використовували реквізити ФОП ОСОБА_1 та здійснювали фінансово-господарську діяльність з купівлі та продажу ТМЦ за готівкові кошти без відповідного відображення у податковій звітності, внаслідок чого не сплатили грошові кошти до бюджету у значних розмірах.
Постановою старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області підполковника податкової міліції Загорського В.В. це кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як зазначено у цій постанові, ФОП ОСОБА_1 протягом 2016-2018 років фінансово-господарську діяльність як фізична особа - підприємець не здійснювала, як і не здійснювала зняття грошових коштів за грошовими чеками (заявами) на зняття готівки з банківських рахунків в Харківському відділенні ПАТ КБ "ГЛОБУС".