ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
м. Київ
справа № 823/1363/18
адміністративне провадження № К/9901/13232/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт ЮЕЙ"
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 (суддя Гайдаш А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 (колегія у складі суддів Шурка О.І., Василенка Я.М., Кузьменка В.В.)
у справі №823/1363/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт ЮЕЙ"
до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області,
третя особа: Обслуговуючий кооператив "Вікторія-Сміла",
про визнання протиправним та нечинним рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. 27.03.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Юей" з позовом до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Вікторія-Сміла", в якому просило визнати протиправним та нечинним розпорядження Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 19.10.2017 №355 "Про затвердження детального плану території земельної ділянки, обмеженої вулицею Ржевською, місцевим проїздом та межею ТОВ "Сатурн-Інвест" в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради (за межами населеного пункту с-ща Холоднянське) Смілянського району Черкаської області".
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. 10.05.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Концепт ЮЕЙ" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019.
4. Ухвалою від 20.05.2019 відкрито касаційне провадження.
5. Позивач клопотав про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що розпорядженням Смілянської РДА від 08.06.2017 №185 вирішено останній виступити замовником розроблення детального плану території земельної ділянки, обмеженою вул. Ржевською, місцевим проїздом та межею ТОВ "Сатурн-Інвест", в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради (за межами наеленого пункту селища Холоднянське) Смілянського району Черкаської області.
7. На підставі вказаного рішення ФОП ОСОБА_1 розробив детальний план території наведеної земельної ділянки, який затверджено розпорядженням Смілянської РДА від 19.10.2017 №355.
8. Вважаючи вказане розпорядження протиправним, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. Позов мотивовано тим, що детальний план території, затверджений оскаржуваним розпорядженням, порушує численні вимоги Державних будівельних норм щодо планування та забудови території м. Сміла, зокрема щодо розмірів проїжджої частини, її влаштування, розміщення гаражів тощо. Крім того, що спірне розпорядження прийняте без проведення процедури розгляду громадських пропозицій.
10. Відповідач зазначив, що затверджений спірним рішенням детальний план території відповідає усім вимогам законодавства та Державним будівельним нормам і прийнятий з дотриманням процедури громадського обговорення.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що детальний план території земельної ділянки, обмеженою вул. Ржевською, місцевим проїздом та межею ТОВ "Сатурн-Інвест", в адміністративних межах Малосмілянської сільської ради (за межами населеного пункту
селища Холоднянське) Смілянського району Черкаської області відповідає вимогам схеми районного планування Смілянського району Черкаської області та не суперечить йому, а отже розроблений відповідно до вимог чинного законодавства.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
12. У касаційній скарзі позивач покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:
А) судами попередніх інстанцій не надано оцінку безпідставності та порушеному розробниками і посадовими особами Смілянської районної державної адміністрації порядку зміни цільового призначення земельної ділянки з земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого призначення на землі житлової та громадської забудови;
Б) земельна ділянка, на яку розроблений детальний план, знаходиться за межами міста Сміла, а тому було допущено порушення вимог ДБН В.2.3.-15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі", ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", ДБН В.2.3-5-2001 "Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів". Судами не було оцінено листи ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто"" та ДП "Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"", в яких зазначено про необхідність дотримання при розробленні плану вказаної земельної ділянки та архітектуро-просторової організації розміщення групи гаражів санітарно-гігієнічним, протипожежним, інженерним, архітектурно-композиційним та іншим вимогам згідно з ДБН В.2.3.-15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі", ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", ДБН В.2.3-5-2001 "Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів";
В) суди попередніх інстанцій не дослідили на вимогу позивача журнал реєстрації пропозицій та зауважень громадян до проекту детального плану території, у зв`язку з чим не оцінили порушення процедури проведення громадських обговорень - ненадання відповіді на вчасно 25.09.2017 подані пропозиції від ДП "Приладобудівний завод "Райдуга"". Не зважаючи на наявність спірних питань, не було створено відповідно до ч. 7 ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" погоджувальну комісію.
13. Відзив від відповідача не надходив. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 18.05.2019.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
15. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про основи містобудування" до компетенції місцевих державних адміністрацій в сфері містобудування належить прийняття рішень, зокрема, щодо: реалізації державної політики у сфері містобудування на відповідній території; планування територій на відповідному рівні.
16. Згідно з п.3 ч.1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.
17. Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
18. Статтею 7 цього Закону визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом:
1) планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях;
2) моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях;
3) визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації;
4) проведення ліцензування і професійної атестації;
5) розроблення і затвердження будівельних норм, державних стандартів і правил, запровадження одночасної дії міжнародних кодів та стандартів;
6) контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.
19. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.
На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану.
Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником.
20. Згідно із ст.19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.
21. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.
Детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.
Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.