ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
м. Київ
справа №522/14211/17
адміністративне провадження № К/9901/2813/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 (колегія у складі суддів Осіпова Ю.В., Бойка А.В., Шевчук О.А.)
у справі № 522/14211/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Чорномор`є Плюс"
до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
про визнання протиправними та скасування постанов.
І. РУХ СПРАВИ
1. 02.08.2017 ТОВ "Будівельна компанія "Чорномор`є Плюс"" звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління ДАБК Одеської міськради, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати постанови від 13.07.2017 №065/17/298-вих та №066/17/299-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
2. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове про задоволення позову.
4. 22.01.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення.
5. Ухвалою від 19.02.2019 відкрито касаційне провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.06.2017 на підставі п.12 додатка 1 "Плану перевірок об`єктів будівництва, замовником яких є юридичні та фізичні особи-підприємці на 2017 рік", наказу від 06.06.2017 №01-13/226 та направлення на проведення планової перевірки №000588, спеціалістами Управління ДАБК ОМР проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником - КП "Міське капітальне будівництво" та підрядником - ТОВ "Будівельна компанія" "Чорномор`є Плюс"" на об`єкті: "Будівництво 5-секційного, 10-поверхового житлового будинку №21-Б (буд.) з вбудованими приміщеннями для роботи з дітьми та інженерними мережами, розташованого за адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-3 жилого району ім. Котовського.
7. Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.
8. Під час виїзду 09.06.2017 на місце встановлено, що збудовані пандуси не відповідають затвердженим проектним рішенням в частині фактичного розміщення відповідно входів до парадних, їх габаритів та їх конфігурації.
9. Відповідно до затвердженої замовником проектної документації та комплексного експертного висновку № 594/05 від 26.06.2006 стіни у містах розташування вентиляційних каналів виконуються з повнотілої керамічної цегли. Генеральним підрядником застосовано матеріали, що не відповідають проектним рішенням, а саме внутрішні стіни з вентиляційними каналами виконані з ефективної пустотілої керамічної цегли.
10. Також у 2-й секції виконано заміри висот дверних прорізів та встановлено, висота від підлоги до перемичок дверних прорізів становить 2,05 м та 2,03 м, що не відповідає затвердженій проектній документації, де вказано висоту дверних прорізів 2,07 м.
11. Таким чином, генеральним підрядником ТОВ "Будівельна компанія "Чорномор`є Плюс" застосовуються будівельні матеріали та конструкції, що не відповідають затвердженим проектним рішенням, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".
12. Відповідно до абз. 4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" обов`язки замовників та підрядників - забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою.
13. За висновком ДАБК, генеральний підрядник ТОВ "Будівельна компанія "Чорномор`є Плюс" виконує будівельні роботи з порушенням вимог абз. 3 п.п. 6.2.3 п. 6 ДБН В.2.2-17:2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення" та пунктів 2.9, 2.24, 2.27 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", чим порушено абз. 4 ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність".
14. Управлінням складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
15. 13.07.2017 за результатом перевірки були винесені постанови №065/17/298-вих та №066/17/299-вих про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення вимог п. 7 ч. З ст. 2 та п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штрафи у сумі 151560 грн та 75780 грн.
16. Представник позивача був присутній при розгляді справи, але не надав документів чи обґрунтованих письмових заперечень по суті правопорушення, а лише формально зазначив про свою незгоду з постановою, яку отримав.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
17. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач здійснив перевірку з порушеннями вимог чинного законодавства (п. 9 Порядку №553) у зв`язку з незалученням позивача до перевірки. Позивач був позбавлений можливості надати відповідні пояснення під час складення протоколу.
Також позивач не погоджувався із суттю порушень, адже при перевірках 2012 та 2013 років жодних порушень не було виявлено, а вказана в акті висота дверних прорізів не відповідає дійсності.
18. Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що під час перевірки було встановлено застосування будівельних матеріалів та конструкції, що не відповідають затвердженим проектним рішенням та порушення глибини пандусів та висоти дверних прорізів. Позивач відмовився від отримання матеріалів перевірки.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, з правомірності дій та спірних рішень відповідача.
20. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що спеціалістами Управління ДАБК в порушення вказаних вище вимог п.11 ст.4 та ч.5 ст.7 Закону України №877 спірну планову перевірку фактично було проведено без присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи ТОВ "БК "Чорномор`є
Плюс" та перед початком цієї перевірки не було пред`явлено керівнику товариства або уповноваженій ним особі службове посвідчення та наказ на перевірку, а також не вручено (надано) останнім копій цього наказу та направлення на перевірку.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
21. У касаційній скарзі відповідач покликається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме - оскаржувані рішення не відповідають фактичним обставинам справи.
22. У відповідача відсутній обов`язок надання доказів присутності уповноваженої особи позивача під час перевірки.
Суд апеляційної інстанції неправильно встановив відсутність керівника позивача під час розгляду його справи, що підтверджено підписами ОСОБА_1 на двох оскаржуваних постановах.
Також позивачем не доведено, та судом не встановлено, що постанови відповідно до законодавства мають бути прийняті виключно після строку, зазначеного в приписі на його виконання.
Судом апеляційної інстанції були проігноровані підстави прийняття відповідачем оскаржуваної постанови №065/17/298 вих.
23. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження позивач отримав 05.04.2019. Відзив від позивача не надходив.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
25. За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
26. Відповідно до пп. 2, 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Прядок №553) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.