Постанова
Іменем України
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 761/19851/17
провадження № 61-9199св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"
позивач - публічне акціонерне товариство "Київенерго",
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича на постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня
2022 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Сушко Л. П., Суханової Є. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У червні 2017 року публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі
41 305,62 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У січні 2021 року приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Заява мотивована тим, що на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року № 2019, який набув чинності
11 червня 2017 року, загальними зборами акціонерів ПАТ "Київенерго"
від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі".
Зазначає. що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ "Київенерго".
Посилаючись на вимоги частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 442 ЦПК України, просив замінити стягувача АТ "Київенерго" на його правонаступника - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у справі № 761/19851/17.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня
2021 року в задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів, що підтверджують факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, при цьому заява про заміну сторони у виконавчому листі заявником не подавалась.
Оскільки заявник просить замінити стягувача (позивача) у справі, однак в даній справі закінчено судовий розгляд та ухвалено судове рішення за результатами її розгляду, вказане позбавляє можливості вирішити питання про заміну стягувача у справі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" задоволено.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником задоволено.
Замінено ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" як правонаступника прав та обов`язків ПАТ "Київенерго" у справі за позовом ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що борг згідно виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №761/19851/17
від 26 лютого 2018 року виник у зв`язку з порушенням боржником ПКЕЕ перед AT "Київенерго", правонаступником прав та обов`язків якого в цій частині є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" відповідно до частини 13 розділу XVIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії"та згідно з розподільчим балансом і актом приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості, в яких ПАТ "Київенерго" є стягувачем, укладених між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" станом
на 28 лютого 2018 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва І. О. на постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня
2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 березня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Полєтаєв І. О., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, провадження № 12-39гс20, від 18 січня 2022 року у справі
№ 34/425, провадження 12-69гс21, від 08 лютого 2022 року у справі
№ 2?7763/10, провадження № 14-197цс21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що до матеріалів справи не було додано доказів про те, що саме нарахування в розмірі 41 305,62 грн, яке здійснене за протоколом № 5234 від 25 листопада 2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 39549
від 31 жовтня 2014 року, було передано від ПАТ "Київенерго" до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".
Крім того, як вбачається з виконавчого листа від 02 серпня 2018 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив до 30 березня 2021 року, проте вказаний виконавчий лист до виконання не пред`являвся і станом на цей час не може бути пред`явлений по причині пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
З огляду на вказане вважав, що процесуальний закон не передбачає можливості заміни стягувача за виконавчим документом, за яким пройшов строк пред`явлення його до примусового виконання.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - адвоката Кирищука В. П. на касаційну скаргу, в якому останній просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Зазначає, що згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Вважає, що постанова апеляційного суду є обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, а також на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованість за комунальні послуги.
02 серпня 2018 року на виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист.
На виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії"
від 13 квітня 2017 року № 2019, який набув чинності 11 червня 2017 року, загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію публічного акціонерного товариства "Київенерго" шляхом виділу з нього приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі".
За пунктом 2.3 Статуту ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ "Київенерго".
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва І. О. про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.
Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб, які беруть участь у справі.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.