Постанова
Іменем України
14 березня 2023 року
м. Київ
справа № 2-1955-1/09
провадження № 61-7729св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
учасники справи:
стягувач (позивач) - Акціонерний комерційний банк "Форум",
боржники (відповідачі): ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року у складі судді П`ятничук І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТОВ "ФК "Веста") звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" (далі - АКБ "Форум") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2010 року в цивільній справі № 2-1955-1/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум"заборгованість за кредитним договором від 31 травня 2007 року № 0023/07/21-KL в розмірі 601 469,97 грн. 02 квітня 2019 року між ним та банком було укладено договір відступлення прав вимоги № 0002/19/15, за яким ТОВ "ФК "Веста" набуло права вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором. Враховуючи викладене, ТОВ "ФК "Веста" просило замінити стягувача у справі № 2-1955-1/09 із АКБ "Форум"на нього.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року заяву ТОВ "ФК "Веста" задоволено. Замінено стягувача в цивільній справі № 2-1955-1/09 за позовом АКБ "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме первісного стягувача - АКБ "Форум" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Веста".
Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Веста" стало правонаступником кредитора АКБ "Форум" та набуло право вимоги до боржників за кредитним договором від 31 травня 2007 року № 0023/07/21-KL, тому наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Заяву ТОВ "ФК "Веста" задоволено. Замінено стягувача в цивільній справі № 2-1955-1/09 за позовом АКБ "Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача - АКБ "Форум" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Веста".
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Звернення ТОВ "ФК "Веста" як правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим місцевий суд розглянув справу за відсутностіОСОБА_1, не повідомивши його належним чином про дату, час і місце судового засідання, що згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ТОВ "ФК "Веста" про заміну стягувача у справі.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
У серпні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник вказав, що ТОВ "ФК "Веста" не надало належних та допустимих доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором від 31 травня 2007 року № 0023/07/21-KL, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача. Крім того, він не був належним чином повідомлений судами попередніх інстанцій про розгляд справи, що є порушенням його права на доступ до правосуддя та ефективний захист. Зокрема, апеляційний суд надсилав йому судові повістки на адресу: АДРЕСА_1, тоді як в поданій ним апеляційній скарзі він зазначив іншу адресу проживання: АДРЕСА_2 . Направлення судом апеляційної інстанції його представнику - адвокату Белінському В. А. електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не свідчить про належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду. Крім цього, апеляційну скаргу він подав особисто, а не через свого представника, зазначивши про відсутність у нього офіційної електронної адреси та електронної пошти.
У жовтні 2022 року ТОВ "ФК "Веста" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Святошинського районного суду міста Києва.
09 лютого 2023 року справа № 2-1955-1/09 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 28 частини першої статті 353, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в повній мірі не відповідають.
Згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина восьма статті 128 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 28 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Частинами другою-третьою статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (стаття 372 ЦПК України).
Матеріалами цієї справи підтверджується, що в судове засідання, призначене судом першої інстанції на 24 вересня 2021 року, ОСОБА_1 та/або його представник не з`явилися.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року заяву ТОВ "ФК "Веста" задоволено. Замінено первісного стягувача в цивільній справі № 2-1955-1/09 - АКБ "Форум" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Веста".
Разом з тим доказів отримання судової повістки ОСОБА_1 (або його представником), а також використання місцевим судом інших засобів зв`язку для інформування сторони відповідача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 24 вересня 2021 року (день постановлення оскаржуваної ухвали), матеріали справи не містять.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 22 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив адресу місця свого проживання: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року та відкрито апеляційне провадження в цій справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2022 року о 12 годині 10 хвилин з повідомленням сторін.
Вматеріалах справи наявні судові повістки-повідомлення про розгляд справи 25 січня 2022 року (в цей день судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням суддів Кравець В. А. та Желепи О. В. у відпустці) і 15 лютого 2022 року (день ухвалення оскаржуваної постанови), згідно з якими ці повістки направлялися апеляційним судом всім учасникам справи, зокрема, представнику ОСОБА_1 - адвокату Белінському В. А. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 - на поштову адресу: АДРЕСА_1 та електронну адресу: georg_aleks@ukr.net, тоді як в поданій ним апеляційній скарзі вказано іншу адресу проживання: АДРЕСА_2, а також зазначено про відсутність в нього офіційних електронних адреси та пошти.