ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/16540/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової служби України (далі - ДПС)
на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2022 (суддя Мандриченко Я.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 (головуючий суддя: Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
у справі № 910/16540/21
за заявою акціонерного товариства "Укртелеком" про заміну боржника у справі №910/16540/21
за заявою акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державної фіскальної служби України
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії АТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (в порядку наказного провадження).
Господарським судом міста Києва 19.10.2021 видано судовий наказ у справі №910/16540/21 про стягнення з ДФС заборгованості в розмірі 19 344,00 грн, пені в розмірі 656,62 грн, 3% річних в розмірі 399,83 грн та інфляційні втрати в розмірі 678,65 грн.
До господарського суду міста Києва 26.05.2022 надійшла заява акціонерного товариства "Укртелеком" про заміну боржника у справі №910/16540/21, ДФС на її правонаступника - ДПС, оскільки остання є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2022 заяву акціонерного товариства "Укртелеком" про заміну боржника у справі №910/16540/21 задоволено. Змінено боржника по справі №910/16540/21 - ДФС її правонаступником - ДПС.
Зазначена ухвала мотивована тим, що:
- Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" від 18.12.2018 №1200 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 №846; далі - Постанова № 1200) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності;
- згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, 17.05.2019 проведена державна реєстрація Державної податкової служби України як юридичної особи (запис №10741350000085321 від 17.05.2019).
Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.12.2022 ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/16540/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДПС залишено без задоволення.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив про те, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" від 18.12.2018 №1200 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 №846) (далі - Постанова №1200) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Також судом встановлено, що під час розгляду іншої справи №910/17377/19 для огляду були надані розподільчі баланси (проміжні), як свідчать, що до ДПС перейшли як активи ДФС, так і її пасиви, про що зазначено в ухвалі господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/17377/19.
З огляду на наявність розподільчих балансів (проміжних) ДФС, у даному випадку має місце факт універсального правонаступництва, коли до правонаступника - ДПС разом з правами ДФС перейшли обов`язки останньої.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
ДПС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2022 та постанову Північний апеляційний господарський суд від 22.12.2022 у справі №910/16540/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви акціонерного товариства "Укртелеком" про заміну боржника у справі №910/16540/21 з ДФС на її правонаступника - ДПС відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
Скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду викладені у постанові від 19.03.2021 у справі №910/4642/20 стосовного того, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Також на думку скаржника судами не враховано висновки Верховного Суду викладені у постанові від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18 в якій зазначено про те, що ураховуючи, що зобов`язання, що випливає з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року, не стосувалося публічно-владних функцій, що були передані ДПС України, і на момент вирішення судами питання про заміну боржника до Реєстру не був унесений запис про припинення ДФС України як боржника за вказаним рішенням суду, висновок судів попередніх інстанцій про вибуття ДФС України і наявність підстав для її заміни на ДПС України є передчасним.
ДФС станом на час розгляду справи не є припиненою, про що свідчив запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮОП), а тому правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі немає.
Також судами попередніх інстанцій порушено приписи частини третьої статті 334 ГПК України, про те, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки ДПС не було повідомлено про розгляд відповідної заяви.
Доводи інших учасників справи
Від АТ "Укртелеком надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
Від ДФС відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником, і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/16540/21 в частині заміни боржника у справі його правонаступником
Дослідивши доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд вважає за необхідне відзначити таке.
Господарським судом міста Києва 19.10.2021 видано судовий наказ у справі №910/16540/21 про стягнення з ДФС заборгованості у розмірі 19 344,00 грн, пені в розмірі 656,62 грн, 3% річних в розмірі 399,83 грн та інфляційні втрати в розмірі 678,65 грн.
Через систему "Електронний суд" 26.05.2022 до суду першої інстанції надійшла заява акціонерного товариства "Укртелеком" про заміну боржника у справі №910/16540/21, ДФС на її правонаступника - ДПС, оскільки остання є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" визначено, що Державна податкова служба України та Державна митна служба України є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" від 18.12.2018 №1200 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 №846) (далі - Постанова №1200) утворено ДПС та ДМС, реорганізувавши ДФС шляхом поділу. ДПС та ДМС є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності.
Згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, 17.05.2019 проведена державна реєстрація ДПС як юридичної особи (запис №10741350000085321 від 17.05.2019).
Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що під час розгляду справи №910/17377/19 для огляду були надані розподільчі баланси (проміжні), як свідчать, що до Державної податкової служби України перейшли як активи Державної фіскальної служби України, так і її пасиви, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №910/17377/19. З огляду на наявність (проміжних) розподільчих балансів Державної фіскальної служби, у даному випадку має місце факт універсального правонаступництва, коли до правонаступника - ДПС разом з правами ДФС перейшли обов`язки останньої.
Проаналізувавши правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №910/4642/20 та від 11.02.2021 у справі №826/9815/18, у контексті оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд вважає за необхідне відзначити таке.
Так, у постанові від 19.03.2021 у справі №910/4642/20 (на яку посилається скаржник) Верховний Суд виходив з такого:
- з аналізу положень статті 104 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" і пунктів 7, 12 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 вбачається, що реорганізація ДФС шляхом її поділу вважатиметься такою, що відбулася, із дати державної реєстрації змін до відомостей, які містяться в ЄДР, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої здійснюється приєднання, натомість перехід майнових прав та обов`язків реорганізованого (приєднаного) органу виконавчої влади до його правонаступника має підтверджуватися розподільчим балансом, затвердженим у встановленому порядку;
- згідно із відомостями з ЄДР ДФС перебуває у стані припинення та запису про припинення юридичної особи до реєстру не внесено, що свідчить про недоведеність повного правонаступництва ДМС стосовно прав та обов`язків ДФС.
Водночас у постанові від 11.02.2021 у справі №826/9815/18 (на яку посилається скаржник) Верховний Суд виходив з такого:
- спір у справі виник у відносинах публічної служби і стосувався заборгованості за час роботи на посаді начальника Державної податкової інспекції у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим;
- ураховуючи, що зобов`язання, що випливає з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року, не стосувалося публічно-владних функцій, що були передані ДПС України, і на момент вирішення судами питання про заміну боржника до Реєстру не був унесений запис про припинення ДФС України як боржника за вказаним рішенням суду, висновок судів попередніх інстанцій про вибуття ДФС України і наявність підстав для її заміни на ДПС України є передчасним.
З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи скаржника про те, що судами не враховані правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду 19.03.2021 у справі №910/4642/20 та від 11.02.2021 у справі №826/9815/18 (у частині висновків щодо наявності підстав заміни боржника його правонаступником), підтверджуються, адже є релевантними до спірних правовідносин.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" (далі - постанова № 1200) визначено утворити ДПС та ДМС, реорганізувавши ДФС шляхом поділу.