ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/560/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (далі - Підприємство "Кооперативний ринок", позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) - Невисевич М.В. (самопредставництво),
відповідача за первісним позовом - Фізичної особи - підприємця Тютріної Олени Анатоліївни (далі - ФОП Тютріна О.А., відповідач за первісним позовом/ позивач за зустрічним позовом) - Раєцький А.О. (адвокат),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом - Коростишівської районної спілки споживчих товариств (далі - Райспоживспілка, третя особа - 1) - не з`явився,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом:
1. Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради (далі - КП "Міський ринок", третя особа - 2) - не з`явився,
2. Коростишівської міської ради (далі також - Рада, третя особа - 3) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Коростишівської міської ради
на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.04.2022 (головуючий - суддя Машевська О.П.) та
постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 (головуючий - суддя Бучинська Г.Б., судді: Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.),
у справі №906/560/20
за первісним позовом Підприємства "Кооперативний ринок"
до ФОП Тютріної О.А.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом - Райспоживспілка,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом:
1. КП "Міський ринок",
2. Коростишівська міська рада
про звільнення торговельних майданчиків, стягнення 52 807,50 грн неустойки,
та за зустрічним позовом ФОП Тютріної О.А.
до Підприємства "Кооперативний ринок"
про визнання договору оренди недійсним.
ВСТУП
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним договору оренди та щодо наявності/відсутності підстав для звільнення торговельних майданчиків (предмета договору оренди) орендарем, а також стягнення неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення торговельних майданчиків відповідно.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Підприємство "Кооперативний ринок" звернулось до суду з позовом до ФОП Тютріної О.А. з вимогами звільнити торговельні майданчики та сплатити неустойку у розмірі 52 807,50 грн.
1.1.1. Позов мотивований тим, що орендар - ФОП Тютріна О.А., після закінчення строку дії договору оренди так і не повернула орендодавцю - Підприємству "Кооперативний ринок", об`єкт оренди - торговельні майданчики №№ 177/1А; 187; 224, загальною площею 4,62 кв.м, 6 кв.м та 4 кв.м, шляхом їх звільнення від кіосків орендаря.
1.2. ФОП Тютріна О.А. подала зустрічний позов до Підприємства "Кооперативний ринок" про визнання спірного договору оренди недійсним.
1.2.1. Зустрічний позов мотивований тим, що орендодавець при укладенні спірного договору ввів в оману орендаря про свій титул власника об`єкта оренди, тоді як не мав останнього, а також розпорядився таким об`єктом без згоди його власника - територіальної громади м. Коростишева. Крім того, Орендар вказала, що оскільки з 28.11.2019 орендує на території ринку по вул. Шевченка, 40 у м. Коростишеві об`єкт благоустрою площею 13,075 кв.м, яким є асфальтобетонне покриття, вона не займає (не використовує) об`єкт оренди за договором оренди.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.04.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022, у справі № 906/560/20 у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Частково задоволено позов Підприємства "Кооперативний ринок". Присуджено до стягнення з ФОП Тютріної О.А. на користь Підприємства "Кооперативний ринок" 21 833,32 грн неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов`язку щодо повернення торговельних майданчиків №177/1А, №187 та № 224 за період з 01 квітня 2019 року до 30 квітня 2020 року включно. В решті позову відмовлено. Вирішено ФОП Тютріній О.А. звільнити торговельні майданчики № 177/1А, №187 та №224, місцезнаходження яких зазначене на плані розміщення торговельних місць на ринку, шляхом вивезення трьох металевих кіосків за межі Підприємства "Кооперативний ринок" (12501, Житомирська обл., м.Коростишів, вул. Шевченка, 40; ідентифікаційний код 31843604).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Рада, посилаючись на ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій оскаржуваних судових рішень з порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі №906/560/20, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі Рада із посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду:
- від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у контексті визначення ефективного способу захисту;
- від 14.08.2018 у справі №905/2382/17, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 щодо застосування принципів змагальності та рівності сторін (частина третя статті 2 ГПК України) та статті 74 ГПК України у контексті розподілу тягаря доказування.
4.2. Скаржник також вказує, що неврахування наведених висновків призвело до порушення норм процесуального права під час оцінки зустрічного позову, який не розглянуто по суті (відмовлено з підстав відсутності порушеного права), а тому Рада також посилається й на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень та зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази в частині зустрічного позову та не вдавалися до їх оцінки через відмову у позові з процесуальних підстав відсутності порушеного права.
5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. ФОП Тютріна О.А. на електронну адресу Касаційного господарського суду подала відзив на касаційну скаргу, який підписаний кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом 15.02.2023 (далі - КУЕП). Підпис КУЕП підтверджено та перевірено протоколом створення КУЕП від 16.02.2023 (час створення 08:53 год). У поданому відзиві ФОП Тютріна О.А. просила оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції
6.1. Між Підприємством "Кооперативний ринок" та ФОП Тютріною О.А. 01.01.2015 у простій письмовій формі укладено договір оренди (далі за текстом також - Орендодавець, Орендар та Договір № 26), за умовами якого:
- об`єктом оренди є торговельні майданчики №№177/1А; 187; 224, загальною площею 4,62 кв.м, 6 кв.м та 4 кв.м, місцезнаходження яких зазначене на плані розміщення торговельних місць на ринку;
- об`єкт оренди надається у тимчасове платне користування для провадження торговельної діяльності;
- Орендар набуває права користування об`єктом оренди з дати початку дії Договору відповідно до пункту 6;
- Орендодавець зобов`язується передати у тимчасове користування Орендарю об`єкт оренди на умовах і в строк, передбачені цим Договором;
- Орендодавець має право, у разі якщо Орендар після припинення дії Договору в семиденний термін не звільнить об`єкт оренди, перемістити тимчасову споруду, що встановлена на орендованому торговельному місці, на штрафмайданчик ринку;
- Орендар зобов`язується у визначений цим Договором термін прийняти об`єкт оренди у тимчасове платне користування;
- у разі припинення або розірвання Договору у 7-ми денний термін звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду;
- за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України;
- договір укладено на 1 рік, і діє з 01.01.2015 до 31.12.2015 включно;
- якщо Орендар має намір укласти Договір на наступний строк, він зобов`язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього Договору подати Орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів; за умови відсутності в Орендодавця заперечень, Договір може бути пролонгований на такий же термін; в іншому випадку Договір припиняє дію відповідно до пункту 6.1;
- взаємовідносини, що не врегульовані Договором, регулюються законодавством України .
6.2. Основним видом економічної діяльності Орендодавця за КВЕД - 2010 - є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (клас 68.20). Основним видом економічної діяльності Орендаря за КВЕД - 2010 - є роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (клас 47.89).
6.3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.10.17 у справі №906/322/17 на підставі частини другої статті 785 ЦК України стягнуто з ФОП Тютріної О.А. на користь Підприємства "Кооперативний ринок" неустойку в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період прострочення з 01.01.2016 по 20.09.2017 на загальну суму 34 867,60 грн (рішення суду у справі №906/322/17 набрало законної сили 31.10.2017).
6.3.1. Рішення суду у справі № 906/322/17 мотивоване таким:
"орендар не виконав умови пункту 6.3 Договору №26, не подав заяву про намір його пролонгувати, отже, згідно з пунктом 6.1 вказаний Договір припинив свою дію. Тобто, Договір оренди № 26 діяв до 31.12.2015. Оскільки, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення орендованого торговельного майданчику, позивач скористався своїм правом та нарахував відповідачу неустойку в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення, а саме за період з 01.01.2016 по 20.09.2017 на загальну суму 34 867,60 грн. З Договору оренди №26 вбачається, що у разі припинення або розірвання договору Орендар несе обов`язок у 7-ми денний термін звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду (пункт 4.3.8 Договору). Судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду з даною позовною заявою відповідач не повернув позивачу об`єкт оренди, який визначений як предмет Договору №26".
6.4. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.05.2019 у справі №906/132/19 у задоволенні позову Підприємства "Кооперативний ринок" до ФОП Тютріної О.А. про стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за новий період прострочення з 21.09.2017 по 01.04.2019 на загальну суму 30 974,18 грн на підставі частини другої статті 785 ЦК України відмовлено повністю (рішення суду у справі №906/132/19 набрало законної сили 16.08.2019).
6.4.1. Рішення суду у справі № 906/132/19 мотивовано таким:
"Підприємство "Кооперативний ринок" повторно просить стягнути з ФОП Тютріної О.А. неустойку в розмірі подвійної плати за користування торговельними майданчиками за новий період прострочення з 20.09.2017 по 01.04.2019, тим самим допускає бездіяльність з виконання договірної умови пункту 4.2.5 Договору №26. Однак, як достовірно встановлено судом, Позивач і не намагався вживати заходи щодо переміщення тимчасових споруд Відповідача (трьох металевих кіосків) за межі площ торговельних майданчиків за весь час, що минув після 08.01.2016. Подання нового позову на підставі частини другої статті 785 ЦК України за період з 20.09.2017 по 01.04.2019 на загальну суму 30974,18 грн після винесення Господарським судом Житомирської області рішення суду від 09.10.2017 у справі №906/322/17 про стягнення з Відповідача на користь Позивача неустойки в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період з 01.01.2016 по 20.09.2017 на загальну суму 34 867,60грн на підставі частини другої статті 785 ЦК України, суд розцінює як зловживання правом та порушення таких засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частина перша статті 3 ЦК України).
Суд також звертає увагу, що торговельні майданчики ідентифіковані в Договорі №26 за номерами №№177/1А, 187 та 224 та площею 4, 62 кв.м, 6 кв.м, та 4 кв.м відповідно. Місцезнаходження торговельних майданчиків у Договорі №26 ідентифіковано в наступний спосіб: зазначене на плані розміщення торговельних місць на ринку. У цій справі план розміщення торговельних місць на ринку (або карта-схема розміщення торговельних місць на ринку), як засіб доказування відсутній, так само як і рішення Коростишівської міської ради № 762 від 03.04.2014, яким ця карта-схема затверджена. В акті № 282 про встановлення факту від 12.02.2019 зафіксовано, що тимчасові споруди Відповідача (три металеві кіоски) були розміщені за задньою стінкою м`ясного павільйону по вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві, та що, торговельні майданчики, на яких вони були розміщені, являють собою асфальтобетонне покриття".
6.5. Орендодавець подав карту-схему розміщення торговельних місць на Кооперативному ринку в масштабі М6:500 та рішення Коростишівської міської ради від 03.04.2014 № 762 "Про затвердження Правил торгівлі на ПР "Кооперативний ринок", як засоби доказування. Відповідно до карти-схеми розміщення торговельних місць на Кооперативному ринку позначено будівлю м`ясного павільйону загальною площею 532 кв.м, навколо якої позначені торговельні майданчики за номерами, в тому числі, за номером 224, а напроти - торговельні майданчики за номерами №177/1А та №187, які розміщені біля іншої будівлі - павільйон для торгівлі запчастинами.
6.6. Зазначена ідентифікація об`єкта оренди за Договором №26 дозволяє виокремити у самостійні об`єкти речових прав:
"земельну ділянку/її частину",
"асфальтобетонне покриття/об`єкт благоустрою",
"торговельне місце (майданчик) - площа, відведена для розміщення… кіоску".
6.7. Між Коростишівською міською радою та ФОП Тютріною О.А. 28.11.2019 укладено договір № 524 про надання в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності для здійснення господарської діяльності (надалі також - Договір № 524).
6.8. Відповідно до Договору №524 об`єктом оренди є окремий елемент благоустрою - асфальтобетонне покриття, площею 13,075 кв.м згідно з викопіювання, за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 (підпункт 1.1 Договору № 524).
6.9. Ідентифікувати розташування окремого елементу благоустрою - асфальтобетонного покриття, площею 13,075 кв.м на території ринку по вул.Шевченка, 40 у м. Коростишеві з прив`язкою до будівлі, споруди, тощо, можна було б за викопіюванням з карти-схеми (іншої планувальної документації), однак такі засоби доказування Орендарем не подано.
6.9.1. Крім того, ФОП Тютріна О.А. вказала, що з врахуванням встановлених у рішенні суду у справі №906/41/19 обставин, в одному місці не можуть існувати одночасно частина земельної ділянки, асфальтобетонне покриття та торговельне місце. Оскільки в Орендодавця відсутні речові права на земельну ділянку (її частину) та асфальтобетонне покриття як її поліпшення, слід вважати, що відсутнє також речове право на об`єкт оренди, яким є торговельні майданчики №№ 177/1А, 187 та 224.
6.10. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі №906/1060/18 на підставі рішень господарського суду, зокрема у справах №906/609/15, №906/207/17 та №906/41/19 встановлені обставини, які за правилом частини четвертої статті 75 ГПК України не потребують доказування, однак є такими, що мають значення для вирішення спору у цій справі. Відповідно до рішення суду у справі №906/1060/18 встановлено таке:
- під час розгляду справи №906/609/15 з дослідницької частини висновку судової будівельно-технічної експертизи №8557 від 10.02.2016, (далі - висновок експерта №8557) встановлено, серед іншого, такі обставини:
1) на території земельної ділянки по вул. Шевченка, 40 розташовано будівлі загальною площею 1 730,1 кв.м відповідно до інвентаризаційної справи №5481, власником яких є Райспоживспілка;
2) загальна площа земельних ділянок, яку займають в натурі (на місцевості) об`єкти нерухомого майна кооперативного ринку, власником яких є Райспоживспілка, становить 2 012 кв.м або 0,2012 га; конфігурація земельних ділянок відповідає плямі забудови вказаних будівель та позначена на горизонтальній зйомці земельної ділянки по вул. Шевченка, 40;
3) у об`єктів нерухомого майна кооперативного ринку, власником яких є Райспоживспілка, є допоміжні будинки в частині літ. "В", "З", "Ж", площа забудови яких становить 53 кв.м, 116 кв.м та 277 кв.м, відповідно; загальна площа земельних ділянок, яку займають в натурі (на місцевості) об`єкти нерухомого майна з допоміжними будівлями, становить 2 458 кв.м або 0,2458 га;
4) у об`єктів нерухомого майна кооперативного ринку, власником яких є Райспоживспілка, наявні зовнішні інженерні мережі водопроводу та каналізації, газопроводу та електропостачання, асфальтобетонне покриття, майданчик з контейнерами для збирання відходів, обладнання зовнішнього освітлення; наявність зовнішніх інженерних мереж радіофікації та теплопроводу зазначених об`єктів нерухомого майна не встановлено, зокрема, через відсутність на них проектної документації;
5) кафетерій "Шинок" "Д" з прибудовою "Д1", площею забудови 354,3 кв.м., загальною площею 298,0 кв.м не входить до складу будівель, власником яких є Райспоживспілка, однак входить до загальної площі 2028,1 кв.м будівель відповідно до інвентаризаційної справи № 5481;
6) на території земельної ділянки по вул. Шевченка, 40 відповідно до даних візуально-інструментального обстеження кооперативного ринку, розташовано також: торгові ряди, огорожа у вигляді металевих воріт, хвірток, металевих листів без суцільно замкненого контуру, магазин КН, хліб КН, кафе КН, вино, тютюн КН, кафе "Лена" КН, гастроном КН, насіння КН, м`ясний павільйон КН (зблокований з шинком КН), будівельні інструменти КН, сад, город КН, хоз. товари КН, аптека КН, туалет, будівлі без назв з позначками "2КН", "КН", "МН", "КЖ", "Н";
7) на підставі дослідницької та заключної частини висновку судової будівельно-технічної експертизи №8557 суд встановив обґрунтованість доводів Райспоживспілки про те, що належний їй на праві власності майновий комплекс кооперативного ринку по вул. Шевченка, 40 у м. Коростишеві має ознаки цілісного майнового комплексу, визначені у статті 191 ЦК України, а тому право Райспоживспілки отримати земельну ділянку в оренду для його обслуговування виключно за проектом відведення існує, щонайменше, з 28.12.2003;
- під час розгляду справи №906/41/19 встановлено:
1) згідно з розпорядженням міського голови від 12.04.2018 №32 проведено інвентаризацію майна в м. Коростишеві по вул. Шевченка, 40, що перебуває в комунальній власності м. Коростишева, в результаті якої встановлено об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10 200 кв.м, рік будівництва - 1985;
2) за результатами розгляду протоколу інвентаризаційної комісії від 18.04.2018, врахувавши колективне звернення та рекомендації постійної комісії міської ради з питань бюджету та комунальної власності, міською радою 18.12.2018 прийнято рішення №602;
3) на підставі рішення Коростишівської міської ради від 18.12.2018 №602 "Про прийняття на баланс Коростишівської міської ради основних засобів" прийнято на баланс міської ради об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10 200 кв.м, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві з ринковою вартістю 214 672,00 грн;
4) Райспоживспілкою не надані докази на підтвердження будівництва асфальтобетонного покриття за вказаною адресою;
- під час розгляду справи №906/1060/18 встановлено:
1) згідно з рішенням від 23.04.2019 №721 сімдесят третьої сесії VII скликання Коростишівської міської ради "Про передачу в оперативне управління КП "Міський ринок" комунального майна" вирішено передати в оперативне управління КП "Міський ринок" об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10 200 кв.м, вартістю 214 672,00 грн, що розташований за адресою вул. Шевченка, 40 в м. Коростишів;
2) за даними акта приймання-передачі об`єкта благоустрою, затвердженого міським головою м. Коростишева 10 травня 2019 року, Коростишівська міська рада передає, а КП "Міський ринок" приймає об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям (інвентарний номер 101300044) загальною площею 10 200 кв.м первинною та залишковою вартістю 214 672 грн, 1985 року випуску (побудови);
3) відповідно до висновка експерта від 05.07.2021 №285/07-2021 на досліджуваній території за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, на дату проведення дослідження влаштовані металеві кіоски (ятки), контейнери, павільйони, навіси, об`єкти нерухомого майна, тощо. Територія не має окремо влаштованої по периметру огорожі, яка утворює замкнутий контур, натомість по периметру території розташовуються будівлі між якими влаштована огорожа та ворота, які утворюють замкнутий контур території. У висновку експерта зазначено, що:
§ за результатами проведення візуально-інструментального обстеження території за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, 40, площа асфальтобетонного покриття становить 7 641 кв.м, що графічно зображено в додатку № 1 до даного висновку (зображена діагональним штрихуванням рожевого кольору Е-3), зовнішній контур якої проходить по зазначених точках, без урахування площ вкраплених земельних ділянок на яких розташовуються:
- металеві кіоски під якими визначити тип покриття не вбачається за можливе, площею 364,5 кв.м (ділянки №№ 1-21);
- будівлі капітального типу та цегляні прибудови (кіоски) під якими за технологічними особливостями не повинно бути асфальтобетонного покриття та металеві кіоски під якими відсутнє асфальтобетонне покриття, площа яких становить: 1 584,8 кв.м (ділянки №№ 25-27);
- на якій відсутнє асфальтобетонне покриття та на якій відсутні торговельні об`єкти, що становить 7,7 кв.м (ділянки №№ 22, 24);
§ відповідно до наданих на дослідження матеріалів, а саме договорів оренди торговельних майданчиків Підприємство "Кооперативний ринок" за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 здає в оренду торговельні майданчики №№ 15, 180,18, 25, 147, 148, 149, 150, 151,178, 186, 189,181,182, 92, 93, 103, 92/1, 177/1А, 187 загальною площею 173,42 кв.м та криті столи №№ 69, 60, 61 загальною площею 19,5 кв.м. Визначити, де саме розташовані вказані торговельні майданчики та криті столи за результатами проведення натурного обстеження не вбачається за можливе, у зв`язку з відсутністю нумерації торговельних об`єктів на території ринку;
§ відсутня фактична схема влаштованого асфальтобетонного покриття із геодезичними координатами його зовнішніх меж.
4) позивачем (йдеться про Коростишівську міську раду) визначено вказані дії відповідачів (йдеться про Райспожиспілку та Орендодавця), як самовільне зайняття земельної ділянки, однак колегія суддів не погоджується з такою кваліфікацією з урахуванням наступного. [ ...] Самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №31/55). В даному випадку має місце користування відповідачами земельною ділянкою без належним чином оформлених документів на спірну земельну ділянку. Колегією суддів не заперечується правомірне очікування відповідачів та право Райспоживспілки отримати земельну ділянку в оренду для обслуговування цілісного майнового комплексу за проектом відведення, однак правомірні очікування не надають права користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї. Оскільки відповідачі в силу закону мають право на отримання земельної ділянки у користування під належним їм цілісним майновим комплексом, проте реалізація цього права відбувається за умови належного звернення до органу місцевого самоврядування та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки".
6.11. Відповідно до листа від 29.01.2020 № 26 та акта від 01.04.2020, складеного комісією в складі зам. директора Підприємства "Кооперативний ринок" Княжик О.М., охоронника Кучера І.М., контролера ринку Докукіної О.В. та депутата Коростишівської міської ради Станчика С.М., станом на 01.04.2020 на торговельних майданчиках №№177/1А; 187; 224 розміщений кіоск ФОП Тютріної О.А., останній перемістити на штрафмайданчик ринку неможливо, оскільки кіоск не звільнений від товару.
6.12. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з такого:
1) Рішення суду у справі № 906/322/17 на підставі частини четвертої статті 75 ГПК України у цій справі має преюдиціальне значення, відтак обставина неповернення Орендарем об`єкта оренди вважається встановленою судом у господарській справі №906/322/17 станом на дату набрання рішенням суду законної сили - 09.10.2017.
2) Рішення суду у справі № 906/132/19 на підставі частини четвертої статті 75 ГПК України у цій справі також має преюдиціальне значення, відтак обставина неповернення Орендарем об`єкта оренди вважається встановленою судом у господарській справі № 906/132/19 станом на дату набрання рішенням суду законної сили - 16.08.2019.
3) Рішення суду у справі №906/1060/18 на підставі частини четвертої статті 75 ГПК України має преюдиціальне значення, відтак обставини, встановлені в ньому, не потребують доказуванню.
4) Щодо зустрічного позову про визнання Договору оренди №26 недійсним з моменту вчинення, суд виходив з такого:
- рішенням суду у справі № 906/322/17 встановлені обставини сплати Орендарем орендної плати за березень-червень, серпень, жовтень, листопад 2015 року, квітень, червень 2016 року в загальній сумі 8 435,70 грн та стягнуто борг з орендної плати в сумі 1 687,14 грн. Таким чином, виконання Орендодавцем обов`язку передати об`єкт оренди в користування Орендареві судом встановлено. Та оскільки в судовому порядку з Орендаря стягнуто також неустойку в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди, суд встановив, що наймач не виконав обов`язок з повернення наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана після припинення договору найму, як це вимагає частина перша статті 785 ЦК України, у спосіб, прийнятний для двох сторін Договору №26. Таким чином Договір оренди № 26 після його вчинення (укладення) 01.01.2015 створив для Орендодавця та Орендаря правові наслідки, що ним обумовлені;
- щодо тверджень Орендаря про обґрунтованість її вимог, встановленими обставинами у справі №906/41/19, суд відзначає, що, зважаючи на наведені Орендарем підстави зустрічного позову, обставини, встановлені у справі №906/41/19 взагалі не стосуються її прав та інтересів, як орендаря у договірних відносинах за спірним Договором № 26, оскільки не вплинули на характер та зміст цих договірних відносин, не впливають на предмет доказування та не мають правового значення для даного спору. Так, предметом розгляду вищевказаної справи була законність рішення Коростишівської міської ради №602 "Про прийняття на баланс Коростишівської міської ради основних засобів", тобто, вищевказане рішення стосується саме асфальтобетонного покриття, загальною площею 10200 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 40 в м. Коростишеві. До того ж, як зазначено вище, у справі №906/41/19 власника асфальтобетонного покриття судом не встановлено, при цьому наголошено, що перебування спірного майна на балансі не є безспірною ознакою права власності на нього;
- предметом оспорюваного Договору оренди № 26 є торговельні майданчики за номерами 177/1А, 187 та 224, місцезнаходження яких зазначене на плані розміщення торговельних місць ринку (пункт 1.1. договору), твердження Орендаря про те, що предметом Договору оренди № 26 є асфальтобетонне покриття, суд відхиляє. До викладеного суд доповнює, що аргументи Орендаря про самостійність таких об`єктів цивільного права як "земельна ділянка /її частина", "асфальтобетонне покриття/об`єкт благоустрою" та "торговельне місце/площа, відведена на ринку для торгівлі та викладки товару тощо" заслуговують на увагу. Так, такий об`єкт як "торговельне місце/площа, відведена на ринку для торгівлі та викладки товару тощо", може бути утворене як в межах площі асфальтобетонного покриття, так і поза його площею;
- під час проведення судової експертизи у справі № 906/1060/18 клопотання експертів в частині забезпечення натурного обстеження території під влаштованими металевими кіосками (ятками), контейнерами та павільйонами, тощо, які розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 не було забезпечено;
- не мають правового значення для вирішення спору по суті, що виник між Орендодавцем та Орендарем з Договору оренди № 26, обставини, встановлені у справі №906/1060/18, яким зобов`язано як Орендодавця, так і його засновника - Райспоживспілку, звільнити земельну ділянку на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв.м. за адресою Житомирська область м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, що використовується ними для організації ведення торговельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю;
- використання Орендарем торговельного місця/торговельного майданчика на ринку для здійснення торгівлі не є тотожним використанню земельної ділянки, хоч і передбачає таке використання, оскільки продавці товарів на ринку не зобов`язані оформляти право на торгівлю у певному місці договором оренди земельної ділянки тощо;
- заявляючи позов про визнання недійсним Договору оренди №26, Орендар мала довести не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене її цивільне право або інтерес, за захистом якого вона звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення;
- порушення свого права Орендар не пов`язує з майновими правами на об`єкт оренди - торговельні місця на ринку, а також на асфальтобетонне покриття чи на земельну ділянку. Більше того, стверджує, що відповідні права на землю та об`єкт благоустрою належать Коростишівській міській раді, однак звернення з позовом в інтересах міської ради є неприпустимим;
- відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
5) Щодо вимоги Підприємства "Кооперативний ринок" про стягнення неустойки, суд відзначив таке:
- правові підстави для стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період з вересня 2017 року по квітень 2019 року на загальну суму 30 974,18грн, після ухваленого рішення суду у справі №906/132/19 - відсутні;
- стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов`язку щодо повернення торговельних майданчиків за період з 01.04.2019 до 30.04.2020 включно, що становить 21 833,32 грн підлягає задоволенню, з урахуванням приписів частини другої статті 785 ЦК України;