ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
справа №688/3692/16-к
провадження № 51-3805 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
та в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
від 05 травня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією майна; за ч. 3
ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією майна, а на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК призначено йому остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 .
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 вересня 2019 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) змінено.
Постановлено вважати, що початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з 22 травня 2016 року, тобто з дня фактичного його затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону від 26 листопада 2015 року
№ 838-VIII зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 22 травня 2016 року по 27 липня 2017 року, включно.
В решті судові рішення залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
від 24 листопада 2021 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами. Своє рішення суд мотивував тим, що засудженим ОСОБА_6 не були усунені недоліки, встановлені ухвалою цього ж суду від 24 листопада 2021 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2022 року вказану ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги його доводи про неповноту судового розгляду, недоведеність його вини у вчиненні умисного вбивства та розбійного нападу, зловживання судом своїми повноваженнями, порушення права на захист на досудовому слідстві, обмовлення його співучасником. Крім того вважає, що суд не взяв до уваги докази, які, на його думку, могли істотно вплинути на його висновки. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив право на захист, оскільки йому не було надано конфіденційного побачення із захисником.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу засудженого необґрунтованою та просив судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 та прокурораОСОБА_5, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до ч.1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Статтею 464 КПК встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, а сама заява з усіма доданими до неї матеріалами повертається особі, яка її подала.
Перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст. 462 КПК, містить вимоги до заяви як щодо її форми, так і її змісту. Зокрема, у заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Отже, рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалюється в разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону та відсутності у її змісті обґрунтування тих обставин, які особа вважає нововиявленими.
Як убачається з матеріалів провадження, 22 листопада 2021 року засуджений ОСОБА_6 подав до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року. В цій заяві засуджений вказував на неповний судовий розгляд та недоведення його вини, зловживання судом своїми повноваженнями, порушення права на захист під час досудового розслідування.