Постанова
Іменем України
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 728/1615/22
провадження № 61-1868св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2,
за касаційною скаргою адвоката Марченка Максима Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2022 року у складі судді Пархоменка П. І. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у складі колегії суддів: Мамонової О. Є., Онищенко О. І., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2, у якій просила на строк шість місяців визначити заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього обов`язки, а саме: заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до місця постійного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 перебувати у місці постійного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вести телефонні переговори, листування з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, не відомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2, який є її рідним племінником, прагне позбавити її можливості проживати у батьківському будинку, а також не допустити її до спадкування. Із цією метою ОСОБА_2 застосовує до неї психологічне та фізичне насильство, запланував організувати її вбивство, замовивши його виконання іншій особі, однак замаху на вчинення злочину не було через втручання працівників правоохоронних органів та їх контроль за здійсненням іншого злочину.
24 і 25 листопада 2022 року ОСОБА_2 прибув до будинку, в якому вона проживає, та заподіяв їй тілесні ушкодження, здійснював погрози, вчинив насильство, у зв`язку з чим вона зверталася до правоохоронних органів.
Ураховуючи наведене, заявник просила заяву задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Бахмацький районний суд Чернігівської області рішенням від 08 грудня 2022 року в задоволенні заяви відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване відсутністю обґрунтованих і доведених підстав для застосування щодо ОСОБА_2 обмежувального припису.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Чернігівський апеляційний суд постановою від 20 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2022 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована обґрунтованістю висновків суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 08 лютого 2023 року, адвокат Марченко М. М. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 січня 2023 року у справі № 161/5807/22, від 21 грудня 2022 року у справі № 464/2376/22, від 30 листопада 2022 року у справі № 761/39551/21, від 16 листопада 2022 року у справі № 127/9600/22, від 28 квітня 2021 року у справі № 204/2707/19, від 14 січня 2020 року у справі № 754/6995/19, від 10 лютого 2021 року у справах № 761/49109/19 та № 361/1110/20, від 12 жовтня 2021 року у справі № 201/5512/20, від 28 квітня 2020 року у справі № 754/11171/19.
Як на обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилався на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Суд першої інстанції не оцінив, хоча в рішенні зазначив та підтвердив про те, що конфлікт існує вже тривалий час, кривдник готував вбивство заявниці, у заявниці є підстави побоюватися за своє життя та здоров`я тощо. Як суд першої інстанції, так і апеляційний суд не приділив належної оцінки ризикам, які можуть настати через відмову у видачі обмежувального припису.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
24 лютого 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка з 25 грудня 1978 року до дня смерті була зареєстрована на АДРЕСА_1 . За цією ж адресою був зареєстрований її син ОСОБА_4 .
Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалася, оскільки ніхто із спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини чи про відмову у її прийнятті.
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 та особою з інвалідністю ІІІ групи, строк до 01 листопада 2022 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, після смерті якого за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Бахмацька районна державна нотаріальна контора відкрила спадкову справу № 468/2021.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року змінено мотивувальну частину рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року, в іншій частині рішення суду залишено без змін.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3 . Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду триває.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання заповіту ОСОБА_3 від 22 січня 2017 року недійсним.
27 серпня 2022 року заявник подала до Бахмацького відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 14, частиною третьою статті 27, пунктом 11 частини другої статті 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції відмовлено.
Згідно з інформацією відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 07 грудня 2022 року № 7218/124/45.1-2022 розпочато кримінальне провадження № 12022275390000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України (за повідомленням ОСОБА_1 ), яке 13 вересня 2022 року закрите на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
24 і 25 листопада 2022 року до відділення поліції надходили заяви ОСОБА_1, які розглянуті відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та списані у справу № 4193 від 24 листопада 2022 року, № 3126 від 25 листопада 2022 року (інформація відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 07 грудня 2022 року № 7229/124/45.1-2022).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.