Постанова
Іменем України
08 березня 2023 року
м. Київ
справа № 932/9466/21
провадження № 61-11544св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "ОТП Банк"
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року у складі судді Цитульського В. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Деркач Н. М.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та вимог заяви
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправними дії Акціонерного товариства (далі - АТ) "ОТП Банк", які виразились в зміні плаваючої частини процентної ставки FIDR за кредитним договором від 18 жовтня 2007 року № ML-302/353/2007, укладеним між ними, та зобов`язати банк здійснити перерахунок грошових зобов`язань.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки Бабушкінським судом м. Дніпропетровська вже розглядалася цивільна справа № 200/5642/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору від 18 жовтня 2007 року № ML-302/353/2007недійсним та підставами цього позову було протиправне, на думку позивача, визначення у договорі плаваючої частини процентної ставки FIDR, а обґрунтування позову було аналогічним обґрунтуванню позову у цій справі.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вважав, що подання позову є очевидно безпідставним, позов не є ефективним, судовий процес за ним буде суперечити принципу процесуальної економії, буде штучним подвоєнням судових процесів та перешкоджатиме вирішенню справи № 200/6686/18 за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, провадження у якій зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 200/5642/15-ц.
Суди послалися на відповідні судові рішення Великої Палати Верховного Суду щодо неприпустимості подвоєння судових процесів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року скасувати повністю або частково та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, неповно з`ясували фактичні обставини справи, неповно дослідили та надали правову оцінку наявним у справі доказам, а їх висновки не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, керуючись положеннями статті 44 ЦПК України, у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, оскільки підстави повернення позовної заяви передбачені статтею 185 ЦПК України.
Вважає, що предмет та підстави позову у цій справі не є тотожним із предметом позову у справі № 200/5642/15-ц, на яку послалися суди.
Вказує, що повернення позовної заяви є порушенням його права на справедливий суд та обмеження доступу до правосуддя.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2023 року АТ "ОТП Банк" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, містять посилання на розгляд справи по суті, хоча провадження у справі відкрито не було, не спростовують правильність оскаржуваних судових рішень та не впливають на їх законність, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
АТ "ОТП Банк" просило поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу, посилаючись на те, що ухвалу про відкриття касаційного провадження отримало лише 23 січня 2023 року, а строк подання відзиву - до 25 січня 2023 року.
ОСОБА_1 у своїй заяві заперечував проти поновлення вказаного строку.
Верховний Суд з урахуванням вимог статей 127, 395 ЦПК України вважає строк на подання відзиву на касаційну скаргу пропущений банком з поважних причин, поновлює його та приймає до уваги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
02 лютого 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року справу призначено до розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).