Постанова
Іменем України
08 березня 2023 року
м. Київ
справа № 608/2178/20
провадження № 61-413св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач),
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Яковець Н. В., та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Міщій О. Я., Костів О. З., Шевчук Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що він був народним депутатом України VIII скликання, відомим громадянином та політичним діячем. ОСОБА_2 неодноразово розповсюджував у мережі Інтернет соціальної мережі Fасеbоок на персональній сторінці ОСОБА_1 та на сторінках інших користувачів маніпулятивну та неправдиву інформацію у вигляді коментарів, постів щодо нього та його родини, а саме: звинувачував у розкраданні державних коштів, у спробі підкупу відповідача, про нібито підробку документів про інвалідність, образи про те, що позивач є психічно хворим, про нібито поїздку у Польщу до брата, оббріхуючи його у вчиненні вбивств і рекету, про придбання двох автомобілів і незадекларованих квартир, капітальних ремонтів будинків, проведення будівництва.
ОСОБА_1 зазначав, що поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, є недостовірною, порушує його честь, гідність та ділову репутацію, підриває авторитет, тому просив зобов`язати відповідача видалити з соціальної мережі Facebook вказану інформацію, яка знаходиться на сторінці ОСОБА_2 та на його сторінці і зобов`язати відповідача публічно на своїй сторінці у соціальній мережі в режимі загального доступу розмістити спростування недостовірної інформації та стягнути з відповідача судові витрати за сплачений судовий збір, витрати за правничі послуги і за оплату експертного висновку.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати відповідача протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили розмістити публічно у режимі загального доступу на своїй персональній сторінці в соціальній мережі Fасеbоок під заголовком "Спростування" текст наступного змісту:
- " Мною, ОСОБА_4, 28 грудня 2019 року була поширена неправдива інформація про те, нібито ОСОБА_5 на виборах 2014 року пропонував мені гроші і посади за те, щоб я зняв свою кандидатуру. Про те, нібито ОСОБА_5 підробив документи і став інвалідом. Про те, нібито брат ОСОБА_6 у Польщі відбуває довічне ув`язнення за вбивство і рекет, куди ОСОБА_5 їздив. Дана інформація є недостовірною, мною видуманою, про що я, ОСОБА_7, публічно заявляю";
- " Мною, ОСОБА_4, 28 грудня 2019 року була поширена неправдива інформація про те, нібито мораллю ОСОБА_6 є злодійство. Дана інформація є недостовірною, мною видуманою, про що я, ОСОБА_7, публічно заявляю";
- " Мною, ОСОБА_4, 28 грудня 2019 року була поширена неправдива інформація про те, нібито ОСОБА_5 вкрав з бюджету гроші, за які купив квартиру, а також про те, нібито ОСОБА_5 замішаний у розкраданнях. Дана інформація є недостовірною, мною видуманою, про що я, ОСОБА_7, публічно заявляю";
- " Мною, ОСОБА_4, 28 грудня 2019 року була поширена неправдива інформація про те, нібито проти ОСОБА_6 було порушено три кримінальні справи за розкрадання та дві за хуліганство та нібито ОСОБА_5 десь накрав гроші та викуплявся. Дана інформація є недостовірною, мною видуманою, про що я, ОСОБА_7, публічно заявляю";
- " Мною, ОСОБА_4, 28 грудня 2019 року та 02 січня 2020 року була поширена неправдива інформація про те, нібито сім`я ОСОБА_6 за сім років придбала два автомобілі і не задекларувала, нібито зробила капітальний ремонт будинку в Нагірянці, нібито ОСОБА_5 будує будинок в районі Гореничів, нібито ОСОБА_5 злодій. Дана інформація є недостовірною, мною видуманою, про що я, ОСОБА_7, публічно заявляю";
- " Мною, ОСОБА_4, 02 січня 2020 року була поширена неправдива інформація про те, нібито ОСОБА_5 казнокрад, отримує відкати на будівництві казарм у м. Чорткові. Дана інформація є недостовірною, мною видуманою, про що я, ОСОБА_7, публічно заявляю".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що поширена ОСОБА_2 інформація в соціальній мережі Facebook є його висловлюваннями, які за своїм змістом є оціночними судженнями, що виражають суб`єктивну думку, тому не можуть вважатись такими, що містять фактичні дані та порушують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 .
Крім того, суд першої інстанції вказав, що межа допустимої критики щодо народного депутата України, політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж до окремої пересічної особи. Також, на поширену відповідачем інформацію в соціальній мережі Facebook ОСОБА_1 дав відповідь, висловивши власні коментарі, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що між позивачем та відповідачем у соціальній мережі Facebook виникали словесні суперечки щодо політичної діяльності ОСОБА_1 як депутата Верховної Ради, громадського та політичного діяча, публічної особи, що відображається у коментарях ОСОБА_2 .
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висловлювання ОСОБА_9 про позивача за своїм змістом є оціночними судженнями, що виражають суб`єктивну думку відповідача, тому не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані та порушують особисті немайнові права на повагу до гідності, честі та ділової репутації ОСОБА_1 .
При цьому суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи апеляційної скарги, проаналізував подану ОСОБА_2 інформацію у коментарях у соціальній мережі Facebook та дійшов наступних висновків:
- висвітлена відповідачем в мережі Internet інформація щодо участі у виборах 2014 року, про підробку документів, чи про поїздку ОСОБА_1 до Польщі до свого брата не порушує немайнові права позивача та не характеризує його як порушника законів. Вказані висловлювання є оціночними судженнями, оскільки не містять конкретних відомостей щодо дій ОСОБА_1 у контексті вчинення конкретного правопорушення;
- вживання ОСОБА_2 в соціальній мережі слів "психічно хворий", "твоя мораль злодійство", "казнокрад" містить критику публічної особи, яка відображається за допомогою відповідних мовних конструкцій, і, певною мірою, є гострою та жорсткою і перебільшеною, однак ці мовні конструкції не містять в собі ні спеціальної медичної термінології, які б вказували на відповідне захворювання, ні юридичних термінів, які вживаються в буквальному значенні у Кримінальному кодексі України. Отже, вказана інформація є оціночними судженнями відповідача із використанням відповідних мовно-стилістичних засобів, яка, враховуючи контекст і характер мовних засобів та стилістичних прийомів, не посягає на честь, гідність та ділову репутацію позивача;
- висвітлена ОСОБА_2 у коментарі в соціальній мережі інформація щодо незадекларованого майна ОСОБА_1 також є оціночним судженням ОСОБА_2 та його суб`єктивною думкою щодо відомостей, викладених у деклараціях про доходи позивача, які ним подавались, як політичним діячем та депутатом Верховної Ради України;
- коментар ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook: "Ясно що працював - три кримінальні справи за розкрадання і дві за хуліганство? Звідки гроші накрав, щоб викупитися?" не містять жодного фактичного твердження, а є суб`єктивним оціночним судженням відповідача щодо роботи позивача як політичного діяча. Крім того, указаний коментар викладений ОСОБА_2 у питальній, а не стверджувальній формі, що є маркером суб`єктивної думки відповідача.
Суди застосували практику Європейського суду з прав людини та статтю 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити рішення про задоволення його позову.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
27 січня 2022 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
21 лютого 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Чортківського районного суду Тернопільської області.
У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці, пов`язаною з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Системою автоматизованого розподілу справ (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року) визначено суддю-доповідача - Коломієць Г. В. та суддів, які входять до складу колегії: Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
07 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 573/2178/16-ц (провадження №61-23727св18), від 08 травня 2018 року у справі № 369/1052/16-ц (провадження № 61-7708св19), від 31 липня 2019 року у справі № 161/4827/17 (провадження № 61-30218св18), від 17 липня 2019 року у справі № 686/7636/17 (провадження № 61-14875св18), від 13 лютого 2020 року у справі № 152/1869/17(провадження № 61-3025 св19), від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц (провадження № 61-38478св18), від 18 вересня 2019 року у справі № 552/3749/15-ц (провадження № 61-35964св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 757/46387/15-ц (провадження № 61-20411св18), від 08 травня 2019 року у справі № 761/37180/17 (провадження № 61-4265св19), від 02 червня 2021 року у справі № 755/17554/19 (провадження № 61-2217св21), від 05 грудня 2018 року у справі № 755/11402/17 (провадження № 61-21358св18), від 28 листопада 2018 року у справі № 910/17819/17.
Заявник вказує, що суди належним чином не перевірили доводи сторін, не надали оцінку кожному доводу окремо, що привело до ухвалення помилкового рішення. Суди не розрізнили оціночні судження й твердження про факти, а у дописах відповідача містилися саме твердження про факти, які можливо перевірити на предмет достовірності.
Заявник посилається на відповідну практику Європейського суду з прав людини та статтю 10 Конвенції.
Відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Зі скріншоту сторінки дружини ОСОБА_1 у мережі Facebook встановлено, що ОСОБА_2 написав коментарі такого змісту: "Погрожувати - то стиль вашого чоловіка. А я констатую факти. Вор должен сідєть в тюрмє-дивіться класику. Все повертається на круги свої" - "Справжня любов до відкатії. Скоро пройдуться по ваших чесно зароблених статках. ОСОБА_10 розкаже, як вести себе в місцях не дуже віддалених. Перший крок - КПП у військовій частині ОСОБА_11 ми допоможемо..." - "....я про відкати на будівництві казарм у Чорткові.. це не твоя тема.. То тіко депутати в долі" - "...страшно і сумно, коли про демократію пишуть казнокради".
Зі скріншоту сторінки з мережі Fасеbоок встановлено, що під постом на персональній сторінці ОСОБА_12 наявна публікація коментаря від 20 серпня 2019 року, зроблена відповідачем ОСОБА_2 : "нам дійсно москаля непотрібно, коли є такі як ОСОБА_13 . На людях бреше про патріотизм і любов до України, а сам за відкати давно душу мамоні продав. І дітей ховаєш своїх, від армії за липовими довідками. Скоро ти відповіси за свої слова і про бидломасу, і про те кого кислотою випалювати ти хотів. Готуйся, вже не довго. Дійсно ти гірше московської воші".
25 жовтня 2019 року ОСОБА_7 у соціальній мережі "Fасеbоок" на своїй сторінці, посилаючись на скрін поста позивача із його фотографією, написав: "Скоро ти, ОСОБА_22, відповіси і за хамство, і за відкати, і за дороги, яких немає... Лондон тебе не чекає...".
Зі скріншоту сторінки з мережі Facebook встановлено, що на сторінці ОСОБА_6 під його постом ОСОБА_2 відповів на коментар ОСОБА_15 ( ОСОБА_6 ): "гидко... Але мушу…Ти краще напиши, як на виборах 2014 пропонував мені посади і гроші, щоб я зняв кандидатуру свою, як підробив документи і став інвалідом війни. Чи як їздив в Польщу, де брат відбуває довічне за вбивство і рекет".
На коментар ОСОБА_16 відповів: "я думав що ти маєш хоч каплю розуму. Але впевнений, що ти психічно хворий. Лікуйся, поки не пізно, бо старість в психушці тобі забезпечена.".
На коментар ОСОБА_1, спрямований ОСОБА_2 : "потрібно відповісти ницій брехливій особині нетрадиційної моральної орієнтації і недочоловіку. Відповідаю культурно" ОСОБА_2 відповів: "Напиши де ти отримав інвалідність на війні? І ще щось блеєш про мораль? Твоя мораль - злодійство і ще раз злодійство. Із-за таких і влада в Україні кардинально змінилась. А ти тепер скулиш, бо витерлись і викинули".
На коментарі ОСОБА_1, спрямовані відповідачу, останній відповів: "Що мегачесний мовчиш про інвалідність? Про куплену на вкрадені з бюджету гроші квартиру? Про розкрадання теж мовчиш? ОСОБА_23 втік до Лондона, а шавку свою кинув.. скули далі псевдоінвалід".
На коментар ОСОБА_18, спрямований ОСОБА_2, відповідач відповів: "Що працював - три кримінальні справи за розкрадання і дві за хуліганство? Звідки грошей накрав, щоб викупитися".
Крім того, під указаним постом наявний коментар ОСОБА_2, де ним здійснюється аналіз декларації про доходи і витрати ОСОБА_1 " Дебет з кредитом не сходиться, ОСОБА_20, - виходить ти злодій, підленький злодій, що прикривається патріотизмом і любов`ю до України. Щоб зібрати таку суму потрібно щомісяця, на протязі періоду декларування відкладати 44 450,00 гривень. Злодій повинен сидіти в тюрмі! От така математика... Читай, математик".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.