ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року
м. Київ
справа №826/16606/17
адміністративне провадження № К/9901/17899/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 826/16606/17
за позовом Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Xiаomi Inc., про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого-судді - Ісаєнко Ю.А., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2017 року Компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD (далі - Компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Xiаomi Inc., в якому просила:
- визнати протиправними дії ДФС України щодо відмови у внесенні змін до інформації митного реєстру зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності (по ТМ "Хіaomi", "Мі", "RedMi");
- зобов`язати Департамент організації митного контролю ДФС України внести зміни до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності (по ТМ "Хіaomi", "Мі", "RedMi"), згідно з поданою позивачем заявою від 31 грудня 2017 року.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що дії та рішення Депатраменту організації митного контролю ДФС, щодо відмови у внесенні змін до інформації митного реєстру зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності є незаконними та суперечить нормам чинного законодавства України.
На думку позивача, подана до реєстраційного органу заява про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності, повністю відповідає вимогам Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону №648, а додані до неї документи відповідають нормам чинного законодавства та підтверджують повноваження заявника.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови Компанії DUNAMIS INTERNAТIONAL CO., LTD. у внесенні змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності по торгівельним маркам "Хіaomi", "Мі", "RedMi".
Зобов`язано Державну фіскальну службу України внести зміни до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності по торгівельним маркам "Хіaomi", "Мі", "RedMi", згідно з поданою Компанією DUNAMIS INTERNAТIONAL CO.,LTD 31 жовтня 2017 року заявою.
4. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що доводи контролюючого органу щодо відсутності у ОСОБА_1 правових підстав для звернення із заявою до ДФС та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов`язаних із захистом ПІВ, спростовано належними доказами, а тому відповідач діяв всупереч вимог п. 2.12 "Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону", відповідно до якого був зобов`язаний внести зміни до інформації митного реєстру згідно заяви позивача від 31 жовтня 2017 року.
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Компанії Xiаomi H.K. Limited задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасовано. Провадження у справі закрито та роз`яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
6. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу Компанії DUNAMIS INTERNAТIONAL CO., LTD задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Компанії Xiаomi H.K. Limited задоволено.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року скасовано, та ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD.
Стягнуто на користь Компанії Xiаomi H.K. Limited витрати зі сплати судового збору за рахунок Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD у розмірі 2643,00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн.
8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у ОСОБА_1 відсутні повноваження на звернення з заявою про внесення змін до Митного реєстру щодо торговельних марок компанії Xiaomi Inc., а тому відповідач відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_1 вірно зазначив, що його повноваження належно не підтверджені.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що Цивільний Кодекс України та законодавство Китайської народної республіки встановлює, що передача прав на торгівельні марки, має оформлятись саме ліцензійним договором. Матеріали справи не містять такого договору, укладеного між правовласником компанією Хіаоmі Inc. та компанією DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD, або SPRINGSUN FINANCE LP.
Судом апеляційної інстанції вказано, що під час апеляційного розгляду справи представник Компанії Xiаomi H.K. Limited категорично заперечував факт підписання будь-ким з боку компанії Xiaomi Inc. документів, на які посилався позивач, та зазначив про підробку таких документів.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що лист Посольства Китайської Народної Республіки в Україні від 08 грудня 2017 року № 188/2017, відповідно до вимог ст. ст. 73 - 76 КАС України, є належним доказом, який спростовує факт наявності прав інтелектуальної власності по торгівельним маркам "Хіaomi", "Мі", "RedMi" у компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., та відповідно повноважень ОСОБА_1 на звернення до Державної фіскальної служби України із заявою про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта інтелектуальної власності по торгівельним маркам "Хіaomi", "Мі", "RedMi".
Судом апеляційної інстанції також враховано, що звернення неуповноваженої особи до ДФС з заявою про внесення змін до Митного реєстру є протиправним і задоволення такої заяви може мати наслідки у вигляді постачання на територію України контрафактних товарів, тобто товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території призводить до порушення прав власника, тобто Компанії Xiaomi Inc., що захищаються відповідно до чинного законодавства України та міжнародних договорів України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. 26 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції було порушено передбачене статтею 59 Конституції України право позивача на професійну правничу допомогу, оскільки відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні призначеному на 21 травня 2019 року.
Також невірно встановлено суб`єктний склад правовідносин, оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішено жодного питання про права, свободи та інтереси, або обов`язки апелянта - Компанії Xiаomi H.K. Limited.
Обґрунтовуючи наявність у Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD. достатнього кола майнових прав для звернення до Державної фіскальної служби України із заявою про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта права інтелектуальної власності по торгівельним маркам "Хіaomi", "Мі", "RedMi" скаржник посилається на те, що відповідно до гарантійного листа Компанії Xiаomi Inc. від 05 травня 2017 року Компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD. має повне право на використання та ліцензування (надання дозволів) щодо зареєстрованих Xiаomi Inc. товарних знаків.
На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не було досліджено та не надано оцінку акту № 593/99-99-06-01-02-22 від 29.05. 2018 року про результати тематичної перевірки стану організації роботи Департаменту організації митного контролю та структурних підрозділів ДФС з питань викладених у листі від 16 березня 2018 року № 599/99-99-18-03-02-18, яким підтверджено неправомірність спірної відмови та не враховано висновки, викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 14 березня 2019 року у справі №911/2674/17.
Скаржник зауважує, що п. 2.3. Порядку № 648 не містить вимоги стосовно подання разом із заявою ліцензії. Не містить такої вимоги і оскаржувана відмова Державної фіскальної служби України.
Крім того позивач зазначив, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 73, 74 КАС України, оскільки в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції як на підставу правомірності відмови відповідача посилається на лист Посольства Китайської Народної Республіки в Україні від 08 грудня 2017 року, який не міг стати підставою для винесення повторної відмови відповідача 16 листопада 2017 року.
10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г. суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
11. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року залишити без змін.
13. Третя особа - Компанія Xiаomi Inc. та представник Компанії Xiаomi H.K. Limited подали відзиви на касаційну скаргу, я яких просять касаційну скаргу Компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD. залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року залишити без змін.
14. Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2023 року відмовив у задоволенні клопотань позивача та відповідача про розгляд справи за участю їх представників, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 14 березня 2023 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 23 лютого 2017 року Департаментом організації митного контролю ДФС України було включено до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, строком на 1 рік знаки для товарів і послуг:
за № 3360 - знак для товарів і послуг "ХІАОМІ" (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 28 листопада 2012 року № 1177611);
за № 3361 - знак для товарів і послуг "МІ" (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 28 листопада 2012 року № 1173649);
за № 3362 - знак для товарів і послуг "Redmi" (свідоцтво про міжнародну реєстрацію від 23 квітня 2014 року № 1213534).
Власником вказаних торгових марок, згідно із свідоцтвами про міжнародну реєстрацію, є компанія Xiaomi Inc. (КНР).
Разом з тим, як вказано позивачем, гарантійним листом від 05 травня 2017 року визначено, що компанія DUNAMIS ІNТЕRNATIONAL CO., LTD., була призначена компанією Xiaomi Inc. в якості дистриб`ютора, що має усі права на використання та ліцензування торгівельних марок, які зареєстровані компанією Xiaomi Inc.
В травні 2017 pоку компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., шляхом видачі довіреності уповноважила компанію SPRINGSUN FINANCE LP (реєстраційний номер SL 015110) її дистриб`ютором, уповноважила проводити імпорт, реалізацію, виведення на ринок та дистрибуцію продукції торгових марок "Сяомі" (Xiaomi Inc.), "МІ" (МІ), "Редмі" (Redmi).
21 липня 2017 року компанія SPRINGSUN FINANCE LP передовірила отримані нею повноваження ОСОБА_1 .
21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту організації митного контролю ДФС України із заявою про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта ПІВ, по ТМ "Xiaomi", "Мі", "RedMi". Разом із заявою були надані наступні документи: нотаріально завірена копія гарантійного листа від 05 травня 2017 року, яким визначено, що компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., була призначена компанією Xiaomi Inc. в якості офіційного дистриб`ютора, що має права на використання та ліцензування торгівельних марок, які зареєстровані компанією Xiaomi Inc.; нотаріально завірена копія довіреності від компанії DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD., якою уповноважено компанію SPRINGSUN FINANCE LP (реєстраційний номер SL015110) бути її представником для того, щоб знизити ризики підробки чи контрабандного ввезення, неавторизованої на території України продукції або компонентів (підроблені товари) ТМ "Xiaomi", "Mi", "RedMi" та для захисту законних прав та інтересів, прав інтелектуальної власності компанії. (з правом передоручення); нотаріально завірена копія Довіреність від компанії SPRINGSUN FINANCE LP, якою остання передовірила отримані нею повноваження, тому числі, ОСОБА_1 .
Відповідачем направлено лист № 13188/4/99-99-18-03-02-14 від 05 жовтня 2017 року, яким відмовлено у внесенні змін до митного реєстру з тих підстав, що Довіреність від компанії SPRINGSUN FINANCE LP, підписана Даніелем О`Донах`ю (Daniel OʼDonoghue), старшим партнером BIAЛA ТРЕЙД ЛІМІТЕД (VIALA TRADE LIMITED), відношення якого до компанії SPRINGSUN FINANCE LP ніяким чином не підтверджене.
31 жовтня 2017 року представником Компанії, ОСОБА_1., була повторно подана заява про внесення змін до інформації митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта права інтелектуальної власності, з долученими до неї документами, що підтверджують повноваження підписанта довіреності Даніеля О`Донах`ю (Daniel OʼDonoghue), а саме : Копія статуту та протоколу компанії SPRINGSUN FINANCE LP з перекладом.
З наведених документів вбачається, що компанія SPRINGSUN FINANCE LP є командитним товариство, зареєстрованим 18 грудня 2013 року відповідно до Закону "Про командитні товариства" 1907 р. (Шотландія). Засновниками компанії є: компанія "ВІАЛА ТРЕЙД ЛІМІТЕТ" (VIALA TRADE LIMITED), в особі Даніеля О`Донах`ю (Daniel OʼDonoghue) та компанія "ГАТЕНО ВЕНЧУРЗ ІНК." (GATENO VENTURES INC), в особі Джеймса Дікінса (James Dikins).
Згідно з протоколом зборів Партнерів компанії SPRINGSUN FINANCE LP, компанію "ВІАЛА ТРЕЙД ЛІМІТЕТ" (VIALA TRADE LIMITED), в особі Даніеля О`Донах`ю (Daniel OʼDonoghue), призначено керуючим партнером товариства. Враховуючи наведене, позивачем вказано, що такі документи повністю підтверджують повноваження Даніеля О`Донах`ю (Daniel OʼDonoghue), щодо підписання Довіреності, та відповідно показують його відношення до компанії SPRINGSUN FINANCE LP.
Листом вих. № 15261/4/99-99-18-03-02-14 від 16 листопада 2017 року, ДФС України повідомила позивача, що інформація з порушених питань, була повідомлена у попередньому листі вих. № 13188/4/99-99-18-2-14 від 05 жовтня 2017 року.
Не погоджуючись із висновками та відмовою ДФС України внести зміни до інформації Митного реєстру щодо зареєстрованого об`єкта права інтелектуальної власності, позивач звернувся із цим позовом до суду за захистом своїх прав.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України (далі - МКУ), Цивільним кодексом України (далі - ЦКУ), Порядком реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №648, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2012 року за №1034/21346 (надалі - Порядок №648).
Згідно із частиною 1 статті 397 Митного кодексу України органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 398 МКУ центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.
В силу пункту 47 частини 1 статті 4 Митного кодексу правовласником є особа, якій відповідно до закону належать майнові права на об`єкт права інтелектуальної власності, або особа, яка діє від її імені в межах наданих повноважень.
Частиною 2 статті 398 МКУ визначено, що правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.
Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок подання і розгляду заяви та ведення реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина 3 статті 398 Митного кодексу України).
Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 648, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2012 року за №1034/21346, затверджено Порядок реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону (далі - Порядок № 648).
Пунктом 1.2 Порядку передбачено, що митний реєстр ведеться з метою сприяння захисту майнових прав на об`єкти ПІВ під час митного контролю та митного оформлення товарів, що містять такі об`єкти, на підставі заяв правовласників і містить інформацію, яка використовується з метою запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушенням ПІВ.
Відповідно до пункту 2.2. Порядку № 648 ведення митного реєстру передбачає:
розгляд заяв про сприяння захисту майнових ПІВ (далі - Заяви), внесення відомостей з таких Заяв та доданих до них матеріалів до митного реєстру;
перевірку відповідності Заяв та доданих до них матеріалів їх електронним версіям;
перевірку поданих відомостей з використанням міжнародних та національних відкритих баз даних об`єктів ПІВ щодо обсягу правової охорони окремих об`єктів ПІВ;
надання відмов до поданих заяв;
розгляд звернень правовласників щодо внесення змін до інформації митного реєстру;
здійснення реєстрації об`єктів ПІВ у митному реєстрі та виключення об`єктів ПІВ з митного реєстру;
внесення змін до митного реєстру;
оприлюднення переліку об`єктів ПІВ, включених до митного реєстру, тощо.
Згідно із пунктом 2.3. Порядку № 648 для включення об`єкта ПІВ до митного реєстру правовласник подає до Держмитслужби України Заяву за формою, наведеною у додатку до цього Порядку. У разі подання Заяви особою, яка діє від імені власника майнових прав на об`єкт ПІВ в межах наданих повноважень, - належним чином оформлена довіреність або її завірена копія.