ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року
м. Київ
справа № 826/17108/18
провадження № К/9901/33401/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу, за касаційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Клименчук Н.М. від 29 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьмишиної О.М., Бєлової Л.В., Федотова І.В. від 25 серпня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ "Алего" звернулось до суду з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу, у якому, з урахуванням уточнень, просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 червня 2018 року № 1059 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині наступних пунктів додатку:
пункт № 1, дозвіл № 28885-11-П-1, розповсюджувач реклами TOB "Алего", тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа, 16 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної;
пункт № 2, дозвіл № 29577-12, розповсюджувач реклами - TOB "Алего", тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 18 кв.м., Оболонський район, проспект Оболонський, 16;
пункт № 3, дозвіл № 29445-12, розповсюджувач реклами - TOB "Алего", тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81 - 87;
- зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державній адміністрації) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження строку дії на п`ять років з моменту набрання рішенням суду у справі № 826/17108/18 законної сили наступних дозволів:
дозвіл № 28885-11-П-1, розповсюджувач реклами TOB "Алего", тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа, 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської -набережної;
дозвіл № 29577-12, розповсюджувач реклами - TOB "Алего", тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., Оболонський район, проспект Оболонський, 16;
дозвіл № 29445-12, розповсюджувач реклами - ТОВ "Алего", тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа -18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81 - 87;
- скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 липня 2018 року № 638 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів:
№ п/п 87, місце розташування - Оболонський району проспект Оболонський, 16, замовник - ТОВ "Алего", № документу - 29577-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 "В" "Б";
№ п/п 89, місце розташування - Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81 - 87, замовник - ТОВ "Алего", № документу - 29445-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 "В" "Б";
№ п/п 96, місце розташування - Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, замовник - ТОВ "Алего", № документу - 28885-11-П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 16 кв.м., пункт порушення - п. 17.2 "В" "Б".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, позовні вимоги ТОВ "Алего" було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 червня 2018 року № 1059 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині наступних пунктів до Додатку до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 червня 2018 року № 1059:
пункт № 1, дозвіл № 28885-11-П-1, розповсюджувач реклами ТОВ "Алего", тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа, 16 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної;
пункт № 2, дозвіл № 29577-12, розповсюджувач реклами - ТОВ "Алего", тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 18 кв.м., Оболонський район, проспект Оболонський, 16;
пункт № 3, дозвіл № 29445-12, розповсюджувач реклами - ТОВ "Алего", тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81 - 87.
Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винести рішення про продовження строку наступних дозволів:
дозвіл № 28885-11-П-1, розповсюджувач реклами ТОВ "Алего", тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа, 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної; дозвіл № 29577-12, Розповсюджувач реклами - ТОВ "Алего", Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., Оболонський район, проспект Оболонський, 16; дозвіл № 29445-12, розповсюджувач реклами - ТОВ "Алего", тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81 - 87 на п`ять років з дати прийняття відповідного рішення про продовження строку дії дозволів.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 липня 2018 року № 638 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів: № п/п 87, місце розташування - Оболонський район, проспект Оболонський, 16, замовник - ТОВ "Алего", № документу - 29577-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; № п/п 89, місце розташування - Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87, замовник - ТОВ "Алего", № документу - 29445-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 "В" "Б"; № п/п 96, місце розташування - Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, замовник - ТОВ "Алего", № документу - 28885-11-П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 16 кв.м., пункт порушення - п.17.2 "В" "Б".
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що управління з питань реклами було зобов`язане протягом 5-ти робочих днів з дати одержання від центру надання адміністративних послуг заяв про продовження строку дії дозволів розглянути їх та надати пропозиції з проектом відповідного розпорядження до КМДА, а останнє у цей же строк - прийняти відповідне рішення.
4. Оскаржуване розпорядження прийнято за результатами розгляду поданих позивачем заяв та доданих до них документів з порушенням законодавчо встановлених строків.
5. Законодавством чітко встановлені строки розгляду заяв на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру та прийняття за результатами їх розгляду відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у вигляді розпорядження, що визначено як десять робочих днів, однак, оскаржуване розпорядження прийнято з порушенням встановленого строку, що вказує на порушення прав позивача та впливає на можливість ведення господарської діяльності у визначений позивачем спосіб.
6. Відмова у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з підстав невключення такого рекламного засобу до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території м. Києва та за умови заздалегідь (п. 9.1 Порядку № 37/6253) попередження суб`єктом господарювання про існування цих обставин та необхідність виправлення ситуації, є протиправною, оскільки уповноваженим органом не доведено можливості такого включення до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території м. Києва та факту того, що саме з незалежних від волі позивача обставин, рекламний засіб не було внесено до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території м. Києва.
7. З огляду на протиправність оскаржуваного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19 червня 2018 року № 1059 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині, що стосується ТОВ "Алего", наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 липня 2018 року № 638 "Про демонтаж рекламних засобів"" в частині, що стосується ТОВ "Алего", також підлягає скасуванню, оскільки він є похідним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулись із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Алего" у задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ "Алего" звернулось до центру з надання адміністративних послуг Київської міської державної адміністрації (ЦНАП) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами:
- м. Київ, Оболонський район, проспект Оболонський, 16, дозвіл № 29577-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 18 кв.м. (заява від 06 лютого 2018 року);
- м. Київ, Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87, дозвіл № 29445-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 18 кв.м. (заява від 06 лютого 2018 року);
- м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, дозвіл № 28885-11-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 16 кв.м. (заява від 06 лютого 2018 року).
10. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19 червня 2018 року № 1059 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до нього у кількості 3 дозвіл із зазначенням номерів дозволів, розповсюджувачів реклами, типів рекламних засобів, площі та місця розташування рекламних засобів, серед яких, за порядковими номерами 1, 2, 3 вказано дозволи ТОВ "Алего", а саме:
- № 28885-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, площею 16 кв.м.;
- № 29577-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, проспект Оболонський, 16, площею 18 кв.м.;
- №29445-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87, площею 18 кв.м.
11. Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ від 17 липня 2018 року № 638 "Про демонтаж рекламних засобів", яким директору комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 233 одиниці згідно з додатком до цього наказу, серед яких, за порядковими номерами 87, 89, 96, вказані рекламні засоби, що є власністю ТОВ "Алего", а саме:
- № п/п 87, Місце розташування - Оболонський район, проспект Оболонський, 16, замовник - ТОВ "Алего", № документу - 29577-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 "В" "Б";
- № п/п 89, місце розташування - Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81 - 87, замовник - ТОВ "Алего", № документу - 29445-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 "В" "Б";
- № п/п 96, місце розташування - Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, замовник - ТОВ "Алего", № документу - 28885-11-П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 16 кв.м., пункт порушення - п.17.2 "В" "Б".
12. Уважаючи розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 червня 2018 року № 1059 та наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 липня 2018 року № 638 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині протиправними, ТОВ "Алего" звернулось до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 826/9746/17, постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 826/4604/17, від 04 червня 2019 року у справі № 826/10179/16 та від 15 січня 2020 року у справі № 826/14327/16, згідно якого принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб?єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.
14. Скаржник вказує також на те, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним або інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
15. ТОВ "Алего" подало відзив на касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
16. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Алего" зазначає, що судами попередніх інстанцій ретельно були перевірені як документи, надані для продовження строку дії дозволів, на їх відповідність вимогам законодавства, так і підстави для відмови у продовженні строку дії дозволів, та на засадах змагальності сторін судами було прийняте законне та обґрунтоване рішення.
17. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. Тобто, в даному конкретному випадку, на переконання позивача, лише такий спосіб захисту (зобов`язання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами) виключає подальші протиправні дії відповідача, є єдиним ефективним способом захисту від подальших зловживань та можливого свавілля органу місцевого самоврядування щодо безпідставної (як це встановлено судами) відмови в продовженні строку дії дозволів, які є предметом цього позову.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;
рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.