ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року
м. Київ
справа № 826/12907/18
провадження № К/990/13129/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року (суддя Кармазін О.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року (головуючий суддя Горяйнов А.М., судді Файдюк В.В. та Чаку Є.В.)
у справі №826/12907/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтичне підприємство Спратлі"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Фармацевтичне підприємство Спратлі" (далі - ПрАТ "Фармацевтичне підприємство Спратлі") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБК), у якому просило:
- визнати протиправною та скасувати відмову у видачі сертифіката, що прийнята Департаментом ДАБК 11 квітня 2018 року №КВ 172181011587 за результатами розгляду поданої ПрАТ "Фармацевтичне підприємство Спратлі" 29 березня 2018 року заяви про видачу сертифіката;
- зобов`язати Департамент ДАБК видати ПрАТ "Фармацевтичне підприємство Спратлі" сертифікат "Реконструкція незавершеного будівництва об`єкту під розміщення поліграфічного виробництва по вул. Сім`ї Сосніних, 3 у Святошинському районі м. Києва, Клас наслідків (відповідальності) СС2", код об`єкта 1251.9".
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправною та скасовано відмову у видачі сертифіката, що прийнята Департаментом ДАБК 11 квітня 2018 року №КВ 172181011587 за результатами розгляду поданої ПрАТ "Фармацевтичне підприємство Спратлі" 29 березня 2018 року заяви про видачу сертифіката;
- зобов`язано Департамент ДАБК повторно розглянути заяву ПрАТ "Фармацевтичне підприємство Спратлі" щодо видачі сертифіката "Реконструкція незавершеного будівництва об`єкту під розміщення поліграфічного виробництва по вул. Сім`ї Сосніних, 3 у Святошинському районі м. Києва, Клас наслідків (відповідальності) СС2", код об`єкта 1251.9", з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПрАТ "Фармацевтичне підприємство Спратлі" рекомендованим листом надіслало до Центру надання адміністративних послуг м. Києва декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція незавершеного будівництва об`єкту під розміщення поліграфічного виробництва по вул. Сім`ї Сосніних, 3 у Святошинському районі м. Києва", яка отримана адресатом 29 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
5. Вказана декларація була отримана Департаментом ДАБК 30 липня 2015 року і зареєстрована за вхідним номером 10/26-3007/22/ДЦ.
6. Не отримавши повідомлення про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт у встановлений законом строк, ПрАТ "Фармацевтичне підприємство Спратлі" розпочало відповідні роботи.
7. Відповідно до листа Департаменту (центру) надання адміністративних послуг від 06 вересня 2017 року № 071-1161, підготовленого на запит позивача, лист Департаменту ДАБК від 05 серпня 2015 року № 10/26-4/0508/07 щодо повернення декларації про початок виконання будівельних робіт було отримано представником ПрАТ "Фармацевтичне підприємство Спратлі" Венедіктовим В.М. 08 грудня 2016 року.
8. Згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації від 21 березня 2018 року вказаний об`єкт за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками.
9. ПрАТ "Фармацевтичне підприємство Спратлі" листом від 21 березня 2018 року № 19 направило до Департаменту ДАБК заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по вул. Сім`ї Сосніних, 3 в Святошинському районі м. Києва та видачу сертифіката і акт готовності об`єкта до експлуатації (клас наслідків (відповідальності) СС2).
10. Департамент ДАБК листом від 11 квітня 2018 року № КВ 172181011587 відмовив позивачу у видачі сертифіката. Підставою для відмови у видачі сертифіката стало те, що заявником не надано проектну документацію, а в поданих документах виявлено недостовірні відомості. Крім того в заяві не зазначено інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт.
11. Не погоджуючись із вказаним рішенням Департаменту ДАБК, ПрАТ "Фармацевтичне підприємство Спратлі" звернулося до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що позивач набув право на початок виконання будівельних робіт за принципом мовчазної згоди та надав Департаменту ДАБК документи, які є необхідними для отримання сертифіката. За висновком суду першої інстанції, якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю вирішить скористатись правом одержати проектну документацію, то замовник, відповідно, зобов`язаний її надати. Проте такий обов`язок у замовника не виникає, якщо контролюючий орган не витребує документи безпосередньо під час розгляду питання щодо видачі сертифіката. Відмова відповідача у видачі сертифіката з підстав ненадання позивачем проектної документації, без її витребування контролюючим органом, є протиправною.
13. Обираючи спосіб захисту прав позивача, суд першої інстанції зазначив, що повноваження відповідача щодо видачі сертифіката, який засвідчує прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта, є дискреційними повноваженнями такого суб`єкта владних повноважень, тобто відносяться до його виключної компетенції.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що Єдиний державний реєстр судових рішень не містить висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема: що у разі відсутності у суб`єкта містобудування документа, який надає право на виконання будівельних робіт відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та не зазначення реєстраційного номеру та дати такого документа в акті готовності об`єкта до експлуатації, орган державного архітектурно-будівельного контролю, всупереч пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461), зобов`язаний видати суб`єкту містобудування сертифікат, яким буде підтверджено готовність об`єкта до експлуатації.
15. Також у касаційній скарзі відповідачем наголошується на тому, що судами попередніх інстанцій не враховано, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 05 серпня 2015 року було надано лист №10/26-4/0508/07 про повернення поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, що вказує про те, що Департамент ДАБК не визнає реалізації позивачем принципу мовчазної згоди. Судами не враховано, що з моменту оформлення вказаної вище відмови, позивач виконував будівельні роботи без відповідного документа, який надає право на виконання будівельних робіт, що вказує про допущення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке має ознаки "триваючого правопорушення".
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
17. За приписами частини другої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
18. Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначений Порядком №461.
19. Пунктами 24, 25 Порядку №461 визначено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).
20. Згідно з пунктом 27 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі
21. Підставою для відмови у видачі сертифіката є:
неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;
виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.
23. Однією з підстав для відмови у видачі сертифіката стало те, що в акті готовності об`єкта до експлуатації не зазначено інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт.
24. Дослідивши акт готовності об`єкта до експлуатації від 21 березня 2018 року, суди попередніх інстанцій встановили, що в ньому міститься посилання на те, що заявник набув право на виконання будівельних робіт відповідно до пункту 13 Порядку № 461, адже декларація не повернута в установлений строк.
25. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
26. Відповідно до положень частин першої, другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.