ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/38/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Студенець В. І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (головуючий - Дужич С. П., судді Павлюк І. Ю., Савченко Г. І.)
та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 (суддя - Романюк Ю. Г.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"
на дії приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича
у справі № 918/38/20
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному
до 1) ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД"
про стягнення 13 020 360,24 грн
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Корпорейшн", ОСОБА_1 про солідарне стягнення 13 020 360,24 грн, з яких: 11 865 237,59 грн - основний борг, 223 373,55 грн - заборгованість за процентами, 16 151,62 грн - заборгованість зі сплати комісії, 590 266,66 грн - пеня, 104 961,35 грн - 3% річних, 220 369,46 грн - інфляційних втрат, за кредитним договором № 65317К24-0001 від 30.11.2017 року.
2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.07.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 позов задоволено частково.
3. Стягнуто солідарно з ТОВ "Компанія "ЗЕВС Лтд", ТОВ "Індустріал Корпорейшн" і ОСОБА_1 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному 11 812 327,59 грн основного боргу, 503 920,64 грн пені по основному боргу, 21 192,84 грн пені по відсотках, 2 250,08 грн пені по комісії, 40 768,84 грн 3% річних на основний борг, 1 127,42 грн 3% річних на відсотки, 109,10 грн 3% річних на комісію; стягнуто з ТОВ "Компанія "ЗЕВС Лтд" на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному 61 908,48 грн судового збору; стягнуто з ТОВ "Індустріал Корпорейшн" на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному 61 908,48 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівному 61 908,48 грн судового збору.
4. У задоволенні позовних вимог про стягнення 52 910,00 грн основного боргу, 223 373,55 грн відсотків, 16 151,62 грн комісії, 62 451,23 грн пені на основний борг, 346,33 грн пені на відсотки, 93,87 грн пені на комісію, 58 495,40 грн 3% річних на основний борг, 4 104,40 грн 3% річних на відсотки, 355,20 грн 3% річних на комісію та 220 369,46 грн інфляційних втрат відмовлено.
5. 23.11.2020 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.07.2020, яке набрало чинності 09.11.2020, видано відповідні накази.
6. 01.08.2022 на адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" надійшла скарга від 29.07.2022 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо визначення вартості та оцінки майна.
7. Зі змісту скарги від 29.07.2022 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" ставить під сумнів відповідність здійснених оцінок майна ПП "Експрес-Рівне-Консалт" ринковим цінам та нормативам проведення оцінки.
8. Скаржник зауважує, що в період на дату проведення оцінки, жоден представник ПП "Експрес-Рівне-Консалт" не відвідував території об`єкту, що в свою чергу є порушенням пунктів 50 та 56 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна. Боржник вважає, що оцінка об`єктів нерухомого майна була проведена з порушенням Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту № 2 "Оцінки нерухомого майна", а також вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому, на переконання скаржника у діях приватного виконавця існують порушення, оскільки в порушення частини п`ятої 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна вх.№ 8554 від 03.12.2021 не було направлене боржнику.
9. Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" просило суд:
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо визначення вартості та оцінки нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га кадастровий номер 5610300000:03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури, 6, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" - неправомірними;
- визнати недійсним та скасувати Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,74440 га кадастровий номер 5610300000:03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд", реєстраційний номер звіту 210705/1-з (ЗВП № 65502936) від 26.11.2021, який складений Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт";
- визнати недійсним та скасувати Звіт про оцінку нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,74440 га кадастровий номер 5610300000:03:001:1208 що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд", реєстраційний номер звіту 210705/1 (ЗВП № 65502936) від 26.11.2021, який складений Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт".
10. Також у поданій скарзі скаржник просив суд поновити йому процесуальний строк для подачі скарги.
11. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку скаржник зазначив, що оскільки про результати визначення ринкової вартості майна боржнику стало відомо лише 19.07.2022 після ознайомлення представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс Лтд" адвокатом Таборовцем А. П. з матеріалами виконавчого провадження № 6550936, строк на звернення боржника до суду зі скаргою на дії приватного виконавця пропущений із поважних причин.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
12. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022:
- задоволено клопотання ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" про поновлення процесуального строку на подання скарги від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна;
- відмовлено у задоволенні клопотань АТ "Укрексімбанк" в особі філії в м. Рівному та приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. про залишення скарги від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна без розгляду;
- поновлено ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" процесуальний строк на подання скарги від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна;
- задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" від 29.07.2022 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна;
- визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. щодо визначення вартості та оцінки нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га кадастровий номер 5610300000:03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури, 6, що належить ТОВ "Компанія "Зевс Лтд";
- визнано недійсним та скасовано Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 2,744 га, кадастровий номер 5610300000:03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6 та належить ТОВ "Компанія "Зевс Лтд", реєстраційний номер звіту 210705/1-з (ЗВП № 65502936) від 26.11.2021, який складений ПП "Експерт-Рівне-Консалт";
- визнано недійсним та скасовано Звіт про оцінку нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га кадастровий номер 5610300000:03:001:1208, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Клима Савури, 6 та належить ТОВ "Компанія "Зевс Лтд", реєстраційний номер звіту 210705/1 (ЗВП № 65502936) від 26.11.2021, який складений ПП "Експерт-Рівне-Консалт".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
13. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 і ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.
14. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, при цьому зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" і пункту "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків про поважність причин пропуску скаржником строку на подання скарги, що призвело до безпідставного поновлення скаржнику строку на подання скарги.
15. Також скаржник зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на подання скарги суди першої і апеляційної інстанцій порушили вимоги статей 86, 210 та частини другої статті 269 ГПК України, а також частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", що полягає в ігноруванні судами доводів і доказів приватного виконавця, які були надані до заперечень щодо поновлення скаржнику строку на подання скарги.
16. Разом з цим, скаржник стверджує про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо порушення прав боржника оскаржуваними Звітами про експертну грошову оцінку, оскільки на час звернення боржника до суду зі скаргою такі звіти втратили чинність в силу закінчення встановленого законом строку їх дії. Крім цього, приватний виконавець зазначає, що майно боржника, яке було оцінено суб`єктом оціночної діяльності не було реалізоване на електронному аукціоні, оскільки відповідні торги не відбулись тричі. Відтак, оскільки на дату подання боржником скарги на дії приватного виконавця Звіти про оцінку майна втратили свою чинність, а також враховуючи, що майно не було реалізоване на торгах, оскаржувані Звіти не порушували прав боржника, а задоволення скарги не призвело до відновлення його прав чи охоронюваних законом інтересів.
17. Також виконавець стверджує про незастосування судами положень статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про незаконність проведення оцінки ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника і судів, оскільки зроблені без застосування спеціальних знань, їх перевірки та проведення рецензування оскаржуваних звітів, що є неприпустимим з огляду на предмет скарги.
Позиція інших учасників справи
18. ТОВ "Компанія "Зевс ЛТД" подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
19. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Позиція Верховного Суду
20. Перевіривши повноту встановлення судами першої і апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
21. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
22. Так, в контексті доводів касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів статті 28, частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", статей 86, 210, частини другої статті 269 і пункту "а" частини першої статті 341 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
23. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
24. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
25. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
26. Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
27. Згідно з пунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
28. При цьому, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 ГПК України).
29. За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
30. Водночас, згідно з частиною першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
31. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
32. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
33. Місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що:
- 15.06.2021 в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 65502936 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С. П. винесено постанову про опис та арешт майна боржника в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га, кадастровий номер 5610300000:03:001:1208 за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури, 6.
- Опис та арешт майна відбувався в присутності приватного виконавця, директора ТОВ "Компанія "ЗЕВС ЛТД" - Ланчук С. Г., а також експерта ПП "ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ" - Кеди Р. І.
- 01.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С. П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Експерт-Рівне-Консалт", який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 270/19 від 05.04.2019, виданий Фондом державного майна України для визначення вартості майна (окремо по об`єктах і загалом), арештованого в процесі примусового виконання рішень для проведення прилюдних торгів або аукціону, яке належить боржнику ТОВ ʼʼКомпанія Зевс ЛТД".
- 03.12.2021 ПП "Експерт-Рівне-Консалт" надало приватному виконавцю Звіт про оцінку нерухомого майна в кількості 16 об`єктів та земельної ділянки площею 2,744 га, кадастровий номер 5610300000:03:001:1208 за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вул. Клима Савури, 6, (реєстраційний номер звіту № 210705/1) та Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 2,744 га, кадастровий номер 5610300000:03:001:1208 за адресою: Рівненська обл., м, Дубно, вул. Клима Савури, 6, (реєстраційний номер звіту № 210705/1-з).
- 01.08.2022 ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" звернулось до Господарського суду Рівненської області з скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. щодо визначення вартості та оцінки майна.
34. Як зазначили суди попередніх інстанцій, у поданій скарзі на рішення та дії приватного виконавця скаржник просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та відновити строк для подачі скарги, оскільки про результати визначення ринкової вартості майна боржнику йому стало відомо лише 19.07.2022, після ознайомлення представником ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" з матеріалами зведеного виконавчого провадження ЗВП № 6550936, звіти про оцінку майна йому не надходили та результати оцінки приватним виконавцем товариство не отримувало, а тому вважає, що строк на звернення боржника до господарського суду із скаргою на дії приватного виконавця ним пропущений з поважних причин.
35. Разом з цим, в заперечення наявності підстав для поновлення ТОВ "Компанія "Зевс Лтд" пропущеного строку для подання скарги приватний виконавець зазначив, що 03.12.2021 ним були сформовані повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна № 8554, № 8555 і направлені учасникам провадження, в тому числі і на адресу ТОВ "Компанія "Зевс Лтд": вул. К. Савура, 6, м. Дубно, поштовим відправленням за трек-номером №0600013611111.