Постанова
Іменем України
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 357/6114/20
провадження № 61-913св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Петрова Є. В. (суддя-доповідач),
Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші",
відповідачі: Міністерство юстиції України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Головачова Я. В., Андрієнко А. М., товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у складі колегії суддів:
Вербової І. М., Головачова Я. В., Андрієнко А. М., Міністерства юстиції України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року у складі судді Ярмола О. Я. та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Головачова Я. В., Андрієнко А. М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", про визнання незаконним і скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" (далі - ТОВ Агрофірма "Матюші") звернулося до суду
із позовом, у якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ Агрофірма "Матюші" посилалося на те, що впродовж 2014-2016 років позивачем із метою здійснення господарської діяльності було укладено договори оренди землі щодо земельних ділянок, розташованих у селі Матюші, та здійснено державну реєстрацію права оренди позивача на земельні ділянки, власниками яких є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_17,
ОСОБА_27 .
Незважаючи на те, що усі договори оренди землі були дійсними та ніким не оскаржувалися, 28 лютого 2018 року від імені одночасно
29 орендодавців до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України була подана скарга щодо скасування рішень про державну реєстрацію права оренди на належні їм земельні ділянки, яка зареєстрована за № 6454-33-18.
05 березня 2018 року ТОВ Агрофірма "Матюші" подало до Міністерства юстиції України письмові пояснення по суті поданої скарги, до яких долучило копії договорів оренди землі та додаткових угод до них, витяги та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, докази про виплату орендної плати. На вказаному засіданні один
із скаржників ( ОСОБА_25 ) зазначив, що його підпис на скарзі
є підробленим.
На засіданнях 05, 07 березня 2018 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянула скаргу та 07 березня 2018 року сформувала висновок, у якому Міністерству юстиції України рекомендовано скаргу задовольнити частково щодо 28 земельних ділянок.
У період із 02 березня 2018 року до 07 березня 2018 року державні реєстратори комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Ю. Ю. та ОСОБА_28 розпочали реєстраційні дії щодо державної реєстрації права оренди на 24 із 29 земельних ділянок скаржників за товариством із додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", а у день прийняття оскаржуваного наказу прийняли відповідні рішення про державну реєстрацію права оренди на ці земельні ділянки.
На думку позивача, Комісія здійснила розгляд скарги з низкою порушень норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 у редакції, що діяла на час розгляду скарги, та надала необґрунтований висновок про необхідність задоволення скарги, на підставі якого Міністерство юстиції України прийняло протиправне рішення про задоволення скарги, оформлене наказом № 729/5.
Позивач зазначав, що 19 із 29 оскаржуваних рішень було прийнято державними реєстраторами до 01 червня 2016 року, які Міністерство юстиції України не мало повноважень скасувати оскільки вони мають оскаржуватися виключно в судовому порядку. Крім того скарга, подана скаржниками, не відповідала вимогам щодо її оформлення та строку подачі, визначеним статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку з чим Міністерство юстиції України було зобов`язано відмовити у її задоволенні без розгляду по суті.
Оскаржуваний наказ порушує майнові прав позивача на земельні ділянки, мирне володіння якими гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим просило суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 14 квітня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України
від 15 березня 2018 року № 729/5 у частині розгляду та задоволення колективної скарги щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2015 року № 19798303, від 27 січня 2015 року
№ 18890158, від 26 січня 2015 року № 18859398, від 09 лютого 2015 року № 19206000, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімською Н. І.; від 26 січня 2015 року № 18860511, від 07 лютого
2015 року № 19175118, від 27 січня 2015 року № 18894648, від 07 квітня 2015 року № 20570478, від 28 січня 2015 року № 18927004, від 09 квітня 2015 року № 20610487, від 28 січня 2015 року № 18897149, від 28 січня 2015 року № 18928161, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журовим О. В.; від 24 березня 2015 року № 20232273,
від 18 серпня 2014 року № 15211529, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В., від 18 березня 2015 року
№ 20093286, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Поповою Л. О., від 19 березня 2015 року № 20140372, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Приймак Н. В.,
від 09 лютого 2015 року № 19180670, від 07 лютого 2015 року
№ 19169479, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Куликом В. О., від 22 лютого 2015 року № 19523121, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бондар А. В.
Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ТОВ Агрофірма "Матюші" судові витрати у розмірі 24 888,58 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Міністерство юстиції України не мало повноважень для задоволення колективної скарги
в частині скасування рішень державних реєстраторів, які були вчинені
до 01 січня 2016 року, оскільки закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, а тому оскаржуваний наказ у частині, що стосується 19 оскаржуваних рішень, підлягає скасуванню.
Разом із тим, на думку суду першої інстанції, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, розглянувши подану колективну скаргу та додані до неї документи, перевіривши відомості, що містилися в Державному реєстрі прав, встановивши обставини, які мали значення для об`єктивного розгляду скарги, вважала її такою, що підлягає задоволенню, а позивачем не надано доказів, які свідчать про дату, з якої всі власники земельних ділянок дізналися чи повинні були дізнатися про реєстрацію договорів оренди. При цьому надання примірників самих договорів, доказів виплати орендної плати не є безперечним доказом обізнаності про вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то у силу положень статті 137, частин першої-другої статті 141 ЦПК України,
з урахуванням заявлених та поданих доказів судових витрат, понесених позивачем (49 777,16 грн), суд вважав, що підлягає частковому задоволенню вимога позивача про відшкодування судового збору
і витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто частково на загальну суму
24 888,58 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 14 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ТОВ Агрофірма "Матюші" задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України
від 15 березня 2018 року № 729/5.
Стягнуто з Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_26, ОСОБА_24, ОСОБА_25 на користь ТОВ Агрофірма "Матюші" судовий збір у розмірі по 202,11 грн із кожного відповідача.
У стягненні з відповідачів на користь ТОВ Агрофірма "Матюші" витрат на правничу допомогу відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішення про державну реєстрації права оренди ТОВ Агрофірма "Матюші" на частину земельних ділянок були прийняті державними реєстраторами протягом 2014-2016 (до 01 січня) років, а тому у Міністерства юстиції України були відсутні повноваження для розгляду скарг на дії державних реєстраторів.
Крім того, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України, на думку апеляційного суду, є незаконним, оскільки зі скаргою на дії реєстраторів орендодавці звернулися лише 27 лютого 2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого пунктом 8 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що є підставою для відмови орендарям у задоволенні їх скарги. Орендарі знали або ж могли дізнатися про те, що право оренди на їх земельні ділянки зареєстровано за позивачем, оскільки договори оренди, укладені між ТОВ Агрофірма "Матюші" та фізичними особами, підписані сторонами, у судовому порядку недійсними або неукладеними не визнавалися, а протягом 2016-2017 років орендодавці отримували
від ТОВ "Агрофірма Матюші" орендну плату як у натуральній, так і в грошовій формах.
Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 07 березня 2018 року за результатами розгляду колективної скарги в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2018 року за № 6454-33-18, не містить посилань на конкретні дії чи бездіяльність реєстраторів, які були вчинені з порушенням конкретних норм чинного законодавства України, а тому не містять обґрунтувань необхідності скасування оскаржуваних рішень реєстраторів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року
у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма "Матюші" про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд зробив висновок, що питання щодо стягнення на користь скаржника витрат на правничу допомогу було вже вирішено судом
при розгляді справи по суті. Так, у постанові суд вже зробив висновок
про відсутність підстав для стягнення на користь скаржника витрат
на правничу допомогу, оскільки останнім не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, із зазначенням відповідних витрат понесених на правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У січні 2022 року ТОВ Агрофірма "Матюші" засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції.
У липні 2022 року ТОВ Агрофірма "Матюші" засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий апеляційний розгляд для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, понесену під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
У липні 2022 року Міністерство юстиції України засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня
2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня
2021 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року поновлено
ТОВ Агрофірма "Матюші" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Агрофірма "Матюші" на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У липні 2022 року справу № 357/6114/20 передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року поновлено
ТОВ Агрофірма "Матюші" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Агрофірма "Матюші" на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 14 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 07 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Касаційна скарга ТОВ Агрофірма "Матюші" на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року
У касаційній скарзі на постанову Київського апеляційного суду
від 07 грудня 2021 року ТОВ Агрофірма "Матюші" посилається на пункт
1 частини другої статті 389 ЦПК України.
ТОВ Агрофірма "Матюші" оскаржує постанову апеляційного суду в частині відмови у стягненні з відповідачів понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статей 95, 137, 141 ЦПК України, неврахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 02 липня
2020 року у справі № 362/3912/18, від 22 грудня 2020 року у справі
№ 500/5177/17, від 03 березня 2021 року у справі № 645/5927/18,
від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, від 08 грудня 2021 року
у справі № 444/2445/19 та інших.
Висновок апеляційного суду про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, обґрунтований тим, що позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), проте такий висновок не відповідає дійсності, оскільки
у матеріалах справи наявне клопотання про приєднання доказів, подане 19 квітня 2021 року до суду першої інстанції із дотриманням процесуальних строків, до якого долучено такий опис. Таким чином, судом апеляційної інстанції повно та всебічно не досліджено обставини та докази, що мають значення для правильного вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Крім того, поза увагою апеляційного суду залишилося те, що у додатку
№ 20/02/20-1 до договору про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ Агрофірма "Матюші" та адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІГАЛ", встановлено фіксований розмір винагороди за надання правової допомоги, який є незмінним та не залежить від обсягу послуг та витраченого часу.
Зокрема, в постановах Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 444/2445/19,
від 12 травня 2021 року у справі № 235/4969/19 зроблено висновок
про те, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, що нівелює необхідність подання детального опису та свідчить про неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі
№ 910/4317/21 викладено правову позицію про те, що належними
і допустимими доказами на підтвердження того, які роботи та послуги були надані адвокатом, може слугувати акт прийому-передачі послуг,
а неврахування його як доказу та вимога суду щодо надання учасником справи детального опису виконаних робіт свідчить про прояв судом надмірного формалізму.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, надав неправильну оцінку обставинам справи та доказам, наданим стороною, у результаті чого дійшов помилкового висновку про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Касаційна скарга ТОВ Агрофірма "Матюші" на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення
ТОВ Агрофірма "Матюші" зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, посилаючись на абзац 6 частини другої статті
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі зроблено з порушенням приписів статей 77, 79, 137, 141, 270 ЦПК України та не відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній
у постановах від 02 червня 2021 року у справі № 591/6892/18,
від 21 квітня 2021 року у справі № 705/2550/16-ц, від 11 березня 2021 року у справі № 283/2791/19, від 20 лютого 2019 року у справі
№ 592/4428/16-ц.
Заявлені позивачем (ТОВ Агрофірма "Матюші") позовні вимоги
у результаті апеляційного перегляду справи задоволено повністю, а тому понесені ним витрати на правову допомогу як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції в силу імперативно встановлених норм процесуального права підлягають стягненню з відповідачів.
Поза увагою апеляційного суду залишилося те, що в апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма "Матюші", керуючись правом, наданим статтями 43, 141, 246 ЦПК України, зазначило суду про те, що протягом 5 днів із моменту прийняття постанови надасть суду належні і допустимі докази, зокрема детальний опис виконаних робіт та наданих послуг. Вказані дії були вчинені 13 грудня 2021 року із дотримання процесуальних строків, що
не було враховано апеляційним судом, а отже, суд повно та всебічно
не дослідив належні, достовірні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, не зазначив мотивів неприйняття (відхилення) доказів. Вказані дії апеляційного суду суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27 квітня 2021 року у справі № 154/704/20, відповідно до якої якщо стороною буде документально доведено, що вона понесла витрати на правову допомогу (договір на правову допомогу, акт прийому-передачі наданих послуг, платіжні документи на оплату таких послуг, розрахунок витрат), то у суду відсутні підстави для відмови
у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.
Крім того, апеляційним судом не досліджувалося питання складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності судових витрат.
Касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня
2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня
2021 року
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень Міністерство юстиції України зазначає пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03 березня 2020 року у справі № 707/477/20, відповідно до якого функцією державної реєстрації є лише офіційне підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речового права. Визнання права на користування земельною ділянкою реалізується шляхом подання позову до особи, яка таке право не визнає чи оспорює, проте Міністерство юстиції України не оспорює право позивача на користування спірними земельними ділянками, а лише здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. З огляду на зазначене, Міністерство юстиції України не є належним відповідачем у справі.
Висновок судів про відсутність у Міністерства юстиції України повноважень щодо розгляду скарг у зв`язку з тим, що спірні правовідносини виникли до створення комісії (до 01 січня 2016 року),
є помилковими, оскільки чинне законодавство не передбачає прямої заборони прийняття до розгляду скарг на відповідні дії, що мали місце до вказаної дати, а також не встановлює порядок дій відповідача у випадку подання такої скарги.
Доводи інших учасників справи
У лютому 2023 року ТОВ Агрофірма "Матюші" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Міністерства юстиції України, у якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів скарги, просить її залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення по суті спору залишити без змін.
Крім того, у відзиві міститься клопотання про стягнення з відповідачів витрат, понесених ТОВ Агрофірма "Матюші" на правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 39 722,60 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що протягом 2014-2016 років між ТОВ Агрофірма "Матюші" та фізичними особами (власниками земельних ділянок) було укладено договори оренди землі, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право оренди, а саме:
- договір оренди землі від 05 червня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_19, щодо земельної ділянки
з кадастровим номером 3220483500:01:008:0017 (а. с. 98, 99, т. 1). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журовим О. В., індексний номер - 18927004 від 28 січня 2015 року (а. с. 104, т. 1);
- договір оренди землі від 05 червня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_2, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:009:0031 (а. с. 165, т. 1). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журовим О. В., індексний номер - 18894648 від 27 січня 2015 року (а. с. 172, т. 1);
- договір оренди землі від 12 червня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_29, правонаступниками якої є ОСОБА_24 та ОСОБА_25, відповідно до якого в оренду передано земельні ділянки з кадастровими номерами 3220483500:03:006:0008
та 3220483500:01:011:0042 (а. с. 21, 22, т. 1). Договір зареєстровано
в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В., індексний номер рішення про державну реєстрацію - 20203738 від 23 березня 2015 року (а. с. 32, т. 1).
У подальшому між ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_25 укладено додаткову угоду до договору оренди землі, яка зареєстрована
29 листопада 2016 року рішенням державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області Руденко Н. П., індексний номер - 32621940 (а. с. 34, т. 1). Також між сторонами укладено додаткову угоду, яка зареєстрована 29 листопада 2016 року, індексний номер - 32620310 (а. с. 36, т. 1);
- договір оренди землі від 12 червня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_3, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:03:002:0043 (а. с. 157, 158, т. 1). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В., індексний номер рішення про державну реєстрацію - 20232273 від 24 березня 2015 року (а. с. 164, т. 1);
- договір оренди землі від 12 червня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_30, правонаступником якої
є ОСОБА_2, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:009:0030 (а. с. 188, 189, т. 1). Договір зареєстровано
в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімською Н. І., індексний номер - 18890158 від 27 січня 2015 року (а. с. 194, т. 1);
- договір оренди землі від 13 червня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_31, правонаступником якої є ОСОБА_10, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:014:0059 (а. с. 121, 122, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімської Н. І.; індексний номер - 19174803 від 07 лютого 2015 року (а. с. 127, т. 1).
У подальшому 12 квітня 2017 року між ТОВ Агрофірма "Матюші"
та ОСОБА_10 укладено додаткову угоду до договору оренди,
яка зареєстрована державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Карпусь І. О., індексний номер - 34750744 від 12 квітня 2017 року (а. с. 130, т. 1);
- договір оренди землі від 19 червня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_7, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:008:0024 (а. с. 202, 203, т. 1). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журовим О. В., індексний номер - 18860511 від 26 січня 2015 року (а. с. 208, т. 1);
- договір оренди землі від 19 червня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_32, правонаступником якої є
ОСОБА_26, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:001:0033 (а. с. 232, т. 1). Договір зареєстровано
в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімською Н. І., індексний номер - 19206000
від 09 лютого 2015 року (а. с. 238, т. 1);
- договір оренди землі від 25 червня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_33, правонаступником якого є ОСОБА_21, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:010:0023 (а. с. 195, 196, т. 1). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журовим О. В., індексний номер - 18897149
від 28 січня 2015 року (а. с. 201, т. 1);
- договір оренди землі від 05 липня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_22, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:03:002:0007 (а. с. 209, 210, т. 1). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В.; індексний номер - 15211529 від 18 серпня 2014 року (а. с. 216, т. 1);
- договір оренди землі від 05 липня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_20, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:03:001:0024 (а. с. 149, 150, т. 1). Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журовим О. В., індексний номер - 20610487 від 09 квітня 2015 року (а. с. 156, т. 1);
- договір оренди землі від 09 липня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_1, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:008:0007 (а. с. 134, 135, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Кулика В. О., індексний номер - 19180670 від 09 лютого 2015 року (а. с. 141, т. 1);
- договір оренди землі від 11 липня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_23, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:008:0026 (а. с. 224, 225, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімської Н. І., індексний номер - 18859398 від 26 січня 2015 року (а. с. 231, т. 1);
- договір оренди землі від 11 липня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_17, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:03:002:0009 (а. с. 246, 247, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Кулика О. В., індексний номер - 19169479 від 07 лютого 2015 року (а. с. 2, т. 2);
- договір оренди землі від 06 серпня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_13, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:03:001:0061 (а. с. 217, 218, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журова О. В.; індексний номер - 20570478 від 07 квітня 2015 року (а. с. 223, т. 1);
- договір оренди землі від 06 серпня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_34, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:03:006:0058 (а. с. 226, 227, т. 5). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Кулика В. О., індексний номер - 19146789 від 06 лютого 2015 року (а. с. 229, т. 5);
- договір оренди землі від 07 серпня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_27, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:001:0034 (а. с. 239, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журова О. В.; індексний номер - 18928161 від 28 січня 2015 року (а. с. 245, т. 1);
- договір оренди землі від 07 серпня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_4, щодо 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:010:0009 (а. с. 65, 66, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Попової Л. О., індексний номер - 20093286 від 18 березня 2015 року (а. с. 72, т. 1);
- договір оренди землі від 07 серпня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_5, щодо 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:010:0009 (а. с. 73, 74, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Приймак Н. В., індексний номер - 20140372 від 19 березня 2015 року (а. с. 82, т. 1);
- договір оренди землі від 07 серпня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_8, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:008:0053 (а. с. 113, 114, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журова О. В., індексний номер - 19175118 від 07 лютого 2015 року (а. с. 120, т. 1);
- договір оренди землі від 18 серпня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_35, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:009:0024 (а. с. 250, 251, т. 5). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімської Н. І.; індексний номер -19798303 від 04 березня 2015 року (а. с. 252, т. 5);
- договір оренди землі від 19 серпня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_36, правонаступником якого є ОСОБА_16, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:001:0056 (а. с. 58, 59, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бондар А. В., індексний номер - 19523121 від 22 лютого 2015 року (а. с. 64, т. 1);
- договір оренди землі від 23 вересня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_12, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:03:004:0009 (а. с. 181, 182, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рисак О. О., індексний номер - 27745096 від 04 січня 2016 року (а. с. 187, т. 1);
- договір оренди землі від 08 жовтня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_11, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:03:001:0060 (а. с. 90, 91, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпковою І. Д., індексний номер - 27745478
від 04 січня 2016 року (а. с. 97, т. 1);
- договір оренди землі від 20 жовтня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_9, щодо земельної ділянки
з кадастровим номером 3220483500:01:014:0008 (а. с. 3, 4, т. 2). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Тютюном Д. С., індексний номер - 27745737
від 04 січня 2016 року (а. с. 9, т. 2);
- договір оренди землі від 10 грудня 2014 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_18, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:011:0020 (а. с. 83, 84, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рисак О. О., індексний номер - 27745309
від 04 січня 2016 року;
- договір оренди землі від 20 серпня 2015 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_14, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:03:006:0082 (а. с. 105, 106, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рисак О. О., індексний номер - 27745952 від 04 січня 2016 року (а. с. 112, т. 1);
- договір оренди землі від 20 листопада 2015 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_6, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:009:0025 (а. с. 142, 143, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора Святошинського районного управління юстиції Київської області Пилипенко Ю. В., індексний номер - 27746015 від 04 січня
2016 року (а. с. 148, т. 1);
- договір оренди землі від 11 лютого 2016 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_2, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:009:0032 (а. с. 173, 174, т. 1). Державна реєстрація проведена на підставі рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набока В. М., індексний номер - 28581381 від 03 березня 2016 року (а. с. 179 зворот, т. 1);
- договір оренди землі від 11 квітня 2016 року, укладений між
ТОВ Агрофірма "Матюші" та ОСОБА_15, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:03:005:0048 (а. с. 48, 49, т. 1). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо строкового платного користування (оренди) земельної ділянки здійснено державним реєстратором Узинської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Малькевич Л. В., індексний номер - 29857566 від 01 червня 2016 року
(а. с. 54, 55, т. 1).
Таким чином, установлено, що рішення про державну реєстрації права оренди ТОВ Агрофірма "Матюші" на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220483500:01:008:0017; 3220483500:01:009:0031; 3220483500:03:002:0043; 3220483500:01:009:0030; 3220483500:01:008:0024; 3220483500:01:001:0033; 3220483500:01:010:0023; 3220483500:03:001:0024; 3220483500:03:002:0007; 3220483500:01:008:0026; 3220483500:03:002:0009; 3220483500:03:006:0058; 3220483500:03:001:0061; 3220483500:01:010:0009; 3220483500:01:008:0053; 3220483500:01:001:0034; 3220483500:01:009:0024; 3220483500:01:001:0056; 3220483500:01:014:0059; 3220483500:03:006:0008; 3220483500:01:011:0042 були прийняті державними реєстраторами протягом 2014-2016 (до 01 січня) років.
28 лютого 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_37,