РІШЕННЯ
Іменем України
09 березня 2023 року
м. Київ
справа №9901/400/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М., Стеценко С.Г., Чиркін С.М.,
секретар судового засідання - Іванова Н.П.
за участю представників позивача та відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
04.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі ВРП) від 09.09.2021 №1956/0/15-21 про відмову у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви у відставку;
- зобов`язати повторно розглянути заяву від 15.02.2021 про звільнення ОСОБА_1 у відставку по суті з урахуванням висновків, викладених в позовній заяві.
Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 18.11.2021.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв?язку з об?єктивними обставинами, пов?язаними із запровадженням воєнного стану, та у зв?язку з неявкою позивача.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
В ході розгляду справи судом встановлено, що Указом Президента України "Про призначення суддів" №919/209 від 10.11.2009 ОСОБА_1 призначено строком на п`ять років суддею Донецького окружного адміністративного суду.
Указом Президента України "Про переведення суддів" №395/2012 від 15.06.2013 суддю Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 переведено на роботу на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва в межах п`ятирічного строку.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ) від 23.09.2016 №147/бо-16 ОСОБА_1 рекомендовано для обрання суддею Окружного адміністративного суду міста Києва бестроково та внесено до Верховної Ради України відповідне подання.
28.10.2016, згідно з пунктом 4 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VІІІ, Верховна Рада України передала до Вищої ради правосуддя (далі- ВРП) подання, документи та рекомендацію ВККСУ про обрання ОСОБА_1 на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.
Рішенням ВРП від 07.11.2017 №3603/0/15-17 відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення безстроково ОСОБА_1 на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки встановлено, що таке призначення може негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади.
Вказане рішення позивачем оскаржено до суду.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №800/551/17 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ВРП від 07.11.2017 "Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2019 постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №800/551/17 в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.12.2018 залишено без змін.
Відповідно до наказів голови Окружного адміністративного суду міста Києва за 2017-2020 роки позивач з 06.11.2017 по 17.02.2021 перебувала у відпустці по догляду за дитиною.
Рішенням від 07.06.2018 №133/зп-18 ВККСУ призначила кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів, в тому числі і позивача (відповідно до додатку №1 під номером 1745).
Кваліфікаційне оцінювання суддів не завершене у зв`язку із припиненням повноважень членів ВККСУ.
15.02.2021 позивач звернулась до ВРП із заявою про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку.
Рішенням від 09.09.2021 №1956/0/15-21 ВРП відмовила у звільненні ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з подання заяви про відставку.
Рішення обґрунтоване тим, що п`ятирічний строк повноважень ОСОБА_1 закінчився, а питання про призначення її безстроково вирішено ВРП відповідно до абзацу п`ятого пункту 13 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21.12.2016 №1798-VІІІ "Про Вищу раду правосуддя".
Не погоджуючись з вказаним рішення ВРП, позивач звернулась до суду.
ДОВОДИ СТОРІН
В обгрунтування вимог позивач покликається на те, що відповідач безпідставно ототожнює завершення процедури призначення її на посаду судді безстроково з поняттям звільнення чи припинення повноважень судді, оскільки будь-які рішення про її звільнення/припинення повноважень судді відсутні, вона перебуває в штаті суду, тривалий час знаходилась у декретній відпустці по догляду за дитиною.
Також покликається на те, що на час винесення ВРП рішення від 07.11.2017 чинним законодавством не було передбачено жодних негативних наслідків щодо подальшого перебування судді на посаді. Існувала прогалина в законодавстві, у зв`язку з повною відсутністю правового припису конкретного змісту щодо подальшого розвитку подій у разі прийняття рішення ВРП про відмову у внесені подання Президентові України. Лише через 8 місяців після рішення ВРП від 07.11.2017 до п. 30 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" внесено зміни, відповідно до яких, рішення ВРП про відмову у внесенні подання про призначення судді на посаду Президентові України стало підставою для припинення трудових відносин судді із відповідним судом на підставі статті 125 цього Закону.
Покликається на те, що керуючись роз?ясненням у спільному листі голів ВРП, ВККСУ, ДСАУ та ВСУ від 03.08.2017, вона зареєструвала наміри проходити кваліфікаційне оцінювання і ВККСУ включила її до списку суддів для проходження кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, що, на її думку, свідчить про відсутність в законодавстві будь-яких застережень щодо неможливості скористатись таким правом, а тому її перебування на посаді не може вважатись завершеним.
Крім того, покликається на те, що при розгляді на пленарному засіданні її заяви про звільнення у відставку, ВРП знехтувала обов`язком надати відповідні оцінку та аналіз кожного доводу та аргументу, що містяться в матеріалах, долучених до заяви.
Також покликається на те, що оскільки відповідач вважав її повноваження судді припиненими, то за правилами п. 15.7. Регламенту ВРП мав ухвалою залишити заяву про звільнення у відставку без розгляду, натомість виклав свої висновки та позицію у формі рішення, що в свою чергу, передбачає розгляд заяви по суті.
Під час розгляду справи позивач надала рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі №200/13732/21, яким скасовано наказ голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 про відрахування позивачки зі штату суду, а також наказ від 16.02.2022 про виконання зазначеного рішення суду, які, на її думку, свідчать про незаконність оскаржуваного рішення відповідача та повинні бути враховані під час вирішення справи.
Представник ВРП позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування відзиву покликається на те, що рішення ухвалено повноважним складом ВРП та підписано всіма членами Ради, які брали участь в його ухваленні, мотиви ухвалення такого рішення викладено в ньому у повному обсязі.
Покликається на те, що після закінчення п?ятирічного строку в обранні позивача на посаду судді безстроково відмовлено, процедура її призначення суддею безстроково є завершеною і реєстрація позивачем намірів проходження кваліфікаційного оцінювання на веб-сайті ВККС не може бути підставою для подальшого перебування її на посаді судді.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.
ВИСНОВКИ СУДУ
Конституцією України, в редакції, яка діяла до 29.09.2016, передбачалось обов`язкове перше призначення на посаду професійного судді строком на п`ять років Президентом України, після якого судді обирались Верховною Радою України безстроково, в порядку, встановленому законом (стаття 128).
Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII внесено зміни до Конституції України, які, серед іншого, відмінили обов`язкове перше призначення на посаду професійного судді строком на п`ять років і запровадили призначення професійних суддів лише безстроково.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1401-VIII з дня набрання ним чинності призначення, припинення повноважень та звільнення суддів здійснюється відповідно до Конституції України з урахуванням внесених цим Законом змін.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1401-VIII Верховна Рада України протягом 30 днів з дня набрання чинності цим Законом передає подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та відповідні документи про обрання суддів безстроково, які не були розглянуті Верховною Радою України, до Вищої ради правосуддя для розгляду питання про призначення судді на посаду.
Одночасно Законом №1401-VIII внесено зміни до Перехідних положень Конституції України, які, серед іншого, врегульовували правовідносини, пов`язані з подальшим призначенням тих суддів, які до набрання чинності цим Законом були призначені на посаду судді строком на п`ять років.
Так, відповідно до підпункту 2 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України зі змінами згідно Закону №1401-VIII повноваження суддів, призначених на посаду строком на п`ять років, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Такі судді можуть бути призначені на посаду судді в порядку, визначеному законом.
Як встановлено під час розгляду цієї справи, повноваження позивача як судді, обраної строком на п`ять років, закінчились у 2014 році і станом на час набрання чинності Законом №1401-VIII подання ВККС про обрання її безстроково Верховною Радою України розглянуте не було.
Таким чином, відповідно до підпункту 2 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України позивач могла бути знову призначена на посаду судді уже в порядку, визначеному законодавством після 30.09.2016.
17.07.2016 набрав чинності Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (Закон №1402-VIII).
Відповідно до пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII повноваження суддів, призначених на посаду строком на п`ять років до набрання чинності цим Законом, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Судді, повноваження яких припинилися у зв`язку із закінченням такого строку, можуть бути призначені на посаду судді за результатами конкурсу, що проводиться в порядку, встановленому цим Законом.