ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року
м. Київ
справа № 640/30382/21
адміністративне провадження № К/990/23123/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Рудницького І.В.,
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: Щвеця Д.Ю.,
представника відповідача: Савулія В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року (судді: Федотов І.В., Єгорова Н.М., Сорочко Є.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Голови Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про звільнення позивача з посади заступника голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 24 вересня 2021 року №341/9-03-06;
- поновити позивача на посаді заступника голови Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з 28 вересня 2021 року;
- стягнути з Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28 вересня 2021 року по дату ухвалення рішення суду;
Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що ним завчасно здійснено дії щодо відкликання заяви про звільнення за власним бажанням, однак незважаючи на останню, т.в.о. голови Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів протиправно видано наказ про звільнення позивача. На переконання позивача, відповідачем порушено вимоги положень статті 38 Кодексу законів про працю України всупереч волевиявленню позивача щодо звільнення із займаної посади за власним бажанням.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. Голови Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про звільнення позивача від 24 вересня 2021 року № 341/9-03-06.
Поновлено позивача на посаді заступника Голови Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з 27 вересня 2021 року.
Стягнуто з Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 листопада 2021 року по 14 лютого 2021 року, що становить 319 403, 59 грн.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що обставини подання позивачем заяви від 24 вересня 2021 року про відкликання заяви про звільнення з 27 вересня 2021року є незаперечним фактом волевиявлення особи щодо небажання припинення трудових відносин за раніше поданою заявою, яка мала бути врахована відповідачем при прийнятті спірного рішення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про відмову у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що спірний наказ про звільнення позивача із займаної посади за власним бажанням винесено на підставі заяви позивача від 10 вересня 2021 року, на якій проставлена відповідна резолюція, що відповідає встановленому порядку визначеному в Інструкції з діловодства, затвердженою наказом відповідача від 09 квітня 2019 року № 188.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що на заяві позивача про відкликання заяви про звільнення не проставлено жодної резолюції, що свідчить про відсутність підстав для уповноваженого відділу приймати будь які рішення з приводу вказаної заяви. Крім того, така заява була подана позивачем в день його звільнення, фактично після того як відповідачем було реалізовано право позивача на звільнення відповідно до заяви від 10 вересня 2021 року, що не можна розцінювати як завчасне звернення до відповідача із заявою про відкликання такої заяви.
Колегія суддів апеляційного суду зауважила, що позивач не був позбавлений можливості після написання заяви про звільнення до спливу двохтижневого строку звернутись до відповідача із заявою про відкликання попередньої заяви.
Також суд апеляційної інстанції через відсутність доказів критично оцінив твердження позивача про те, що питання щодо відкликання заяви про звільнення та продовження його перебування на займаній посаді узгоджувалось із керівником відповідача.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та задовольнити позовні вимоги.
У касаційній скарзі позивачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач вказує, що при винесені рішення судом апеляційної інстанції не враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 810/2728/16, від 30 вересня 2020 року у справі № 826/16621/17, від 05 лютого 2020 у справі № 819/744/16, від 19 травня 2020 року по справі № 9901/226/19, від 20 травня 2020 року у справі № 804/868/16.
Позиція інших учасників справи.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Білак М.В., Калашнікова О.В.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10 вересня 2021 року позивачем подано заяву т.в.о. голови Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про звільнення його із займаної посади відповідно до частини 1 статті 86 Закону України "Про державну службу" за власними бажанням з 27 вересня 2021 року.
24 вересня 2021 року позивачем подано заяву т.в.о. голови Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відкликання попередньо поданої заяви про звільнення. У заяві повідомлено про те, що продовжує працювати на своїй посаді та не вимагає припинення трудових відносин, заперечує проти свого звільнення (а.с. 10 т.1).
Відповідно до частини 1 статті 86 та статті 89 Закону України "Про державну службу" та статті 38 Кодексу законів про працю України т.в.о. голови Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів видано наказ від 24 вересня 2021 року № 341/9-03-ос про звільнення позивача з посади заступника Голови Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 27 вересня 2021 за власним бажанням.
Вважаючи своє звільнення протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
Спірні правовідносини у цій справі виникли з підстав звільнення позивача з посади за власним бажанням відповідно до частини 1 статті 86, статті 89 Закону України "Про державну службу" та статті 38 КЗпП України за умови подання ним заяви про відкликання попередньо поданої заяви про звільнення за власним бажанням.