ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2023 року
м. Київ
справа № 120/4519/22
провадження № К/990/36356/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року (головуючий суддя Біла Л.М., судді Матохнюк Д.Б., Гончарук В.М.)
у справі №120/4519/22
за позовом ОСОБА_1
до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області
про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Позовні вимоги були обґрунтовані протиправністю прийнятого рішення 23 сесії 7 скликання Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 21 грудня 2017 року "Про затвердження генерального плану населеного пункту та плану зонування с. Приборівка Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області".
3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року. Визнано неповажними причини поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.
7. Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, керувався неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін, яким повідомлено, що копію рішення у повному обсязі сторони зможуть отримати 19 вересня 2022 року. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення не було надіслано представнику позивача у спосіб, визначений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10. Суд апеляційної інстанції відзначив, що 21 вересня 2022 року копія рішення була надіслана на електронні адреси учасників справи, в тому числі і на електронну адресу представника позивача, адвоката Герасимчука О.О., яка ним була самостійно відзначена в позовній заяві. Надана представником позивача електронна адреса використовувалась судом першої інстанції задля надіслання повісток стороні. Заперечень з цього приводу у представника позивача не виникало.
11. Відповідно до довідки Вінницького окружного адміністративного суду 21 вересня 2022 року було отримано підтвердження одержання представником позивача, адвокатом Герасимчука О.О., копії оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважав останнім днем для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції - 21 жовтня 2022 року.
12. Апеляційний адміністративний суд відхилив посилання на те, що позивач служить у Збройних Силах України через відсутність доказів задля підтвердження цього, а також відхилив посилання на необхідність укладення між позивачем і адвокатом додаткової угоди, що потребувало додаткового часу, мотивуючи це тим, що неналежна організація роботи між особою та адвокатом не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
13. Заявник мотивує вимоги касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми процесуального права, а саме частину п`яту статті 251 КАС України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
14. Також заявник вказує на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі №120/2583/21-а, від 01 липня 2021 року у справі №802/118/17-а, від 07 липня 2022 року у справі №120/4298/21-а, від 09 червня 2022 року у справі №320/11945/20, від 12 вересня 2022 року у справі №640/11616/21, від 30 серпня 2022 року у справі №640/15282/20, від 29 серпня 2022 року у справі №810/202/18, від 23 серпня 2022 року у справі №560/9388/21, від 17 серпня 2022 року у справі №640/24112/21, від 10 серпня 2022 року у справі №560/5344/21, від 25 травня 2022 року у справі №600/267/21-а, від 25 травня 2022 року у справі №380/8038/21, від 25 травня 2022 року у справі №460/2926/20, від 12 травня 2022 року у справі №260/1352/21, від 28 квітня 2022 року у справі №160/9400/21, від 28 квітня 2022 року у справі №240/8365/21, від 14 квітня 2022 року у справі №240/18423/20.
15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції стосовно відсутності у позивача поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Наголошує на тому, що до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження служби позивача у Збройних Силах України.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
17. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
18. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких, апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
19. Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
20. Приписи пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
21. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
22. За змістом пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23. Вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
24. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.