ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2023 року
м. Київ
справа № 560/11003/22
адміністративне провадження № К/990/3925/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 560/11003/22
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник Дзундза Юрій Романович,
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, ухвалене суддею Матущаком В.В.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року, ухвалену колегією у складі головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Курка О.П., Боровицького О.А.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якому просив:
1.1. визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування січня 2008, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача за період з 27.01.2018 по 28.02.2018;
1.2. визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок № 1078) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.03.2018 по 10.01.2019;
1.3. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 27.01.2018 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);
1.4. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 10.01.2019, виходячи з фіксованої величини 4076,48 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання судових рішень у справі № 560/5406/20, якими було зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 27.01.2018 по 28.02.2018, військова частина НОМЕР_1 здійснила таке нарахування та виплату за означений період без врахування січня 2008, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базовий місяць), а за період з 01.03.2018 по 10.01.2019 із порушенням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, не здійснивши нарахування та виплату індексації виходячи з фіксованої величини 4076,48 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
2.1. Такі протиправні дії відповідача призвели до того, що позивачу в неповному обсязі здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, яка є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці і її проведення, у зв`язку зі зростанням споживчих цін, є обов`язковим для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, а саме: визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.03.2018 по 10.01.2019; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 10.01.2019, виходячи з фіксованої величини 4076,48 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.
4. Відмовляючи у відкритті провадження в частині зазначених позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині вищевказаних позовних вимог вже вирішено судом у іншій справі - № 560/5406/20, рішення у якій набрало законної сили.
4.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що правовідносини, які є предметом розгляду цієї справи, а саме нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у період з 01.03.2018 по 10.01.2019 досліджувалися та встановлювалися у справі № 560/5406/20 та за результатом розгляду якої суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.11.2018.
4.2. Суди попередніх інстанцій підкреслили, що в постанові суду апеляційної інстанції у справі №560/5406/20 також зазначено, що ОСОБА_1 нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення в грудні 2018 та в січні 2019, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за грудень 2018 та січень 2019.
4.3. Як зазначив суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 фактично не погоджується з результатом розгляду справи № 560/5406/20 та прийнятими у ній судовими рішеннями, що не є підставою для повторного звернення до суду з позовними вимогами, які є аналогічними за своєю суттю, а відрізняються способом викладення їх змісту.
4.4. На думку суду апеляційної інстанції, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача вчинених на виконання рішення у справі № 560/5406/20 (зокрема ненарахування та невиплату в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.01.2019) або порушення його прав, свобод чи інтересів, то він повинен був звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.
4.5. Проаналізувавши предмет та підстави позову у цій справі та справі № 560/5406/20 суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, а тому у відкритті провадження у цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. До Верховного Суду (далі - Суд) 03.02.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, у якій останній просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 560/11003/22, а справу направити на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.
6. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник указує про порушення судами попередніх інстанцій при вирішенні спірних правовідносин норм процесуального права, а саме пункту 2 частини першої статті 170 КАС України (суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі).
6.1. За доводами касаційної скарги стверджується, що спір у цій справі не є тотожним спору у справі № 560/5406/20 та не спрямований на виконання судового рішення у ній, як про те зазначили суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях.
6.2. Скаржник зауважує, що у справі № 560/5406/20 вирішувалося питання права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 10.01.2019 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року.
6.3. Натомість у цій справі предметом спору є право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.01.2019, виходячи з фіксованої величини 4 076,48 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № №1078.
6.4. Таким чином, на переконання скаржника висновки судів першої та апеляційної інстанції дійшли, що рішення прийняті у справі № 560/5406/20 є тотожним позову, який розглядається, є необґрунтованим.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2023 відкрите касаційне провадження №К/990/3925/23 за вищевказаною касаційною скаргою.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 09.03.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.
Позиція інших учасників справи
9. Від військової частини НОМЕР_1 до Суду 06.03.2023 надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач, уважаючи позовні вимоги безпідставними, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - в силі.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зазначає таке.
11. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
12. За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
13. Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.
14. Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
15. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
16. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.