ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2023 року
м. Київ
справа №440/5653/21
адміністративне провадження № К/990/28015/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С., Русанової В.Б. від 20 вересня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Рішенням суду першої інстанції від 07 липня 2021 року задоволено позовні вимоги позивача. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано повторну апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки повторна апеляційна скарга подана через два місяці після повернення первинно поданої скарги.
2. Вирішуючи справу, Суду слід відповісти на таке питання: чи вчинено відповідачем усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подачі апеляційної скарги?
Короткий зміст позовних вимог
3. ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 11 вересня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з розрахунку 90% від загальної суми складових місячної (чинної) заробітної плати, яка визначена у довідці Полтавської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року №21-633вих20, без обмеження її максимального розміру, без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649, з урахуванням раніше проведених виплат.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від загальної суми складових місячного заробітку з 01 жовтня 2020 року на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року №21-633вих20, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених сум.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від загальної суми складових місячного заробітку з 01 жовтня 2020 року на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року №21-633вих20, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі № 440/5653/21 повернуто скаржнику.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших обставин поважності причин пропуску строку, оригіналу документу про сплату судового збору.
8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі № 440/5653/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд дійшов висновку, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не врахував об`єктивні обставини, що виникли. Скаржник зазначає, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року отримав 23 грудня 2021 року та 29 грудня 2021 року після відповідних запитів до суду.
Також вказує, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому з метою повного захисту своїх інтересів Управлінням повторно подано апеляційну скаргу.
Разом з тим, скаржник посилається на дію карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
12. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області позивачем не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
14. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
15. Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
16. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
17. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
18. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
19. Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
20. При цьому причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
21. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року повторно подану апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року залишено без руху.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом не надано обґрунтованих причин про подання вторинної апеляційної скарги майже через два місяці з моменту отримання копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, що надійшла через Електронний суд.