Постанова
Іменем України
08 березня 2023 року
м. Київ
справа № 307/2464/21
провадження № 61-7302св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунди Анжеліки Михайлівни на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Чопика В. В., та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2021 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунди А. М про зобов`язання вчинити нотаріальну дію.
Позовна заява мотивована тим, що 22 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (далі - АППБ "Аваль), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль"), укладено кредитний договір № 014/4044/741/22712, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у сумі 13 827,00 дол. США.
У листі-повідомлені від 28 січня 2021 року за вих. № Д5-В111/30-05, який підписаний начальником Виноградівського відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль" та наданий - за місцем вимоги, зазначено, що у зв`язку з погашенням всіх зобов`язань, в т.ч. кредиту та процентів за кредитним договором № 014/4044/741/22712, укладеним 22 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та АППБ "Аваль", та припинення цього договору, повідомлено про припинення договору іпотеки б/н, реєстровий № 2287 від 22 грудня 2005 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Також у листі зазначено прохання здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки, та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гундою А. М. 22 грудня 2005 року за реєстровим № 110 на договорі іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру по АДРЕСА_1 .
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача в усній формі з заявою про припинення іпотеки, припинення обтяження у вигляді зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, який повідомив її про те, що для вчинення зазначених у листі-повідомленні та її заяви дій, їй необхідно надати оригінал кредитного договору.
Вказували на те, що вони зверталися до банку з заявою щодо надання нотаріусу оригіналу кредитного договору, однак банк відмовив у задоволенні цієї заяви з тих підстав, що оригінал кредитного договору є власністю банку.
У травня 2021 року вони надали приватному нотаріусу Гунді А. М. лист Виноградівського відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль", ознайомившись з яким, приватний нотаріус дала зрозуміти, що такий документ не може отримати і в той же час пояснила, що вона може посприяти в його отриманні, за умовою оплати додаткових послуг, вартість яких буде становити 6 000,00 + 3 000,00 грн вартість послуг про припинення дії кредитного договору та зняття обтяження.
З метою зняття обтяження 17 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до приватного нотаріуса з письмовою заявою, до якої приєднали копію кредитного договору, копію паспорта та ПІН, оригінал листа-повідомлення банку від 28 січня 2021 року, додатково просили вказати банківські реквізити для оплати нотаріальних послуг.
Вказували на те, що, не отримавши відповіді на свою заяву, вони особисто звернулися до приватного нотаріуса Гунди А. М. щодо своєї письмової заяви, на що отримали відповідь, що вона надає відповіді виключно на усні заяви і не зобов`язана надавати відповіді на письмові заяви (звернення), а вони вправі звернутись до будь-якого іншого нотаріуса для вчинення нотаріальних дій.
Зазначали, що протягом лютого-травня 2021 року вони особисто зверталися до нотаріуса з проханням про погашення всіх зобов`язань за кредитним договору, припинення договору іпотеки та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом Гундою А. М. за реєстр. № 110 на договорі іпотеки в Держреєстрі речових прав.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили зобов`язати приватного нотаріуса Гунду А. М. зняти заборону відчуження нерухомого майна у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов`язано приватного нотаріуса Гунду А. М. зняти заборону відчуження нерухомого майна у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 .
Стягнуто з приватного нотаріуса Гунди А. М. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового у розмірі по 455,00 грн кожному.
У решті вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення статей 73, 74 Закону України "Про нотаріат", Глави 15 Накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296, виходив із того, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, а таким є лист-повідомлення Виноградівського відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль" за вих. № Д5-В111/30-05, який вручений відповідачу 17 травня 2021 року разом із заявою про зняття заборони відчуження майна, з копією кредитного договору, паспорта, ПІН, що стверджується описом накладення до поштового відправлення на ім`я нотаріуса та поштовою квитанцією про їх відправлення, і накладеною забороною порушуються права позивачів як власників.
При цьому апеляційний суд зазначив, що колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що звернення до суду з позовом про зобов`язання іпотекодержателя та нотаріуса вчинити дії з метою зняття заборони з нерухомого майна є неправильним способом захисту порушених прав власника майна, оскільки частиною другою статті 16 ЦК України передбачений такий спосіб захисту як припинення дій, що порушує право, а наявність накладеної заборони порушує право позивачів як власників майна.
Також апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що нотаріус не є належним відповідачем у цій справі, оскільки позивачі оспорюють дії нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій, покладених на них у силу закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У липня 2022 року приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А. М. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга Гунди А. М. мотивована тим, що звернення до суду з позовом про зобов`язання іпотекодержателя та нотаріуса вчинити дії з метою зняття заборони з нерухомого майна є неправильним способом захисту порушених прав власника майна.
Ефективним способом захисту порушених прав позивача мало бути пред`явлення позову про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.
Підстави для зобов`язання нотаріуса вчиняти певні дії відсутні, оскільки у випадку одержання відповідної заяви та підтверджуючих документів або за наявності рішення суду нотаріус сам повинен зняти заборону відчуження майна та провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також - припинити інше речове право (іпотеку).
Підставою для зняття заборони відчуження згідно з підпунктом 5.1. пункту 5 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є саме судове рішення про зняття такої заборони, а не рішення про зобов`язання нотаріуса зняти заборону, що суди попередніх інстанцій не врахували.
Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували, що, вчиняючи нотаріальні чи реєстраційні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної чи реєстраційної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.
Отже, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин.
Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
Посилання апеляційного суду про те, що позивачі оспорюють дії нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій, покладених на них законом, не відповідає фактичним обставинам спору, оскільки предметом спору у цій справі є виключно вимога про зобов`язання відповідача зняти заборону відчуження нерухомого майна.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2022 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали відзив на касаційну скаргу, в якому просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та АППБ "Аваль", правонаступником якого є АК "Райффайзен Банк Аваль", укладено кредитний договір № 014/4044/741/22712, згідно з яким ОСОБА_1 отримала у АППБ "Аваль" кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у сумі 13 827,00 дол. США.
У листі-повідомлені від 28 січня 2021 року за вих. № Д5-В111\30-05, який підписаний начальником Виноградівського відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль" та наданий - за місцем вимоги, зазначено, що у зв`язку з погашенням всіх зобов`язань, в т.ч. кредиту та процентів за кредитним договором № 014/4044/741/22712, укладеним 22 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та АППБ "Аваль", правонаступником якого є АК "Райффайзен Бану Аваль", та припинення цього договору, повідомлено про припинення договору іпотеки б/н, реєстровий № 2287 від 22 грудня 2005 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Згідно з договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гундою А. М. та зареєстрований 22 грудня 2005 року за № 2787, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/4044/741/22712 від 22 грудня 2005 року передано нерухоме майно - квартира по АДРЕСА_1, житловою площею 31,1 кв. м, загальною площею, 54,0 кв. м. Іпотекодавець - ОСОБА_1 .